Izvjesni komentator koji se ne predstavlja (čak ni nekim izmišljenim nadimkom) ostavlja na starim temama različite komentare. Budući da nemam volje moderirati komentare na starim postovima, osim ako je to nužno, ostavljam ovdje mogućnost da ponovi svoje komentare. Iako mi se ne sviđa način na koji oblikuje svoje primjedbe i riječi koje pri tome koristi, ne vidim ništa osobno uvredljivo u komentarima koje je do sada dao, pa ga pozivam da ih na ovom mjestu ponovi. Na taj način će moći diskutirati s čitateljima kojima je do toga stalo, a ja ću samo na ovom postu malo oslabiti moderiranje komentara. To ne znači da ću dopustiti vrijeđanje, nego samo eventualno, žustriju raspravu.
Ne trebate zaboraviti da svoje misli uvijek možete ostavljati u potpunoj slobodi (naravno, ako ne kršite vrlo liberalne propise Googlea) na svom blogu koji vrlo jednostavno možete otvoriti OVDJE. Ovdje, u Markovoj i mojoj "avliji", imam pravo odrediti što može, a što ne.
La guerra giusta secondo la Chiesa. VIDEO
Prije 2 sata
Nema smisla ponovo pisati komentare koji se odnose na druge postove (nemam ih sačuvane) pa onda posebno navoditi koji su to postovi pa da se onda ljudi šeću između ovog i ostalih postova. Puno je bolje i bilo bi ti na čast i slavu za veću slavu Božju malo se potruditi pa ipak objaviti one komentare tamo gdje pripadaju. Ako ti se ti komentari ne sviđaju možda se nekom drugom svide: ukusi su različiti.
OdgovoriIzbrišiIstina, imaš pravo objaviti što hoćeš, ali imaš i dužnost objaviti sve što treba da ljudi doznaju istinu. Ako prekršiš tu dužnost tvoje ti pravo nažalost neće donijeti dobro nego zlo. Napomena u vezi tih komentara: neke sam riječi pisao velikim slovima samo zato jer nemam mogućnost podebljavanja riječi. Ili možda ipak imam?
Evo osnovnih uputa za html kod ili malo vise ovdje.
OdgovoriIzbrišiMozete linkati u komentaru post koji zelite komentirati. Nema smisla ostavljati komentare na starim postovima jer ih nitko osim vlasnika bloga nece primjetiti na vrijeme, pa ispada da ih ja moram sve komentirati, pogotovo kad su problematicni kao vasi.
Usto, nemam obicaj po svim postovima dopustati da ljudi pisu kako im padne na pamet. Ista stvar se moze reci na razlicite nacine, ja preferiram da to bude na uljudniji nacin na ovom blogu.
Imate ovdje mogucnost komentiranja, tako da mozete iznijeti to za sto kazete da je istina. Ovako ce je vise ljudi moci procitati, donijeti svoj sud i eventualno vam odgovoriti.
Hvala na informaciji o mogućoj upotrebi HTML-a.
OdgovoriIzbrišiAko sam ih ja primijetio malo kasnije i drugi ih mogu kasnije primijetiti pa komentirati. Osim toga radi se o samo 2 komentara (1 sam tekst uputio isključivo Vama za informaciju nakon što ste me prvi put odlučili cenzurirati i time se ogriješili o istinu koju ste time zatajili i taj, dakle, nije komentar) tako da Vaša tvrdnja da biste ih sve morali komentirati zvuči kao da ih ima barem desetak.
Moji komentari da su problematični? Da, imate pravo: nerješivi su problem za neistinite izjave i tvrdnje.
Vaša tvrdnja da moji komentari nisu dovoljno uljudni je najblaže rečeno sumnjiva. Bilo bi lijepo kad biste je potkrijepili kojim konkretnim citatom da ne biste sami sebe pokazali kao klevetnika koji lažno optužuje bez dokaza. Problem je, čini se, da bi moji komentari pokazali neke vrlo nezgodne netočnosti i neistine pa Vi morate naći neko (samo)opravdanje da umirite svoju savjest zbog njihovog neobjavljivanja.
Kao što se može vidjeti, "uljudno" ste me bez ikakvih dokaza javno napali zbog moje navodne problematičnosti i neuljudnosti. Što mi drugo preostaje nego da se branim. I da branim istinu razotkrivajući laž.
Samo Vi objavite one komentare tamo gdje im je mjesto. I slobodno odgovorite na njih.
Komentare mozete objaviti ovdje ili nigdje. Vi izaberite.
OdgovoriIzbrišiToliko o tome.
Nijedna kopija nije kao original pa ih neću ponovo pisati.
OdgovoriIzbrišiOsim toga, Vi ste zatajili istinu pa je red da se i iskupite za to te ih barem ovdje objavite (kao i naslov teme na koju se odnose) kad već nećete tamo gdje im je mjesto. Evo, slobodni ste ih makar ovdje objaviti.
Recite nam istinu: imate li još te komentare ili ih nemate? Samo ako ih više nemate pisat ću ih ponovo za dobro čitatelja ovog bloga.
OdgovoriIzbrišiAnonimni, pa mogao si vec deset puta napisati ta dva komentara koliko vec ovdje pises.
OdgovoriIzbrišiEvo dobio si cijeli post za sebe, ta "cast" jos nije ukazana nijednom anonimnom komentatoru na blogu, trebao bi biti pocascen, a ti tako...
Marko
Mogli ste ih već toliko puta objaviti i prištedjeti si mnogo problema.
OdgovoriIzbrišiAko ti, Marko/Toma, možeš napraviti to što trebaš napraviti onda nije u redu da ja to radim umjesto tebe. Nije stvar u časti ili "časti" nego o tome je li nešto u redu ili nije u redu.
Ako, pak, ne možeš napraviti to što trebaš napraviti onda ću ja to napraviti umjesto tebe.
Tako i naš Gospodin radi: samo ono što mi ne možemo, a trebamo napraviti.
Zato, molim te, nemoj otezati kao s objavom komentara nego napiši imaš li ih ili nemaš. I nemoj ih sada ići brisati. :-)
Bojim se da su trenutno arhivirani samo u dijelu interneta gdje je plac i skrgut zubi.
OdgovoriIzbrišiPostoji neki dio Interneta gdje je plač i škrgut zuba? A kako se točno zove taj dio Interneta?
OdgovoriIzbriši1. komentar na Tomu Blizanca (ili brata Marka) sadržavao je važan dio o Krunici: Krunica nije nikakva preporuka kako je to pogrešno napisao Toma (ili Marko) u jednom svom komentaru (na odgovor zagrebačke nadbiskupije u vezi peticije ili grešku u komunikaciji). Jedna Krunica svaki dan (izvorno, na portugalskom, 1/3(!!!) Ružarija svaki dan) jest zahtjev Majke Božje i naše izrečen u svakom(!) od šest fatimskih ukazanja, službeno priznatih od Crkve. Izvolite si pogledati na Internetu riječi Majke Božje u fatimskim ukazanjima. Engleskih linkova je napretek.
U tim riječima Majke Božje i naše na jednom ili dva mjesta lijepo stoji da se Krunica treba moliti za mir u svijetu i tome slično. S obzirom na to kakvo je stanje s mirom u svijetu, a i općenito jasno je da se golema većina ljudi, prvenstveno katolika, oglušila na taj zahtjev Majke Božje i naše pa zahvaljujući tom vrlo teškom propustu Crkva i svijet sigurnim korakom idu iz katastrofalnog prema još gorem sve dok ne dođe do prave erupcije zla koja će kao kazna za nebrojene ljudske grijehe, a posebno za neposluh Majci Božjoj tj. Bogu samome (u Čije je Ime Ona to zahtijevala, za naše dobro!) poharati cijeli svijet, a ne samo Afganistan, Pakistan itd.
S obzirom da Majka Božja i naša sve unaprijed zna pametnom je sasvim dovoljno Njeno spominjanje isključivo 1/3 Ružarija bez ikakvog dodatnog spominjanja još i 1/4 Ružarija (za kasniji period koji je Ona unaprijed vidjela). Ona je jednostavno unaprijed ignorirala tu vrlo štetnu i pokvarenu novotariju. Ali o tome zašto je to vrlo štetna i pokvarena novotarija tek kad čujem primjedbe na ovo (pretpostavljam da će ih biti).
Iako je moljenje krunice jako dobro i svima bih ga preporucio, cak i ako je BDM zahtijevala od djece u Fatimi da mole krunicu, s obzirom da je to privatna objava, ona nikoga ne obavezuje osim samih vidioca.
OdgovoriIzbrišiSasvim je u domeni papinih ovlasti da preporuci i moljenje nove grupe otajstava. Ako ih ne zelite moliti, ne morate, ali nemojte uvlaciti u to BDM. Pretpostavljam da bi trebalo vas pitati da nam protumacite sto je u silnim objavama Isusa i Blazene Djevice Marije svetcima (koje je Crkva prihvatila) obavezno, sto je preporuceno, a sto ne trebamo slijediti. Naravno da trebamo poslusati obrazlozenje nekog covjeka koji pise po internetu, a ne zivuce Crkveno uciteljstvo. A vi ste autoritet za ispravno tumacenje objava po cemu ili, bolje da pitam, tko vas je ovlastio?
Jos jednom cu ponoviti da bude sasvim jasno. Ne trebate mi citirati nikakve dokumente.
Kojom vlascu vi naucavate i zasto bismo poslusali vase tumacenje, a ne tumacenje nekog od tisuca, milijuna drugih tumaca, a prije svega tumacenje Crkvenog uciteljstva?
I treci puta cu reci isto, da ne bude zabune. Bez citiranja Biblije, dokumenata Crkve i svetaca, sto mogu ciniti i djavao i heretici i sizmatici izdvajajuci istinu i tumaceci fraze kako oni smatraju da je ispravno: po kojem autoritetu vi mozete zapovijedati i tumaciti ista kao obvezujuce ili ne?
Vi to stvarno mislite da je Majka Božja sišla s Neba da bi samo od troje malih pastira tražila da mole 1/3 Ružarija svaki dan za mir u svijetu? Nitko pametan to ne može misliti.
OdgovoriIzbrišiSama činjenica Tko je Ona, Njenog dolaska i Njenih riječi dovoljno jasno i glasno govori svakome tko je od Boga. A to ne čuju samo oni koji ne to žele čuti jer nisu od Boga.
Zato ćemo svi primiti plaću koju zaslužujemo. Ja i drugi ljudi za poslušnost Majci Božjoj i našoj tj. Bogu. Vi i svi, ma tkogod oni bili, koji ne slušaju Bezgrešnu Majku Božju i našu tj. Boga za neposlušnost ako ipak ne promijenite ploču.
O Otajstvima večeras, ako mi kompjuter to dopusti npr.
Ovaj lik "aninimno" mi zvuči jako poznat!
OdgovoriIzbrišiBaš me zanima njegova "apologia contra mysteria luminosa" Pa nisam znao da je razmatranje Evanđelja pogubno!
Ipak "anonima" tumač Učiteljstva će nas u sve uputiti! Budimo poslušni, jer je on ipak anoniman autoritet.
Ja ga toliko slijedim da ću i sam ovaj post potpisati kao anoniman!
Nije li "Toma" malo prije napisao istinu da i đavao može citirati Bibliju (vidi iskušavanje Isusa u pustinji u Matejevom Evanđelju)? A "Anonimno" se sada čudi kako razmatranja iz Evanđelja mogu biti pogubna. Zar Evanđelja nisu dio Biblije?
OdgovoriIzbrišiRužarij ima određenu strukturu: određen broj Oče naša, Zdravo Marija, Slava Ocu itd. Zašto baš taj broj, a ne neki drugi? Jeste li se ikad zapitali o tome? Mnogi se to nisu pitali jer za Krunicu znaju, ali je ne mole niti ih zanima. Misle da je to jedna najobičnija dosadnjava koja je dobra samo starim bakicama i udovicama koje nemaju pametnijeg posla pa si njome krate vrijeme i dosadu. Za Fatimu su nešto čuli, ali ne znaju skoro ništa konkretno o njoj tj. o ukazanjima i porukama Majke Božje i svoje.
Što bi prosječnom katoliku palo na pamet da ga netko pita: "Ajde reci što misliš zašto Ružarij ima baš 3, a ne 1, 2, 4, 5 ili neki drugi broj grupa Otajstava?". To sam pitanje postavio ljudima barem 20-ak puta, a vjerojatno i više. I svi oni, neki brže, neki malo sporije (nakon početne zbiunjenosti) odgovorili su: "Pa valjda zbog Oca, Sina i Duha Svetoga.". Točno tako. Njima, Božanskim Osobama jednoga Boga u čast. Ima li itko veći od Njih? Ako ima, pokažite nam.
Zašto baš 150 Zdravo Marija u svim Otajstvima? Oni koji čitaju Sveto Pismo znaju da u njemu ima 150 psalama (pjesama hvale Gospodinu). Zahvaljujući toj brojci 150 drugo ime za Ružarij je Marijin Psalterij: onako kako Boga častimo psalmima tako Mariju i preko nje Presveto Trojstvo tj. Boga častimo Zdravo Marijama.
Zašto baš 15 Otajstava? Isus Krist umro je u 15 sati prema Evanđeljima i crkvenoj Tradiciji i u tom trenutku zauvijek uništio grijeh, đavlovu vlast nad ljudima i otkupio cijeli svijet i sve ljude, dovršio djelo Otkupljenja.
Zašto ukupno imamo 153 Zdravo Marije? Čudan broj 153. Dvadestprvo (21.) poglavlje Ivanova Evanđelja spominje čudesan ulov sv. Petra i apostola na Tiberijadskom jezeru i 153 velike ribe u mreži koja se usprkos tome nije razderala. Svi teolozi mrežu tumače Crkvom, a 153 velike ribe svim narodima svijeta kao članovima Sveopće tj. Katoličke Crkve.
Mogao bih još puno brojeva spomenuti (sami pogledajte koji se još sve brojevi mogu izvesti iz Krunice i Ružarija), ali i ovo je dovoljno da pokaže koliko je Krunica povezana s Božjom Objavom u Svetom Pismu tj. s Bogom samim.
I onda dođe netko i uvede novih 50 Zdravo Marija pod izlikom veće pobožnosti i boljeg razmatranja o Isusovu životu. I što se dogodi?
Pojavi se 4. grupa Otajstava i broj 4 koji zamijeni brojku 3. Nestane broj 3 u čast Triju Božanskih osoba Presvetog Trojstva.
Pojavi se 200 Zdravo Marija u svim Otajstvima i broj 200 koji zamijeni broj 150. Nema više broja 150 niti Marijinog Psalterija.
Pojave se 203 Zdravo Marije u cijelom Ružariju i broj 203 zamijeni broj 153. Nema više broja 150 niti simbola Katoličke Crkve.
Pojavi se 20 Otajstava i broj 20 zamijeni broj 15. Nema više broja 15 niti sata u kojem je grijeh uništen, đavao zauvijek poražen, svijet spašen i Otkupljen.
Tko to ne može smisliti Tri Božanske Osobe, Marijin Psalterij, Katoličku Crkvu, Otkupljenje svijeta od grijeha i đavlov konačni poraz? Znate li odgovor? Ne znate? Nemojte nas lagati da ne znate.
Zar su ova nova Otajstva povećala povezanost s Božjom Objavomu Svetome Pismu i najvećim svetinjama kršćanske vjere (Bog, Majka Božja, Otkupljenje, Crkva)?
A znate li tko je to ovako upropastio tj . pokušao upropastiti Krunicu (napisao sam "pokušao" jer nisu svi nasjeli toj podlosti pa mole Krunicu i Ružarij kako su se oduvijek molili: s 3 grupe Otajstava)? Ako ne znate, pitajte. Iznenadit ćete se kad saznate tko je to bio.
I sad zbrojite 1+1 pa mi recite što svatko razuman mora zaključiti iz svega ovoga: čiju je volju taj čovjek vršio kad je uveo ova nova Otajstva u Krunicu?
Ako mislite da sam u ičemu što napisah teško pogriješio dokažite to ovdje pred svima.
Imam još nešto važno o Krunici, ali to nadam se u toku sutrašnjeg dana.
Bio bih vam zahvalan kad bi mi objasnili jos zasto ima 16 Slava Ocu i 16 Ocenasa.
OdgovoriIzbrišiTakodjer nisam shvatio jel vi predlazete da ove nove 4 grupe shvatimo kao simboliku "Bog, Majka Božja, Otkupljenje, Crkva"?
Usput koju formu litanija lauretanskih smijemo koristiti, tj. jel postoje zazivi koji bi nas mogli upropastiti ili je sve do 19?? godine košer?
Jesu li krscani u srednjem vijeku bili u zabludi sto su molili razlicite tipove krunica s razlicitim brojevima otajstava i zdravomarija?
Iako znam sva ova tradicionalna tumacenja brojeva i zanimljiva su mi, cak simpaticna, moram priznati da ne razmisljam o tome da sad molim zdravomariju koja odgovara tom i tom psalmu ili toj i toj ribi ili sad se nalazim u dijelu krunice posvecenoj toj Bozanskoj Osobi itd., nego pokusavam razmisljati o otajstvu iz te desetice.
U svakom slucaju niste ni jednom rijecu opravdali zasto bi trebali slusati vas, a ne svetog Oca koji je predlozio nova otajstva. Kako mozemo znati da niste samo jos jedan od zavodnika koji preko svog tumacenja pokusava zavesti katolike da otpadnu od prave vjere?
Vaše riječi pokazuju da se i dalje podsmjehujete te da niste dostojni čuti na što se odnosi broj 16. Tkogod bude pobožno molio Krunicu i isključivo 3, a nipošto ne 4 grupe Otajstava, razmišljao o tom broju i događajima iz Evanđelja bit će mu dano da spozna značenje tog svetog broja.
OdgovoriIzbrišiVaša tvrdnja da se Krunica u srednjem vijeku molila s različitim brojevima Očenaša i Zdravo Marija je neistinita jer je Krunica od početka imala određenu i s Neba objavljenu formu (privatnom objavom Majke Božje i naše sv. Dominiku) i svako odstupanje od te forme prema vlastitom nahođenju više nije Krunica nego nešto drugo slično Krunici kao što je krivotvorina slična originalu, ali nije original.
Opet isto Vaše pitanje kao za Fatimu pa opet i moj isti odgovor: činjenice jasno i glasno govore da je papa Ivan Pavao II pokušao upropastiti Ružarij i Krunicu, a ja sam te činjenice samo prenio da ih spoznaju oni koji su od Boga jer žele čuti i poslušati istinu. Nisam ih pisao za one koji ne žele čuti ili poslušati istinu jer nisu od Boga.
Molim Vas da pred svima objasnite kako istina bez ikakve laži može zavesti i prevariti ljude i na temelju čega me teško optužujete da zavodim katolike na otpad od vjere?
Ako mislite da lažem, izvolite, dokažite to pred svima.
Dragi "Anonimno".Vidim koliko goris za istinu i da je to trnoviti put, ali da i ceka velika nagrada na kraju. Obecavam ti da cu sutra izmoliti jednu cijelu krunicu (slavnu) za tebe da te dragi Bog sa cvrstom rukom vodi kroz zemaljski zivot. Nadam se da i ostali koji ovo citaju budu se sa mnom pridruzili. A ti, dragi Anonimno ces se zato za nas sviju sutra moliti (ili neki drugi dan) jer siguran sam da vec sada se i nas koji puta sjetis u svojim molitvama. Dogovoreno?
OdgovoriIzbrišiIvan
Dogovoreno! Samo vas molim da pod svaku cijenu izbjegavate tzv. Otajstva Svjetla. Dogovoreno?
OdgovoriIzbrišiNaime, ako se malo zagledate u zrnca Krunice kakav ćete oblik primijetiti? Primijetit ćete oblik omče tj. lasa sličnog lasu kakvo su koristili i koriste kauboji.
A što mislite, kome je ta omča i to laso namijenjeno? Jakome iz Evanđelja koji čuva svoj posjed dok ne dođe jači od njega i ne oplijeni mu cijelu kuću, sve što ima. Jakome tj. Sotoni ta je omča namijenjena i kad god ljudi mole Ružarij i Krunicu (isključivo sa 3 grupe Otajstava, kako sam gore dokazao) oni Sotonu vežu neraskidivom omčom (lasom) i čine ga potpuno nemoćnim, a povrh toga još se i grešnici, njegov posjed koji kani odvesti k sebi u Pakao, obraćaju na katoličku vjeru, žive po njoj i prelaze u Kristovo Kraljevstvo tj. Crkvu Katoličku.
Nikakvo čudo da onda Sotona više od ičeg mrzi Ružarij i Krunicu i dršće pred njima pa na sve načine nastoji ili uništiti Ružarij i Krunicu 4. grupom Otajstava ili barem odvratiti ljude od te njemu smrtonosne pobožnosti na bilo koju drugu pobožnost. Tako su i nastale sve one silne nazovikrunice Zlatna, Božanskom milosrđu itd. Jer ljudi koji ih mole u pravilu onda ne mole još i tu jedinu originalnu Krunicu i jedinu koja veže Sotonu i uništava sve njegove zamke, spletke, podvale, planove i uspjehe. Zamijenili su jedinu Krunicu nazovikrunicom koja uopće i nije Krunica.
Što se tiče tzv. Otajstava Svjetla ako se i ona mole to također više nije Krunica niti Ružarij nego nešto vrlo nalik njima, ali bitno oslabljeno i nemoćno svezati Sotonu. Omča Ružarija i Krunice (3 grupe Otajstava) je neraskidiva, a ova je omča s 4 grupe Otajstava raskidiva kao da je od papira jer nema čašćenja Presvetog Trojstva, Marije, Katoličke Crkve, Otkupljenja, Isusa prisutnog u Presvetoj Euharistiji i još puno drugih stvari.
Kadgod su se Ružarij i Krunica masovno molili Katolička Crkva te katoličke države i narodi nezadrživo su napredovali i pobjeđivali sve svoje neprijatelje jer su Isus i Marija bili s njima. A kad god se Ružarij i Krunica nisu molili masovno nego tek rijetko ili uopće ne, neprijatelji Katoličke Crkve, katoličkih naroda i država bili su u pobjedničkom pohodu protiv njih jer Isus i Marija nisu bili s njima.
Tako, osim neposlušnosti Bogu i Njegovoj i našoj Majci svi koji neće izdvojiti 20-25 minuta na dan za molitvu 1/3 Ružarija (ali hoće sat ili dva ili više za gledanje televizije itd.) bit će odgovorni i za prekršaj zapovijedi ljubavi prema bližnjemu: jer će biti odgovorni za zlo u svijetu i stradanja mnogih ljudi kojih ne bi bilo da su molili jednu Krunicu samo tih kratkih 20-25 minuta svaki dan.
Navečer se nadam malo pisati i o ostale dvije vrlo važne stvari iz ona dva neobjavljena komentara.
Dogovoreno. Ja inace ne molim tu novu krunicu otajstva svjetla pa ne budem ni sada. Puno ti hvala sto se budes za nas molio.
OdgovoriIzbrišiDa li ti se svidja moj clanak "Bozicne mise"? Jesi li li napisao neki komentar?
Ivan
Anonimno, mozete li mi odgovoriti na dva pitanja:
OdgovoriIzbrišiDa li je papa Ivan Pavao II. naucavao i sirio herezu?
Da li je papa Ivan Pavao II. bio heretik?
Molim da-ne odgovore. Hvala!
Odgovorit ću Vam na Vaša dva pitanja ako Vi meni najprije odgovorite može li papa pristati na/naučavati herezu ili ne može i dopustite mi da prije mog odgovora na Vaša pitanja ispitamo istinitost Vašeg odgovora na ovo moje pitanje.
OdgovoriIzbrišiAko ne pristajete odgovoriti na ovo moje pitanje neću ni ja odgovoriti na ova Vaša dva pitanja. Slično kao kad su farizeji Krista iskušavali pitanjem kojom vlašću čini čudesna djela, a On im je odvratio recite mi prije nego vam odgovorim je li krštenje Ivanovo bilo od Boga ili od ljudi pa ću vam odgovoriti.
Nadam se da nećete do kraja biti kao farizej pa da ćete mi se usuditi najprije odgovoriti na moje pitanje da potom svi vidimo je li Vaš odgovor istina ili laž.
A ono drugo jako važno morat će izgleda malo pričekati.
Pozdrav Ivanu od Boga i svima kao on.
Ivane, nažalost nisam jer sam dosad bio u gužvi, ali svakako ću se potruditi pronaći vremena pročitati ga (nadam se već večeras) i malo komentirati.
Da li papa moze pristati na/naucavati herezu?
OdgovoriIzbrišiTeorijski moze, u praksi ne znam ni za jedan takav slucaj, doduse i ne tvrdim da poznajem povijest Crkve. Ono sto znamo je da u stvarima vjere i morala kad naucava sluzbeno nece pogrijesiti.
I mislio sam si da cete se usporediti s Kristom. Mislim da bi postenije bilo da jasno kazete svoju poziciju. Ovo tumacenje brojeva i slicnoga je zanimljivo i nemam nista protiv toga da o tome ovdje pisete, ali bilo bi dobro da se vratimo na pravu temu, a to je pitanje autoriteta. Niste mi do sada nijednom odgovorili (a ponovio sam pitanje vec pet-sest puta) odakle vama vlast i autoritet da naucavate sto se smije, a sto ne, sto je dopusteno, a sto zabranjeno, sto je dobro, a sto lose?
I da vam odmah odgovorim: krstenje Ivanovo je od Boga. Ali, Isus je imao pravo postaviti takvo protupitanje farizejima. Odakle vama takvo pravo. Tko vas je ovlastio?
Ovlastio me sakrament svete potvrde koji mi je dao pravo i dužnost da svjedočim za Istinu tj. Krista ("Ja sam Put, Istina i Život...") koliko god mogu.
OdgovoriIzbrišiVi, Toma, očito ne znate ili ne shvaćate da su svi vjerni živi Kristovi udovi i da ne živimo mi sami nego Krist živi u nama kako kaže sv. Pavao. Prema tome, Vaše neistine pobija Istina sama tj. Krist sam. Pitajte Njega odakle mu autoritet, a ne mene. Obratili ste se na krivu adresu jer Vam On ovo radi, a ne ja.
Kako se usuđujete postavljati mi zamku, a potom priznati da ne poznajete crkvenu povijest? Trebalo bi Vas biti sram ne znati istinu, a postavljati mi pitanja kao da je znate.
Neka sad svi vide i šokiraju se ako dosad nisu čuli za ova dva slučaja: papa Liberije potpisao je heretičku formulu vjerovanja (pod pritiskom, ali prvi su kršćani umirali zbog vjere kao mučenici u strašnim mukama pa nisu podlegli pritisku) i time istog trenutka postao heretik; papa Honorije službeno je od općeg crkvenog sabora i pape sv. Lava II dvaput osuđen kao heretik. Vidite ovdje pod poglavljem "Objections alleged". Autor teksta na sve načine pokušava ublažiti te krajnje neugodne činjenice, ali ne pomaže. Dvojica papa bili su heretici.
Što se tiče našeg pape Ivana Pavla II odgovori su: 1. Da; 2. Da. Nažalost.
Dopušta li mi naš Toma da u ovoj krajnje neugodnoj situaciji stvar raščistimo do kraja pa vidimo razlog takvog odgovora kao i da ga priupitam kako je moguće da netko istovremeno bude papa i heretik? Jer papa je član Crkve Katoličke i to samostalno prvi među članovima na Zemlji, dok heretik ni u kom slučaju nije član Crkve Katoličke tj. Crkve uopće nego je izvan Crkve tj. Kraljevstva Božjeg. Ajde Toma, pokaži nam što znaš.
OK. Hvala na jasnom odgovoru.
OdgovoriIzbrišiMi ocito ne citamo isti tekst u katolickoj enciklopediji jer tamo ne pise da je ijedan od tih papa bio heretik. Inace, o papi Liberiju mozete citati lijepo, detaljno i argumentirano ovdje, a o Honoriju malo ovdje, a ovdje mozemo vidjeti da situacija oko Honorija uopce nije tako jednostavna kako je vi zelite prikazati.
Uopce mi se ne svidja vas nastup, ponasate se isto kao protestanti koji citiraju bibliji, samo vi citirate i tradiciju, ali naravno uvijek vam nedostaje ono najvaznije, a to je pravilno tumacenje za koje autoritet ima samo zivuce crkveno uciteljstvo.
Mozete pricati sto hocete, ali iz toga sto tvrdite da je papa Ivan Pavao II. bio heretik i da heretik ni u kojem slucaju nije clan Crkve Katolicke, ja zakljucujem da ste vi sedevakantist. To je uostalom bilo jasno i od pocetka, ali sada ste to konacno i priznali.
Slobodno nastavite u ovoj temi iznositi po svome krizmom potvrdjenom pravu svoje teorije i interpretacije. Ja cu se radije prikloniti Crkvi. Na kraju nam ostaje samo da jedni za druge molimo.
Kao što svi mogu vidjeti našem Tomi ništa ne znači što je papa Honorije službeno osuđen kao heretik. I to od nikog drugog nego od drugog pape! I to još svetog pape!
OdgovoriIzbrišiNadalje, naš Toma se pravi da ne vidi da sam napisao da je papa uvijek član Crkve, a to nužno znači i onda kada je heretik!
Zatim mi naš Toma u usta podmeće (da sam sedevakantist) ono što je on sam po ne znam koji put pogrešno zaključio, kako se lijepo može vidjeti iz ovih komentara ako se želi vidjeti istina.
Zatim, nigdje Tomina odgovora na dva moja pitanja iz prethodnog komentara: o raščišćavanju i objašnjenju o papi.
I onda se nakon svih neistina koje je napisao poziva na Crkvu kao da je Ona izvor neistina! Sv. Ćirile i Metode, molite za nas, a posebno za, kako se vidi, ne baš istinoljubivog Tomu!
Hajdemo ipak raščistiti zašto se usuđujem tvrditi da je naš papa Ivan Pavao II naučavao herezu i stoga bio heretik kako ne bi ispalo da ga klevećem.
OdgovoriIzbrišiDo Ivana Pavla II i zadnjih nekoliko papa nikada se nije čulo da bi itko ikada u Crkvi heretike nazivao kršćanima. Zašto? Zato jer heretici ne vjeruju u barem jednu od Boga objavljenu istinu tj. dogmu te stoga ne vjeruju u Boga.
Svi protestanti i svi pravoslavci odbijaju vjerovati u dogmu da je papa jedini Kristov namjesnik na Zemlji čijoj se vlasti moraju podložiti ako žele biti članovi Crkve i spasiti se. Prema gornjem pravilu svi su oni nužno heretici i stoga nužno nevjernici te nekršćani. U odnosu na nas katolike i kršćane oni su kao bezvrijedni falsifikat u odnosu na original.
Nek mi sada netko objasni kako netko bez vjere u Boga može biti kršćaninom? Odgovor koji sam čuo glasi: "Zato jer se oni krste kao i mi.". Odgovor je najčišća laž jer je krštenje sakrament vjere i stoga bez vjere nema čemu biti sakrament. A apsurdnost te strašne laži vidi se i iz ovog: kad bi samo krštenje bilo dovoljno da čovjek postane kršćaninom onda bi vrlo lako bilo cijeli svijet učiniti kršćanima: svi mi vjernici uzeli bismo posude s vodom, išli po svijetu i polijevali muslimane, hinduse, bezbošce i ostale nevjernike uzvikujući: "Ja te krstim u Ime Oca i Sina i Duha Svetoga." pa bi svi postali kršćanima! Ali jer nitko od odraslih ne može postati kršćaninom bez katoličke vjere (sva se mala djeca krste u vjeri Crkve Katoličke) očito je da samo krštenje bez kršćanske tj. katoličke vjere nikoga ne čini kršćaninom.
Prema tome, Ivan Pavao II i još nekoliko zadnjih papa, uključujući tu i sadašnjeg našeg papu Benedikta XVI, cijelo su vrijeme nekršćane lažno nazivali kršćanima i tako ne samo lagali cijeli svijet i zavodili vjernike nego i išli protiv dogme da nema kršćanina (Kristova vjernika) bez kršćanske vjere.
Prema tome, Ivan Pavao II i svi oni bili su i jesu heretici, ali istovremeno svi su oni bili i jesu pape Katoličke Crkve. Dok raskolnici sedevakantisti niječu da su oni bili i da jesu pape pa tvrde da je Crkva zadnjih desetljeća bez pape tj. s upražnjenim Svetim Stolcem sv. Petra. I onda mene koji izričito pobija sedevakantiste Toma naziva sedevakantistom!?
Ivane, povremeno imam većih problema s kompjuterom pa jučer navečer nisam uspio komentirati tvoj tekst o Božićnim misama. Nadam se da se problem neće uskoro ponoviti ili pogoršati jer imam za napisati još vrlo važnih, a istinitih stvari.
A sada ukratko zašto je papa jedini čovjek na svijetu koji može biti heretik ili poganin ili što mu drago, a da ostane članom Katoličke Crkve tj. papa.
OdgovoriIzbrišiOdgovor glasi: jer papa jedini uvijek posjeduje vjeru sv. Petra koje se kad bi i htio nikako ne može osloboditi jer je vjera sv. Petra ili Stolac (Katedra) sv. Petra nužno povezana s funkcijom pape.
Tako kadgod papa kad definitivno obvezuje cijelu Crkvu na neko učenje u vezi vjere ili morala uvijek nastupa s vjerom sv. Petra i ne može drukčije. Tako svojom nevjerom kad bi i htio ne bi mogao obvezati cijelu Crkvu.
Ali sada oprez! Kad ne obvezuje definitivno cijelu Crkvu onda papa može ići protiv vjere sv. Petra tj. može ići po svojoj nevjeri! Ljudi koji ne razlikuju kad papa nužno ide po vjeri sv. Petra, a kad može ići po vjeri sv. Petra, ali može ići i protiv nje svaki papin istup pogrešno shvaćaju kao da je nužno po vjeri sv. Petra tj. nužno od Duha Svetoga i stoga nužno nezabludiv i nepogrešiv. Tako zli pape mogu napraviti veliku pomutnju u Crkvi tj. među vjernicima jer jedni ostaju slijediti vjeru, a drugi počinju nesvjesno ići protiv nje. Potpomognuti sinovima Jude Iškariotskoga koji su u ušli u Crkvu samo zato da svjesno u nevjeru zavode vrlo slabe u vjeri i okreću ih protiv onih koji ostaju vjerni.
Slično je to s papom (da jedan čovjek može biti i papa i heretik) Isusu Kristu koji je na Križu umro kao čovjek, ali nije umro kao Bog jer Bog je besmrtan. A papa je jedini Kristov namjesnik na Zemlji i njegova najvjernija slika.
Tako eto papa jedini na cijelome svijetu može biti i heretik (nijedan drugi biskup ne može biti heretik jer nema vjeru sv. Petra koja je jedina nepogrešiva i nepokolebljiva (Luka 22,31-32) i koja bi mu nadomjestila nedostatak njegove vlastite vjere pa čim biskup postane heretikom prestaje biti biskupom; tako je nazivanje nekih protestantskih i pravoslavnih heretika patrijarsima, nadbiskupima, biskupima itd. vrlo teška laž tj. vrlo težak prekršaj 8. Božje zapovijedi), a da Crkva u cjelini nikad ne bude ugrožena nego uglavnom samo oni koji se ne brinu o svojoj vjeri ili o istini koja ne trpi proturječja. Božja i Kristova moć doista je neograničena kako se vidi po papi.
A sada u novom komentaru prelazim na novu vrlo važnu temu koja nije objavljena kada sam o njoj prvi put pisao pa ću opet o njoj pisati.
Komentar vezan uz članak "Pro multis":
OdgovoriIzbrišiOvo su riječi iz najsvetijeg od najsvetijeg što postoji, svete misne Žrtve, i slušamo ih na svakoj svetoj misi: "Ovo je Krv moja, Krv Novoga i vječnoga Saveza koja se prolijeva za vas i za sve ljude na otpuštenje grijeha..."
Što znači "na otpuštenje grijeha"? Zašto to nije ispušteno pa da svećenik samo kaže da se Krv Kristova prolijeva za sve ljude kao što je i bilo?
Zato jer te Isusove riječi s Posljednje večere kojom je ustanovljena sveta misa i Žrtva (ista ona Žrtva s Kalvarije, samo skrivena likom kruha i likom vina) kazuju učinak Njegove Žrtve na Križu, oproštenje grijeha i vječno spasenje, a bez njih učinak bi ostao upitan (Svi? Puno? Malo? Nitko?).
"Čekajte malo! Ako se radi o oproštenju grijeha i vječnom spasenju onda te riječi "za sve ljude na otpuštenje grijeha" znače da će svi biti spašeni! O, kako je neizmjerno Božje milosrđe! Pakao će biti ukinut i svi će biti u Raju!"
Zaključivanje da ove riječi kazuju da će svi ljudi dobiti oproštenje grijeha i vječno spasenje apsolutno je ispravno, ali neistinito! Kako, zašto?
Zato jer su ove riječi neistinite tj. lažne. Juda Iškariotski nazvan je sinom propasti tj. sigurno je u Paklu. A kad bi Pakao bio ukinut tj. ne bi bio vječan onda bi postojala dva Čistilišta, što je potpuna besmislica. Također, volja prokletih nakon smrti učvršćena je u zlu i dokle god postoji nikad se ne želi pa i ne može se odreći zla. A zlu u Raju nema mjesta. Jedini način da volja prokletih prestane biti zla jest da prestane postojati. Prema tome, ni beskrajno Božje milosrđe prokletima ne može pomoći kad oni isključivo hoće zlo, a ne dobro tj. milosrđe. Tako Pakao vječno ostaje i Juda Iškariotski i njemu slični u njemu pa nipošto nema oproštenja grijeha za sve ljude. I, treći, najvažniji razlog jesu Isusove riječi s Posljednje večere koje donose Evanđelja, a koje kažu "za mnoge ljude na otpuštenje grijeha".
Dakle, u najsvetijem od najsvetijeg što postoji svećenici izgovaraju laž (srećom, ta laž ne utječe na Pretvorbu u Tijelo i Krv Kristovu: sveta misa valjana!), a vjernici laici je ne sluteći zlo upijaju.
A tko je otac laži, lažac i čovjekoubojica od početka (Ivan 8,44)? Đavao, Sotona.
"Što??? Kako??? Nemoguće!" Nemoguće? Dokažite neistinu u ovome što piše. Sastavljač novog obreda svete mise koji je zamijenio stari obred na latinskome bio je očito đavolski sin i ova je laž njegovih ruku djelo. Kao i djelo ruku pape Pavla VI koji ju je ovakvu odobrio i ostalih papa koji je nisu uklonili, a mogli su i trebali: Ivana Pavla II koji je imao više od 26 godina da je ukloni i Benedikta XVI (Ivan Pavao I bio je papa samo 33 dana).
U staroj misi na latinskom koja je praktično (ne i pravno) ukinuta ova laž ne postoji tj. svećenik izgovara točno ono što je i Isus izgovarao: "za mnoge ljude na otpuštenje grijeha".
Prema tome, jasno je i kakvi su i što nam rade naš papa i naši biskupi kad nikako ne žele vratiti staru misu na latinskom kao obaveznu nego nas truju ovim đavolskim uratkom koji stalnim ponavljanjem u ljude utiskuje laž da će svi ljudi dobiti oproštenje grijeha i biti spašeni ma što god činili. I tako ljudi bezbrižni odlaze u Pakao.
Zato svim vjernicima laicima predlažem da u sebi izgovaraju ovako kako je ispravno ("za mnoge na otpuštenje grijeha") i tako spriječe trovanje svoje duše lažju i razvesele Boga istinom uz koju pristaju.
A svećenici koji bi tu laž lako trebali prepoznati i odbiti je izgovarati zbog svog i našeg vječnog spasenja ipak je izgovaraju okrenuti leđima Bogu. Njihova okrenuta leđa Bogu u Svetohraništu pod svetom misom najbolja je slika njihovog okretanja leđa Bogu uopće. Jao svima njima ako ne prestanu izgovarati tu odurnu laž "za sve ljude na oproštenje grijeha" i ne pokaju se za taj svoj prestravičan zločin poslušnosti laži tj. đavlu, a neposlušnosti istini tj. Bogu.
Anonimni,
OdgovoriIzbrišimeni je zanimljivo ovo što pišeš, ali zašto si toliko "oštar"?
Većina ljudi koji pročitaju ovo što si gore napisao nikada ne bi došla na TLM (ja prvi) jer bi mislili da će ih tamo tuči sa letvom da izgnaju zloduha...
Uglavnom... želim tebi, kao i svim čitateljima bloga sretan i blagoslovljen Božić!
Ovaj zadnji komentar od našeg anonimusa sa ekskluzivim "Deus ex machina" autoritetom ima realna utemeljenja. Pročitajte ipak ponovno izjavu Kongregacije za bogoštovlje i disciplinu sakramenata koju je Toma stavio kada je donio temu "pro multis"!
OdgovoriIzbrišiNaravno stil "anonimnog" je mnogo oštriji!
Valja podsjetiti da je editio tipica Novog Misala u latinskom originalu zadržala "pro multis". Poznato je da je modernist Bugnini znao da neće sve opasne novotarije proći u originalnoj verziji već je računao i radio intenzivno na tome da se u prijevodima na narodne jezike još više odmakne od tradicijonalnog oblika. Tako ako svećenik slavi Misu po Misalu Pavla VI na latinskom mora reći "pro multis" a ako to čini na hrvatskom "za sve".
Molim krunicu od kako znam za sebe i pročitao sam mnogo marijanskih doktora, vjerujte mi da je "anonimusova" apologia protiv 4. otajstva jednostavno neprimjerena i donosi kao i uvijek krive zaključke. Slažem se da je matrica od 150 zdravomarija kao paralela na 150 psalama promjenjena, ali u tome vidijeti Sotonine prste...vrlo čudni zaključci
Po pisanju "anonimusa" Sv. Ljudevit Marija de Montfort (možda i najveći "Doctor marialis" u povijesti Crkvei kojega je Ivan Pavao II želio proglasiti Naučiteljem Crkve) bio bi u zabludi. Naime on u svojem malom djelu "Tajna krunice" predlaže mnoštvo modela moljenja krunice. Ne samo 4 otajstva nego i mnogo više.
Ne razumijem...pa onda ono protiv Zlatne krunice (bisera tradicijonalne katoličke duhovnosti) i Krunice Božanskog Milosrđa (Koju je ISUS SAM NALOŽIO MOLITI SV. FAUSTINI) (samo čekam da nas anonimus nauči da je i sv. Faustina novotrija)
Svima sretan i blagoslovljen Božić!
Najprije svima onima koji su od Boga kao i onima koji to još nisu, ali će to postati i ostati želim sretan i blagoslovljen Božić!
OdgovoriIzbrišiMarko, nakon ovog što sam napisao o novoj misi svi bi trebali glavom bez obzira zbrisati na TLM kad bismo je imali. Ovo što si ti napisao o letvi itd. nažalost izgleda kao da ti je to sam zloduh nadahnuo. Ipak, hvala ti na čestitki.
Zašto sam toliko oštar? "Revnovao sam veoma gorljivo za Gospodina nad vojskama, ali sinovi Izraelovi srušiše Tvoje oltare, poubijaše Tvoje proroke...". Ovdje se radi o sudbonosnim stvarima o kojima ovisi vječno spasenje ili vječno prokletstvo svakog čovjeka, zemaljska sreća svih ljudi na svijetu, a mi imamo Jude Iškariotske na čelnim mjestima u Crkvi uključujući tu i samog papu. Je li to Vama jasno?
Neki "Anonimni" kaže da je nešto neprimjereno i krivo zaključeno u vezi 4. grupe Otajstava, a pritom ne navodi nikakav konkretan dokaz! On kleveće ako nam svima ne dokaže što je to tamo neprimjereno i krivo zaključeno. A kleveta je grijeh protiv 8. Božje zapovijedi. Dakle, "Anonimni", izvoli, podastri nam svoje argumente da ih preispitamo.
Nadalje, isti "Anonimni" laže tvrdeći da sveti Montfort predlaže modele moljenja Ružarija i Krunice s više od 3 grupe Otajstava. Ta knjižica "Tajna svete Krunice za obratiti se i spasiti se" od svetog Montforta je najbolja knjižica o Krunici ikad napisana i svakome kažem da će učiniti vrlo velik propust (ne grijeh ili barem ne težak grijeh) na svoje duhovno osiromašenje ako tu knjižicu od 20 kn ne kupi i ne pročita.
Jer ostali autori o Ružariji i Krunici pišu tako mlitavim i kurtoaznim stilom bez duha i vatre da je jedino moguće objašnjenje za takvo pisanje da namjerno žele Ružarij i Krunicu učiniti još dosadnijima nego to ljudi ionako krivo misle, a također se iz takvog stila vidi i da oni pišu o Ružariju i Krunici, a uopće ih ne mole ili ih vrlo rijetko mole ili ih nepobožno mole.
U toj knjižici koja je upravo sada pokraj mene garantirano nećete naći da sveti Montfort bilo gdje spominje da je moguće moliti više od 3 grupe Otajstava kako to lažno tvrdi taj "Anonimni". Idite pa provjerite u toj knjižici tko od nas dvojice laže. Ta nesretna Svjetlosna Otajstva nalaze se u dodatku te knjižice i napisali su ih zasljepljeni oci montfortanci, a ne sveti Montfort.
Različite metode moljenja Krunice koje na neistinit način prenosi "Anonimni", a koje je sveti Montfort opisao u toj knjižici odnose se isključivo na različite pobožne dodatke koji se nadodaju na točno određenu formu Ružarija i Krunice (3 grupe Otajstava s 15 ukupno Otajstava, Apostolsko vjerovanje na početku itd.) te, prema tome, ni na koji način ne mijenjaju tu točno određenu formu koja čini Ružarij i Krunicu i bez koje nužno nema niti Ružarija niti Krunice.
Što se tiče sestre Faustine moram priznati da je ne poznajem. Možda je bila velika svetica, a možda je lažnjak. Nakon svega što sam Vam dokazao o našem papi Ivanu Pavlu II jasno je da zbog njega imam veliku rezervu prema sestri Faustini i općenito prema svecima i blaženima proglašenima u posljednje vrijeme. Ta, veliko je pitanje je li se Ivan Pavao II uopće spasio, a oni ga ekspresno proglasili slugom Božjim i hoće ga svetim.
A pogotovo imam sumnju prema sestri Faustini i navodnim Isusovim ukazanjima kad je činjenica da je sama presveta Djevica Marija u više ukazanja objavila (pročitajte si u Montfortovoj knjižici) da je Ružarij i Krunica najdraža molitva Isusu i Mariji. Čak se i sama prozvala Naša Gospa od Ružarija (u Fatimi), a u Lurdu je kao i u Fatimi nosila zrnca Krunice u ruci. I sad Isus navodno zaboravlja na svoju i svoje najdraže Mame Marije najdražu molitvu te navodno traži nešto novo i to ne nešto originalno nego nekakvu izvedenicu od svoje najdraže molitve (jer to novo u svom u imenu sadrži riječ Krunica)!? Malo sutra, "Anonimni".
Ponovo želim sretan Božić svima predviđenima i predodređenima od našeg Božića Isusa i pokazujem Vam Njegov božićni poklon za Vas: milost istine koju pročitaste ovih dana u ovim komentarima kao i milost da molite pravu, a ne lažnu Krunicu svaki dan.
OdgovoriIzbrišiJer ako je Bog htio poštedjeti Sodomu i Gomoru zbog samo 10 pravednika onda Vam mora biti jasno da ako nas dovoljno malo bude molilo pravu Krunicu svakoga dana da će Zagreb i ostala mjesta gdje se tako bude molilo biti pošteđeni nadolazeće Božje srdžbe, a ako ne bude dovoljno takvih onda će, kao pravednik Lot i njegova obitelj, barem oni i njihovi najbliži biti pošteđeni.
Mislite da izmišljam i kvarim Vam blagdanski ugođaj? Božić su ljudi slavili i prije, ali to nije zaustavilo dolazak 1. i 2. svjetskog rata s golemim krvoprolićem i razaranjima.
A o nadolazećoj katastrofi i njenom uzroku sve je već poodavno rekla Majka Božja i naša u 2. fatimskoj tajni koja je javno objavljena (za razliku od 3. fatimske tajne čije riječi iz usta Majke Božje i naše naši pape i dalje uporno skrivaju od javnosti kao zmija noge).
Dakle, otvorite svoj božićni poklon i pravu, a ne lažnu Krunicu molite svaki dan!
Dragi Anonimno,
OdgovoriIzbrišiBudem ti ovdje napisao odgovor a ne na "Bozicne mise".
Zao mi je da nisi nijednu pjesmu mogao slusati. CD mozes lako naruciti na www.amazon.com
CD od Ensemble Organum koju sam koristio za svoj clanak se zove "Incarnatio Verbi, Chant l´eglise de Rome, VI - XIII siécle".
Ivan
Puno ti hvala Ivane!
OdgovoriIzbrišiU vezi neistinitog izraza "za sve na otpuštenje grijeha" koji sam gore iskomentirao vrlo je važno uočiti da kardinal Arinze u svom dopisu u svezi s njime pokušava spasiti stvar i opravdati tu stravičnu neistinu de facto pišući da je izraz "za sve na otpuštenje grijeha" istinit premda samo malo nejasan te da vjernike samo treba dobro poučiti katehezom. To što je kardinal Arinze napisao jest vrlo teška laž jer je cijeli taj izraz u najsvetijem dijelu svete mise lažan i jer se nijedna laž ni na koji način ne može učiniti istinom pa je vrlo teška laž tvrditi da je to moguće bilo kakvom katehezom.
OdgovoriIzbrišiA što se tiče oca Z.-a s čuvenog bloga "What does the prayer really say?" važno je primijetiti par stvari: on za taj lažan izraz "za sve na otpuštenje grijeha" piše da je nebulozan ("nebulous"), ali izgleda da nema hrabrosti jednostavno napisati da je taj izraz lažan. Sad će netko prigovoriti da ja nikako ne mogu znati duševno stanje čuvenog oca Z.-a. Točno, ali zar istina može biti nebulozna?! Samo laž može biti nebulozna. Prema tome, zašto otac Z. nije bio do kraja određen i jasan? Očito zato jer bi zazvao veliku buru takvom svojom izjavom. A ako neće buru onda to nužno znači da se boji njenih posljedica.
Drugo, otac Z. nevjernika i nekršćanina (vidi prijašnji komentar o tome) protestanta Jeremiasa čije je šarlatansko i neistinito tumačenje glavno opravdanje za taj šokantno lažni dio u najsvetijem dijelu nove svete mise, svetoj misnoj Žrtvi, naziva velikim stručnjakom za Bibliju.
Premda je otac Z. obraćenik s protestantizma (luteranstva) na kršćanstvo (katoličanstvo) ipak je stravična nebuloza da istog tog čovjeka za kog sam tvrdi da je autor nebuloznog (čitaj: lažnog) izraza "za sve na otpuštenje grijeha" naziva velikim stručnjakom za Bibliju.
Evo Vam najbolje potvrde svega o čemu sam Vam pisao u prethodnim komentarima pod ovim člankom ("O komentarima").
U Bibliji u izdanju Kršćanske sadašnjosti također piše taj teško neistinit izraz "za sve na otpuštenje (piše "oproštenje" umjesto "otpuštenje", ali to je isto) grijeha" u evanđeoskim tekstovima o ustanovljenju Euharistije.
OdgovoriIzbrišiDakle, naši su se ugledni bibličari i teolozi kao i izdavačka kuća "Kršćanska sadašnjost" usudili neistinito prevesti i tiskati čak i riječ Božju, Sveto Pismo! To svi vrlo lako možete provjeriti.
Zato Vam savjetujem krajnji oprez i unakrsnu provjeru uz pomoć drugih izvora, pogotovo na Internetu (Vulgata na engleskom za svetopisamske tekstove; Denzinger za nauk Crkve, ali pod svaku cijenu izbjegavati II. Vatikanski sabor jer sve ove laži o kojima pišem službeno kreću nakon njega). U slučaju proturječja, ono što je dogma ili ono što je starije i što se kontinuirano naučava to je istina tj. nauk Crkve, a ono proturječno nužno je laž i nije od Crkve nego je od đavla i njegovih duhovnih sinova.
Jedan vrlo važan ispravak: napisao sam da se na novoj misi izgovaraju ove riječi "Ovo je Krv moja, Krv Novoga i vječnoga Saveza koja se prolijeva za vas i za sve ljude na otpuštenje grijeha...". To je pogrešno jer se na misi izgovara "koja će se proliti"!
OdgovoriIzbrišiOvo prvo što sam nažalost pogrešno napisao je neistinit nekršćanski (protestantski) prijevod koji se, dakako, nalazi i u Bibliji "Kršćanske sadašnjosti", a ovo drugo je katolički prijevod oduvijek.
Naime, nekršćani i nevjernici protestanti ne vjeruju da je Bog toliko svemoćan da je na Posljednjoj večeri mogla biti prisutna Kristova Krv od presvete Žrtve na Križu koja se tek trebala dogoditi pa zbog toga neistinito prevode svetopisamske tekstove. Naime, tim lažnim prijevodima oni "dokazuju" da to na Posljednjoj večeri nije bila stvarna nego simbolička (zamišljena) prisutnost Kristove Žrtve na Križu.
Tako protestanti ne vjeruju u svetu misnu Žrtvu, najsvetije od najsvetijeg što postoji, a naziva ih se kršćanima!?
Prenosim drugi dio komentara Anonimnog s teme Odgovor komisije Ecclesia Dei
OdgovoriIzbriši--------------
30. prosinca 2009. 01:01
Anonimno kaže...
Ali, ne gubite nadu, ako neće oni milom hoće svemogući Bog silom i to kad mu se i kako prohtije! Ali treba ga umilostiviti, a to zbog tvrdoće i moći neprijatelja stare latinske mise neće ići bez revnih i svakodnevnih molitava Krunice (s isključivo 3 grupe Otajstava, dakako!) s obaveznim spominjanjem nakane za najskorijim služenjem stare latinske mise u Zagrebu (i/ili Splitu ili ...), Hrvatskoj, Europi i po cijelome svijetu. Ja se tako molim već neko vrijeme, ali nužno trebam pomoć od vas jer Gospodin traži barem dvojicu jednodušnih u molitvi da im učini što god Ga zaištu.
Prenosim dio komentara Anonimnog
OdgovoriIzbriši--------------
4. siječnja 2010.
Anonimno kaže...
Citiram iz teksta: "uspiju li ikada postići to da svijet prestane štovati Majku, nedugo zatim prestat će i štovanje Sina.".
Ne nedugo zatim nego odmah će prestati štovanje Sina!
Nadalje, osim što jako ružno zvuči i može biti vrlo pogubno za slabe u vjeri da čuju da se Crkva i Sotona u bilo čemu slažu ta je izjava i sumnjiva na herezu. Jer Sotona je lažac i istine nema u njemu (Ivan 8, 44) dok je sa Crkvom upravo suprotno, ona je stup istine i laži nema u njoj (1. Timoteju 3, 15).
Prema tome kako se istina (Crkva) i laž (Sotona) oko bilo čega mogu složiti???
Ovo vam je svima najbolji pokazatelj zašto je kardinal Newman bio u nemilosti pape bl. Pia IX zbog sumnji u njegovu vjernost crkvenom nauku, zašto je bio protiv proglašenja dogme o papinoj nezabludivosti definiranoj na I. Vatikanskom saboru i zašto se smatra pretečom modernizma, sinteze svih hereza.
A svima koji su od Boga i žele poslušati istinu ovo sve jasno pokazuje i kakve grešnike današnji Vatikan proglašava blaženima i svetima. I kako je velik grijeh današnjeg Vatikana u Božjim očima. Bojim se da mu se uskoro bliži sudbina zemaljskog Jeruzalema koji je također bio Božji grad, ali je teško griješio protiv Boga i na kraju bio opljačkan, zapaljen i razoren, a njegovi stanovnici pobijeni.
Kao što sam već naveo u komentaru o Udruzi Katolik, vrlo je velika podudarnost Anonimnog s jednim čitateljem koji nas je u dopisivanju (također) optuživao za herezu zbog nazivanja nekatolika kršćanima i promicanja nauka o implicitnom krštenju željom. Ovi upisi te sličnosti još jače potvrđuju, tako da ću usvojiti pretpostavku da se radi o istoj osobi.
OdgovoriIzbrišiDobro je već u dosadašnjoj raspravi primijećeno da se radi o praktičnom ili prikrivenom sedevakantizmu kod anonimnog, koja proizlazi iz njegovog rigorističkog formalizma uz zanemarivanje darova svijesti, savjesti i slobode koje je Bog podario čovjeku. Odmah da kažem kako mi je drago što se odvažio malo otkriti svoje pravo lice i priznati da posljednje i aktualnog papu smatra hereticima. Jednostavan uvid omogućit će spoznaju da su i pape Pio XI. i Pio XII. u svojim enciklikama nekatolike nazivali kršćanima, što znači da su još dalje čitav niz papa heretici. A uostalom, svi su oni priznavali implicitno krštenje željom, tako da to isto (po anonimnome) proizlazi i po drugome kriteriju. Takvi apsurdni zaključci trebali bi čovjeka natjerati da se osvijesti i prizna svoju zabludu, no kod anonimnog očito to sprečavaju protestantski motivi o sebi kao samodostatnome učiteljstvu. No, primijetimo kako jednostavnom dosljednošću iz ovoga proizlazi čisti sedevakantizam. Ne vidim kako je moguće da bi čitav niz heretičnih papa bili valjano izabrani. A osim toga prema riječima anonimnog biskup koji upada u herezu više nije biskup, a ovi ljudi su imali iste stavove i prije odabira za papu, tako da ostaje malo nejasno kako bi bili valjano izabrani, a izgubili su svoju službu! I ne samo oni nego i čitav biskupski zbor, no da ne idemo dalje i ovo je prejasno u kakve apsurde naš komentator upada i nadamo se samo da će mu njihova spoznaja pomoći da se osvijesti i prihvati stvarno učenje Crkve koja je stup i uporište Istine.
Da otkrijemo i razlog pogreške u samoj materiji. Tu se radi o problemu koji je karakterističan za protestantske fundamentaliste, gdje se ne razlikuju kategorije pojma i termina kojima se izražava određena stvarnost. Tako anonimni pod terminom kršćanin podrazumijeva bitno različit pojam od ostatka katoličkog svijeta, i istovremeno Učiteljstvo Crkve optužuje pod pretpostavkom da koriste isti pojam kao on! Tako da je optužba potpuno neutemeljena i apsurdna. A što se tiče krunice i otajstava svjetla, zanimalo bi nas da anonimni pojasni koji je to antikrist tako vješto tolika stoljeća nju skrivao od Božjeg naroda? Još jedna karakteristika vjerske isključivosti, gdje se privatne objave praktično izjednačuju s javnom.
Dalo bi se još dosta njegovih felera komentirati, no još ću samo spomenuti najvažniji od njih, kako naime promiče herezu nestorijanizma. Ako se po njemu ne može reći da je Bog umro, zanimalo bi nas može li se reći da je rođen od Djevice Marije i pripada li njoj onda naziv Bogorodica? Očito da ne, jer ako se ne može reći da je Bog umro, ne može se ni da je rođen. Dakle jasno je da se radi o konkretizaciji one sv. Pavla, kako neki pretendiraju da budu učitelji Zakona, a ne razumiju ni što govore ni što tvrde (1 Tim 1,7). Tako da se njemu zbog neznanja ipak može ne zamjeriti ova uistinu prava hereza ukoliko je se odreće u budućnosti, jer i to je jedan faktor koji odlučuje o čovjekovoj odgovornosti.
Eto, zasad toliko. Pozdrav i blagoslov svim čitateljima, a napose autorima ovog bloga!
Socrates piše: "Jednostavan uvid omogućit će spoznaju da su i pape Pio XI. i Pio XII. u svojim enciklikama nekatolike nazivali kršćanima, što znači da su još dalje čitav niz papa heretici.".
OdgovoriIzbrišiAko je to istina onda to zlo govori o tim papama, a ne o tome što sam napisao. Naime, veliki sv. Augustin je sve nekatolike (i heretike i shizmatike) nazvao lažnim kršćanima: http://www.newadvent.org/fathers/14083.htm (26. odlomak). Neka g. Socrates svima objasni kako netko može nijekati bilo koju dogmu katoličke tj. kršćanske vjere i istovremeno zadržati tu istu kršćansku vjeru. A ako g. Socrates priznaje da protestanti i pravoslavci nemaju kršćansku vjeru onda neka nam svima objasni kako to oni mogu biti kršćani bez kršćanske vjere. Izgleda da g. Socrates ima velikih problema s dogmama kršćanske vjere pa je vrlo, vrlo upitno je li on uopće kršćanin tj. katolik.
Krštenje željom nužno pretpostavlja kršćansku vjeru koju protestanti i pravoslavci nemaju jer niječu barem jednu kršćansku dogmu. Tako se pokazuje da g. Socrates piše još jednu besmislicu i laž.
G. Sokrates se također pravi da ne vidi kako sam malo gore iznad s lakoćom pobio njegove klevetničke i lažne optužbe o sedevakantizmu. Za svoje će uporno klevetanje primiti zasluženu plaću.
U vezi izbora heretika za papu g. Socrates ne vidi da je to sasvim moguće kao što je moguće (i dogodilo se) da su neki pape dokazano izabrani simonijom (tj. davanjem novca da ih se izabere za papu) što je i svetogrdno i nezakonito. Ali premda očito nezakonito izabrani oni su zakoniti pape! Da je g. Socrates dosljedan kao što se, dakako lažno, pravi onda bi morao priznati da, zbog toga što su svi takvi pape nevaljano izabrani, stoga uopće nisu pape! Ali Crkva sve takve uredno broji kao pape što znači da s "logikom" g. Socratesa nešto gadno ne štima.
Prema tome, heretik izabran za papu postaje članom Crkve ne po svojoj nevjeri (jer nema kršćansku vjeru) nego po vjeri ili Svetom Stolcu sv. Petra! Tako se Bog odlučio malo našaliti s neprijateljima Katoličke Crkve omogućivši im da postanu pape, a da istovremeno svojim lažima ne mogu obvezati Crkvu na poslušnost.
Na ostale lažne optužbe odgovaram, nadam se, uskoro.
Socrates: "A što se tiče krunice i otajstava svjetla, zanimalo bi nas da anonimni pojasni koji je to antikrist tako vješto tolika stoljeća nju skrivao od Božjeg naroda?"
OdgovoriIzbrišiKad ne može naći pogrešku u razmatranju o pravoj i lažnoj Krunici g. Socrates postavlja ovo gornje pitanje meni umjesto Gospodinu i Njegovoj i našoj Majci koji jedini znaju zašto je Krunica objavljena u vrijeme kad je objavljena (sv. Dominiku poč. 13. st.). I kakve veze ima Antikrist sa slobodnom voljom Gospodina i Blažene Djevice Marije!?
Socrates: "Dalo bi se još dosta njegovih felera komentirati, no još ću samo spomenuti najvažniji od njih, kako naime promiče herezu nestorijanizma. Ako se po njemu ne može reći da je Bog umro, zanimalo bi nas može li se reći da je rođen od Djevice Marije i pripada li njoj onda naziv Bogorodica? Očito da ne, jer ako se ne može reći da je Bog umro, ne može se ni da je rođen.".
G. Sokrates ne razumije da izraz "Bog je rođen od Djevice Marije" stvarno znači da je zbog tajanstvenog (hipostatskog) sjedinjena s ljudskim tijelom i dušom Isusa Krista (koji su se rodili od Djevice Marije jednako kako se ljudsko tijelo i duša rađaju sa svakim drugim čovjekom) i Bog jednako rođen s njima, ali da taj isti Bog jer je besmrtan nije, ne može niti će ikad moći umrijeti! Tako je analogija između stvarnog bogorođenja od Blažene Djevice Marije i nepostojeće bogosmrti na Križu potpuno pogrešna i jasno pokazuje da se neznanje za koje g. Socrates mene očito lažno optužuje zapravo odnosi na njega samoga.
@ Anonimni - ''Naime, veliki sv. Augustin je sve nekatolike (i heretike i shizmatike) nazvao lažnim kršćanima: http://www.newadvent.org/fathers/14083.htm (26. odlomak).''
OdgovoriIzbrišiDa, isto kao što je rekao poznatu izjavu da ih neće prestati nazivati braćom sve dok mole Oče naš. Taj tekst sam Vam poslao, i nalazi se u renomiranom izvori CCSL, te ga kao takvog preuzima Časoslov rimskog obreda.Dakle očito da Vaš rigorizam nema veze sa sv. Augustinom, kao uostalom ni ozbiljnim zaključivanjem koje uzima u obzir sve relevantne kategorije misli.
''Ako je to istina onda to zlo govori o tim papama, a ne o tome što sam napisao.''
Svakako da je istina, što možete pronaći u enciklikama ''Mortalium animos'' i ''Mystici corporis'', a ima itekakve veze s našom temom. To znači da su i ti i čitav niz papa heretici, te ostaje malo nejasno kakva bi to bila Crkva koju vodi Duh Sveti a (prema Vama) naučava hereze i vodi ljude u propast? I to ne kako god, nego čitave vijekove, i obuhvaća sve vjernike. Dakle očito da je onda nešto od dvojeg lažno - ili Božje obećanje, ili vaše interpretacije. I nije teško dokučiti koji je odgovor jedini moguć.
''Neka g. Socrates svima objasni kako netko može nijekati bilo koju dogmu katoličke tj. kršćanske vjere i istovremeno zadržati tu istu kršćansku vjeru.''
Jedno je svjesno nijekati, drugo je usred neznanja (ili nedovoljne informiranosti) ne prepoznavati. To nipošto nisu identične stvarnosti, i tu dolazi do izražaja napomena o Vašem rigorističkom formalizmu koji uopće ne uzima u obzir stanje čovjekave svijesti i stupnja spoznaje kao sastavnih elemenata stvarnosti koju je Bog stvorio i uredio.
Također, ni odrednice ''kršćanstva'' i ''katoličanstva'' prema shvaćanju Crkve nisu istoznačnice, nego je prvo po sadržaju uže a opsegu šire od drugog pojma. Prvo označava temeljnu vjeru u Krista kao Spasitelja te pravog Boga i čovjeka, a drugo potpuno pristajanje uz objavu koja je povjerena Crkvi. Zato je moguće da ima kršćana koji nisu katolici, i da netko ispravno kaže ako nekatolike smatra kršćanima, podrazumijevajući pod time ljude koji vjeruju u Isusa kao Boga i Spasitelja. Isto kao što je ispravno reći za muslimane i Židove da vjeruju u Boga te su monoteisti
''Krštenje željom nužno pretpostavlja kršćansku vjeru koju protestanti i pravoslavci nemaju jer niječu barem jednu kršćansku dogmu.''
Temeljni pojam kršćanske vjere imaju, i zato Crkva na Tridentskom saboru priznaje valjanim krštenje koje dijele heretici. Ili ćete se možda protiviti jasno utvrđenoj dogmi?
U vezi izbora heretika za papu g. Socrates ne vidi da je to sasvim moguće kao što je moguće (i dogodilo se) da su neki pape dokazano izabrani simonijom (tj. davanjem novca da ih se izabere za papu) što je i svetogrdno i nezakonito.
Problem je što ste Vi prije izjavili da se herezom gubi služba kod biskupa - što je teza sedevakantizma (donatistička teza jasno protivna ZKP-u, vidite ovdje: ovdje) koju oni, za razliku od Vas, ipak dosljedno provode i zaključuju da nema ni valjanog pape. Jer doista, ako se herezom služba gubi, onda se ne može ni primiti, što mora vrijediti kako za izbor biskupa tako i pape. Što se pak tiče ovoga:
''Prema tome, heretik izabran za papu postaje članom Crkve ne po svojoj nevjeri (jer nema kršćansku vjeru) nego po vjeri ili Svetom Stolcu sv. Petra!''
...treba reći da papa ne prima nikakvu osobnu vjeru sv. Petra (jer bi tada svaki činio čuda), nego učiteljsku i pastirsku vlast koju je Krist predao Petru i nasljednicima, te jamstvo Duha Svetoga koji ga čuva od službenog proglašenja krivih učenja. A primanje vlasti mora se izvršiti na zakonito propisan način, no ako hereza to sprečava, kao što Vi tvrdite, onda smo doista zašli u sedevakantizam (da je po Vašem).
''Kad ne može naći pogrešku u razmatranju o pravoj i lažnoj Krunici g. Socrates postavlja ovo gornje pitanje meni umjesto Gospodinu i Njegovoj i našoj Majci koji jedini znaju zašto je Krunica objavljena u vrijeme kad je objavljena (sv. Dominiku poč. 13. st.). I kakve veze ima Antikrist sa slobodnom voljom Gospodina i Blažene Djevice Marije!?''
OdgovoriIzbrišiUopće niste uzeli u obzir navedeni argument, a taj glasi da se privatna objava ne može uzdizati u rang javne. Što Vi doista činite, jer optužujete papu za dodavanje novih otajstava. A ako se ne smije dodavati, ne smije se ni oduzimati, pa nam objasnite koju su to mračne sile tolika stoljeća skrivale krunicu od naroda? Ili priznajte da javna objava nije dovršena smrću apostola, što je opet druga priča. Budući da se ovdje radi o privatnoj objavi i pobožnosti, ona ne može nikoga obvezivati, te ne može biti krivo ni prakticiranje nekih drugih (sličnih) pobožnosti.
''G. Sokrates ne razumije da izraz "Bog je rođen od Djevice Marije" stvarno znači da je zbog tajanstvenog (hipostatskog) sjedinjena s ljudskim tijelom i dušom Isusa Krista... i Bog jednako rođen s njima, ali da taj isti Bog jer je besmrtan nije, ne može niti će ikad moći umrijeti!''
Naravno, pojam ''tajanstveno'' nije ekvivalent sa ''hipostatsko'' (kao što bi se moglo shvatiti iz ove zagrade), i žalosno je što ne uviđate svoju pogrešku te ustajete u kontradikcijama. Budući da se ovdje za besmrtnog Boga može reći da je rođen, kako se ne bi moglo reći da je umro? Pa zar postoji išta u materijalnom svijetu što bi se rađalo, a da ne može umrijeti? I taj isti Bog koje je besmrtan, jest i vječan, te se za tog vječnog Boga može reći da je rođen, pa kako se onda ne bi moglo reći da je umro? Zar može išta biti vječno, da ima svoj početak, a da nema kraj? Naprosto, ovdje se radi o temeljnom pojmu pod nazivom ''communicatio idiomatum'' koji bi Vam svakako trebao biti poznat kad se već upuštate u ovu problematiku. On glasi da svaki atribut, koji se pripisuje Isusovoj ljudskoj naravi, može biti pripisan i božanskoj i obrnuto, i riječ je zbilja o abecedi ozbiljne kristologije.
Ovo što se stavlja sv. Augustinu u usta (da je heretike tobože nazvao braćom (po vjeri dakako, a ne po krvi i mesu tj. po istim praroditeljima Adamu i Evi)) jest krivotvorina što se vidi ne samo po neaugustinovskom stilu tih krivotvorenih riječi, nego i po oštrini kojom je sv. Augustin sve heretike i shizmatike nazvao lažnim kršćanima (nekršćanima) tj. lažnom braćom (nebraćom) po vjeri. Tako oštro se ne piše bez nepokolebljivog uvjerenja u istinitost napisanog. Očekujem da netko poput g. Socratesa i za mene jednog dana kad više ne budem živ klevetnički napiše da sam nevjernike protestante i pravoslavce nazvao braćom po vjeri.
OdgovoriIzbrišiG. Sokrates piše: "Također, ni odrednice ''kršćanstva'' i ''katoličanstva'' prema shvaćanju Crkve nisu istoznačnice, nego je prvo po sadržaju uže a opsegu šire od drugog pojma. Prvo označava temeljnu vjeru u Krista kao Spasitelja te pravog Boga i čovjeka, a drugo potpuno pristajanje uz objavu koja je povjerena Crkvi. Zato je moguće da ima kršćana koji nisu katolici, i da netko ispravno kaže ako nekatolike smatra kršćanima, podrazumijevajući pod time ljude koji vjeruju u Isusa kao Boga i Spasitelja. Isto kao što je ispravno reći za muslimane i Židove da vjeruju u Boga te su monoteisti."
Evo kako g. Sokrates objašnjava da netko bez vjerovanja u sve kršćanske dogme navodno može imati kršćansku vjeru i biti kršćaninom! Dakle, prema riječima g. Sokratesa postoje neke od Boga objavljene istine tj. dogme koje ne spadaju u temeljnu vjeru u Isusa Krista pa ih se, po njemu, može ne vjerovati! Tako npr. dogma o svetoj misnoj Žrtvi u koju nevjernici protestanti ne vjeruju ili dogma o stvarnoj prisutnosti Isusa Krista u Presvetom Oltarskom Sakramentu u koju nevjernici protestanti također ne vjeruju po g. Sokratesu uopće ne spadaju u temeljnu vjeru u Isusa Krista! Ili dogma da je Majka Isusa Krista Blažena Djevica Marija jedina bezgrešno začeta dok su svi drugi (obični) ljudi s grijehom začeti, a koje obje dogme negiraju nevjernici pravoslavci po g. Sokratesu uopće ne spadaju u temeljnu vjeru u Isusa Krista!
Nakon ovakvih svetogrdnih laži najvišega reda kakve nužno proizlaze iz nekršćanskih tj. nekatoličkih vjerovanja g. Socratesa uopće više nemam namjeru pobijati sve ostalo što je napisao jer je i ovo sasvim dovoljno svakome tko želi vidjeti istinu da vidi tko od nas dvojice piše istinu, a tko laži. I tko od nas dvojice kojem gospodaru služi.
Jedna važna ispravka s moje strane: sv. Augustin nazvao je sve shizmatike nekršćanima jer to i jesu, ali sam nažalost ja pogrešno napisao da su kršćanima tj. katolicima shizmatici nebraća po vjeri. Nebraća po vjeri samo su nam svi koji nemaju kršćansku vjeru tj. heretici i oni koji ne priznaju Isusa Krista za Boga i čovjeka.
OdgovoriIzbrišiPogreška je u tome što nekršćani shizmatici i kršćani tj. katolici imaju istu kršćansku tj. katoličku vjeru, ali prvospomenuti ipak ne pripadaju Katoličkoj Crkvi niti slijede Isusa Krista jer odbacuju podložnost vlasti nekog pape/nekih papa (ne odbacuju podložnost vlasti pape općenito jer bi onda izgubili kršćansku vjeru i postali nevjernicima hereticima!) pod nekom neistinitom izlikom kojom se ne gubi kršćanska tj. katolička vjera (kao što se gubi kod nevjernika heretika).
Što se mene tiče, g. Socratesu i svim ostalim sumnjičavcima na znanje, niti odbacujem podložnost bilo kojem papi uključujući i ovih zadnjih nekoliko papa niti im predbacujem bilo što neistinito. To vrlo jasno možete vidjeti u gornjim komentarima.
@ Anonimni - ''Ovo što se stavlja sv. Augustinu u usta (da je heretike tobože nazvao braćom (po vjeri dakako, a ne po krvi i mesu tj. po istim praroditeljima Adamu i Evi)) jest krivotvorina što se vidi ne samo po neaugustinovskom stilu tih krivotvorenih riječi, nego i po oštrini kojom je sv. Augustin sve heretike i shizmatike nazvao lažnim kršćanima (nekršćanima) tj. lažnom braćom (nebraćom) po vjeri. Tako oštro se ne piše bez nepokolebljivog uvjerenja u istinitost napisanog.''
OdgovoriIzbrišiNe samo da ih nazvao braćom, nego je zajedno s druim biskupima ponudio da će se odreći svoje službe samo da se donatisti vrate u Crkvu (vidi: A. Franzen, Pregled povijesti Crkve, 79. str.). Taj tekst pripada ranijem razdoblju kada se kriza pokušavala nadvladati na osobito blag i strpljiv način, no kasnije se situacija zaoštrila i odatle vjerojatno onda tekst na koji se Vi pozivati. Eto vidite kako je potrebno svaki tekst tumačiti u kontekstu prostora, vremena i ostalih relevantnih faktora, a ne fundamentalistički - izuzimati iz ikakvog konteksta i tumačiti prema vlastitim umjetno stvorenim uvjetima. Taj tekst je veoma poznat, nalazi se u renomiranim patrističkim zbirkama, često se citira, i nikome dosad nije palo na pamet da ga osporava, naročito ne zbog ovako proizvoljnih indicija.
''Evo kako g. Sokrates objašnjava da netko bez vjerovanja u sve kršćanske dogme navodno može imati kršćansku vjeru i biti kršćaninom! Dakle, prema riječima g. Sokratesa postoje neke od Boga objavljene istine tj. dogme koje ne spadaju u temeljnu vjeru u Isusa Krista pa ih se, po njemu, može ne vjerovati!''
Očito ne uviđate da je naš problem semantičke naravi, i da se na pojmovnoj razini slažemo, s jedinom razlikom da Vaš rigoristički formalizam uvjetuje jednostrano isključivu percepciju stvarnosti, bez ikakvog obzira na pozitivne aspekte pojedinih fenomena. Nitko nije tvrdio da se neke dogme ''može ne vjerovati'' da bi se ostalo katolikom, već da pojam kršćanin nije ekvivalent katoliku, i za to postoje dobri razlozi. Ključni od njih je da vjerovanja odnosno dogme ipak možemo raspoznati kao temeljne ili prvotne, te posljedične. Oznaka ovog prvog je njihova vječna aktualnost, dok ovo drugo iz toga proizlazi te ima svoj početak u konkretnom trenutku njihove objave. Tako je Kristovo božanstvo vjerska istina koja ima vječnu aktualnost, dok npr. sakrament Euharistije, Marijino bezgrešno začeće, uznesenje, to nisu jer imaju svoj početak od trenutka objave, i u tom pogledu oni proizlaze iz vječnosti Trojedinog Boga koji čini svoj spasenjski zahvat. Naravno, čovjek je dužan prihvatiti čitavu objavu, no u svjetlu prethodnoga mi možemo uvažiti pozitivne elemente koji su prisutni u drugim vjerama (štoviše, i dužni smo to učiniti jer je svaka istinita spoznaja Božji dar). Tako da nije ni ključno pitanje opravdanog objašnjenja, već poslušnosti Crkvi u ovom slučaju. Jer, ako Crkva konstantno naučava da se nekatolike može nazvati kršćanima, i da je njihovo krštenje valjano unatoč defektnoj vjeri – valjano, postavlja se pitanje zašto Vi to nećete poslušati, već idete protestantskim stopama, utoliko da i taj isti autoritet prozivate heretičnim?
''a koje obje dogme negiraju nevjernici pravoslavci’’
OdgovoriIzbrišiI ovdje se na poseban način očituje već spomenuti problem jednostrane percepcije stvarnosti, gdje su po Vama nekatolici koji imaju valjano krštenje (pa i ostale sakramente i apostolsko nasljeđe) ekvivalent ateistima, što je notorni apsurd. Osim crne i bijele, postoje i druge boje pa je potrebno i njih uvažiti.
''uopće više nemam namjeru pobijati sve ostalo što je napisao jer je i ovo sasvim dovoljno svakome tko želi vidjeti istinu da vidi tko od nas dvojice piše istinu, a tko laži. I tko od nas dvojice kojem gospodaru služi.’’
Slažem se, neka ljudi sami procijene kolika je vjerodostojnost svjetonazora koji privatne objave izjednačuje s javnom, protivi se odlukama crkvenog Učiteljstva, čitav niz papa smatra hereticima, uvažava isključivo negativnu stranu fenomena, i naposljetku iz nestorijanske pozicije pretendira da bude učitelj autentičnog katolicizma.
Evo vidite, dragi čitatelji ovog bloga, umjesto da se sa suzama u očima javno pokaje i ispriča za stravična svetogrđa koja nužno proizlaze iz njegovog neistinitog objašnjenja o pojmu "kršćanin" g. Socrates i dalje uporno svetogrdi da spomenute dogme o svetoj misnoj Žrtvi, stvarnoj prisutnosti Kristovoj u Presvetom Oltarskom Sakramentu itd. ne spadaju u temelj vjere u Isusa Krista tj. u temelj kršćanstva još pritom pokušavajući, na sve moguće neistinite načine, opravdati ta svoja neopravdiva i stravična svetogrđa!
OdgovoriIzbrišiI još se usuđuje dodatno stravično svetogrditi lažno pripisujući ta stravična i očita svetogrđa crkvenom Učiteljstvu tj. svetim apostolima, sv. papama, sv. ocima, sv. Augustinu, sv. Tomi Akvinskome itd.! Itd., itd.
Evo čitatelji će se moći još jednom uvjeriti da naš anonimni komentator redovito zaboravi oprati usta prije pisanja svojih netrpeljivošću i uvredama nabijenim ispadima, u uz to i protrljati oči jer redivito krivo vidi što je sugovornik napisao pa naravno onda i komentira nešto što uopće nije napisano. No tako to obično biva u nedostatku argumenata sa sugovornicima fundamentalističkih tendencija tako da ne nailazimo na nikakvo iznenađenje.
OdgovoriIzbrišihttp://www.catholicresearch.org/Decrees/CumExApostolatusOfficio.html
OdgovoriIzbrišiBogu hvala sto imamo crkveno uciteljstvo koje ocjenjuje na koga se ove kazne odnose i koje moze istom vlascu kojom su propisane, njih i promijeniti.
OdgovoriIzbrišiBogu hvala sto nismo heretici i sizmatici koji bi morali ovisiti o vlastitoj interpretaciji tih i takvih rijeci kad imamo zivog Petrovog nasljednika i Kristova namjesnika na zemlji.
Cenzuriravši moj zadnji komentar niste cenzurirali mene nego ste cenzurirali Istinu tj. Isusa Krista ("Ja sam Put, Istina i Život ...") jer je svaka istina od Njega. To sv. Ćiril i Metod nikad ne bi učinili. Ne ispravite li svoje krive putove oni će vam biti tužitelji, a ne zagovornici pred Gospodinom.
OdgovoriIzbrišiajmemenigospodebozesacuvaj. ne mogu vjerovati...
OdgovoriIzbrišiKonacno jedno lijepo iskustvo s hrvatskim svecenikom (nomina sunt odiosa), samo bilo je u Dubrovniku, u maloj crkvici Sestara milosrdnica na Pilama, 8. rujna A.D.
OdgovoriIzbrišiNaime taj svecenik je sluzio sv. misu zadusnicu za moju pokojnu baku (nonu) i ja ga zamolio da barem "Pater noster" izmoli na latinskom znajuci kako mi je none uvijek pricala o uzvisenosti i ljepoti sc. mise prema Misalu bl. Ivana XXIII. i nikako nije voljela "novotarije" tipa oltara i svecenika prema narodu, a poglavito potpuno potiskivanje latinskog jezika iz liturgije. Uz to, ucila je osam (8)godina latinski u gimnaziji i jos sve molitve na vjeronauku, pa nije samo gledala, vec na pjevanim misama sa zborom molila i odgovarala sveceniku na latinskom jeziku.
Dakle, svecenik, ne samo sto je izmolio "Pater noster" na latinskom, vec je i CIJELU EUHARISTIJSKU MOLITVU izmolio na latinskom. Tzv. II. euharistijsku molitvu, a ne Rimski kanon - ali poznavajuci stanje u HBK gdje od latinskog bjeze kao "vrag od tamjana", a Misal bl. Ivana XXIII., bi stavili na Index libr.prohib., da jos postoji, ne osvrcuci se niti malo na SUMMORUM PONTIFICIUM sv. oca Benedikta XVI. - UGODNO ME IZNENADIO, A, (VJERUJEM) i POKOJNICU.
Za Hrvatsku je i to NAPREDAK.
Zato: Hvala mu.
AD MAIOREM DEI GLORIAM !!!
P.S. U razgovoru sa svecenikom saznao sam i nesto sto nije ni za najmanju pohvalu: u cijelom Samostanu Sestara milosrdnica nije mogao pronaci NOVI Misal na latinskom jeziku (navodno su svi "arhivirani" - sic) pa je morao do Biskupskog ordinarijata po Misal.