 |
| Stavlja mu prsten na ruku. |
Ne bojte se, hermeneutika kontinuiteta!
Kako liječiti pošast ranjenih srca i duša
Prije 39 min
subota, 5. listopada 2019.
Broj komentara: 35:
Upute za komentiranje
Kako bi se razlikovali sugovornici, obavezno koristite neko ime ili nadimak koji možete dodati i na kraju komentara. Potpuno anonimni komentari najčešće se brišu.
Nijedan komentar objavljen na ovom blogu ne podrazumijeva ni u kojem stupnju prihvaćanje od autorâ ovog bloga mišljenja koja su u komentaru izražena.
Pretplati se na:
Objavi komentare (Atom)
Boze Sveti, ja se sada javno , pred cijelim Tvojim Nebom , Zemljom i Podzemljem , ogradjujem od svakog i sveg krivovjerja koje mi se namece . Ogradjujem se i odricem pred Tobom Boze i pred Tvojim Andjelima i Svetima svakog idolopoklonstva i poganstva , svake lazne novotarije, svih novih stranih obicaja. Ogrdjujem se od svih zabluda koje mi se namecu da ih prihvatim, pa i od same Crkve i njezinih poglavara. Ja te zablude odbijam i Ime Isusovo i proglasavam ih u Ime Isusovo nevazecima u mom zivotu. Ja proglasavam sada u Ime Isusovo da nikada nisam niti cu biti u zajednistvu sa onima koji su ta krivovjerja prihvatili i odobrili pa makar ih odobrio i donio sam Papa. Ovdje i sada izjavljujem da sam Boze u zajednistvu sa Tobom i cistim Tvojim naukom koji si po Kristu, u Duhu Svetom ostavio svojoj Crkvi katolickoj. Sada u Ime Isusovo stavljam Isusov Krvavi Kriz izmedju sebe i svih zabluda koje mi se namecu, pa ma od kud dolazile. Duse Sveti prosvijetli mi pamet, osposobi me za boj oruzjem obrane i napada, daj mi snage ostati vjeran do kraja. Majko Bozja , Marijo, Kraljice Neba i Zemlje , uvrsti me u svoju cetu , ogrni me svojim plastem ljubavi. Vodi me. Andjeli i Arkandjeli Bozji pomozite mi. Sveci i svetice Bozje zagovarajte me. Amen.
OdgovoriIzbrišiRobelar
Ne mozete se ograditi od Crkve i ostati katolikom. Crkva vam ne namece niti cak predlaze zablude.
IzbrišiNe ogradjujem se ja od Crkve nego od sotonskog dima koji je usao i ulazi kroz pukotine u nju.
OdgovoriIzbrišiRobelar
Vaš je problem, Robelare, da ne razlikujete vjeru Crkve od vlastitog shvaćanja te vjere, i kvazi-nezabludivo mislite da je to jedno te isto. I još k tome mislite da je papa u zabludi u bitnim stvarima a ne Vi.
IzbrišiMihovile, jos vonjas po klupama i hodnicima KBFa. Za razliku od tebe ja i te kako razlikujem pravu vjeru Crkve od one koju zelite nametnuti . To je vjera predana od otaca a primljena od Zacetnika i Dovrsitelja vjere. Ona nije mudrolija novotara koji misle da sa njima i njihovim diplomama vjera pocinje. Nazaolost kod mnogih ona tu zavrsava potpuno ohladnjela. Samo ti dalje evoluiraj sa novom vjerom , papama i crkvama i napreduj iz zla u gore. Od toga sam se javno ogradio.Ja cu se drzati samo onog dijela vjere, pape i crkve koju nam je ostavio nas Gospodin. Pismo veli , ocistite se od svega tudjeg , a tudje je novo i nije nase. Probiste si mjehove ulijevanjem novog pa vam iscurilo ono staro sto ste u njima imali. Ako zamislimo da je taj mijeh Crkva onda pogledaj kakva je . Ali ipak je i takva. Evo i papa, vidimo na gornjoj slici, na ruku primi nov prsten. Nije mu dovoljan zlatni ribarski Petrov. A sveti prorok Jeremija jos mu vice ,, Ne privikavajte se putu bezboznom...10,2'' Mislise o njemu onda isto sto i ovi danas , a proci ce isto, kvazi nezabludivo kako velis.
IzbrišiRobelar
Ovaj Vaš novi proljev riječi, Robelare, potvrđuje da niti znate što Crkva vjeruje niti su Vam poznate "novotarije". Ako mislite da jesu nabrojite mi koncilske dokumente koje ste pročitali ako Vam ovaj zatjev nije pretežak. Ako niste ni jedan - nemamo o čemu više razgovarati. Ako jeste koji, nabrojite "novotarije" koje ste u njemu našli.
IzbrišiKategorično tvrdim da u koncilskim dokumentima nema ništa što bi se protivilo vjeri koju sam primio od roditelja daleko prije no što ste Vi ugledali svijetlo dana.
Mihovile, iz poslusnosti prema mojem duhovniku ne mogu vam odgovoriti i moram prekinuti svaku raspravu sa Vama.
IzbrišiRobelar
Što se mene tiče pozdrav duhovniku. Ako pošaljete komentar drugima ili nikome specifično, a u komentaru pročitam nešto što smatram da ne smijem pustiti bez kritike, to ću i učiniti.
IzbrišiNije mi do osobnih obračunavanja i najviše bih volio da se komentari koji sadrže primjedbe na račun sugovornika, za razliku od predmeta o kojemu je riječ, ne puštaju "u promet". Ali u situaciji kakva jest (ovo nije na račun Upravitelja), nije moguće biti obazriv i istovremeno ne-izvući tanji kraj s nekim koji nije.
Mijovile, mozda nesto ne valja niti s vjerom koju si primio od roditelja. Ili nisi dobro razumio tu vjeru, ili nisi dobro razumio npr nostra aetate. Recimo, onaj dio gdje navodi lažne podatke o budizmu ili da mi zajedno s muslimanima štujemo Jednog Boga (premda oni eksplicitno štuju boga koji niti rađa, niti biva rođen, pa su prema evanđelju antikristi). Uz to, i sami se periti 2 vatikanskog danas hvale da su namjerno u dokumente stavili dvosmislene tvrdnje. Onda je tu još i Novus Ordo Missae Seclorum sa svim zastranjenjima i iskrivljivanjima do kojih je naknadno i "spontano" doslo na terenu.
IzbrišiLars
Lars, ne “možda“ nego ste sigurno primili „vjeru“ iz krivih izvora.
IzbrišiKakve ste „lažne podatke o budizmu“ našli u Nostra Aetate ? Navedite što ste „našli“ ako ste pročitali, a ako niste nemamo što razgovarati.
Navedite gdje se u Evanđelju spominju Muslimani kao „antikristi“. Jeste li uopće pročitali koje Evanđelje? Jeste li pročitali Koran, i ako jeste, kažite nam što tamo piše o Isusu? Ako niste pročitali koje Evanđelje i Koran nemamo šta razgovarati.
Bog u kojega vjerujemo je Jahve o kojemu Židovi govore, i Allah u Islamu. Dogma je da ga možemo spoznati prirodnim putem razuma bez Objave, i mi i Židovi i Muslimani. To što po Novozavjetnoj Objavi, mi koji u tu Objavu vjerujemo, znamo da je Bog Trojstvo, ne umanjuje vjeru Židova i Muslimana. Bog je jedan i isti, bez obzira na to što Židovi i Muslimani manje o Njemu znaju od nas.
“sami se periti 2 vatikanskog danas hvale da su namjerno u dokumente stavili dvosmislene tvrdnje”. Floskula, koju ste od vrabaca naučili. Nabrojite par tih “dvosmislica” da vidimo o čemu se radi.
Što se Nove Mise tiče ne mislim da se može ozbiljno prigovoriti izvornom tekstu više no što se može prigovoriti Tridentskom. Problem su neprecizne rubrike i način na koji je cijela “reforma” provedena.
Nota bene. Mihovile, Evanđelje po Ivanu i osobito njegova prva poslanica jasni su i izrazito precizni u pogledu antikrista Ł
IzbrišiAli sv.Ivan ne kaže da su Muslimani "antikristi". On nije imao pojma o Muslimanima.
Izbriši"21Ne pisah vam zato što ne biste znali istine, nego jer je znate i jer znate da nikakva laž nije od istine.
Izbriši22Tko je lažac, ako ne onaj koji tvrdi da Isus nije Krist?
Antikrist je onaj 23tko niječe Oca i Sina.
Svaki koji niječe Sina, nema ni Oca, a tko priznaje Sina, ima i Oca." (1 Iv 2)
Kako vi onda ovo tumačite Mihovile? Pošto ste poznavatelj Kurana, a valjda i Sveto Pismo čitate i razmatrate. Te naivni ne djelujete po vašem pisanju sudeći.
JbD
Mihovile, kakva je to "pomoć više sile" kojoj se budisti utiču da bi dosegli prosvjetljenje? Možda Buda, čovjek koji je svoje prosvjetljenje ovako opisao: NIKOGA nije bilo; sam sam se uzdigao do spoznaje. Ko je tu viša sila, onaj nitko ili ateist Buda. Zašto Nostra Aetate nugdje ne spominje da budizam, kao ni dva od ukupno tri oblika hinduizma, ne vjeruju u Boga kao osobnu transcedentnu silu nego kao neku imanentnu nesvijest, nešto gotovo kao dijalektički materijalizam. Ili kao što bi rekao Lao Ce, još jedna viša sila, "kako bi stvoritelj svega mogao biti svjestan samoga sebe?".
IzbrišiŠto se tiče kurana: za Isusa kaže da je prorok, ali ne i Bog i Sin Božji, to je zabluda njegovih učenika (priča o efeskim spavačima). Smatra da je bio bez grijeha, čak i njegova majka (za razliku od Muhameda), ali nije razapet on nego Juda. Zamjena identiteta.Isus nije ničiji spasitelj, a kamoli jedini Put do Oca. Kako se tu smiju ignorirati Kristove riječi: "tko ne vjeruje osudit če se, i već je osuđen jer nije vjerovao u Jedinorođenog Sina Božjega".
Vjeru muslimana i Židova ne umanje naša vjera nego oni sami. Ne trebamo se upuštati u pitanja nesavladivog neznanja niti u ionako ljudima nedostupnu sferu subjektivnog, ali moramo prihvatiti objektivan sud koji proizlazi iz Evanđelja, njihova vjera je nedostatna i zapreka je spasenju. Govoriti o nekršćanskim vjerama izvan ovog diskursa je lažno milosrđe, podilaženje svijetu i neposluh prema Bogu.
Što se tiče floskule o dvosmislenostima, nisam je naučio od vrapca nego od Edvarda Schilebeeckxa, premda moram primijetiti da bi za njega bilo bolje da se rodio kao vrabac, osim ako se pokaje.
"Blagoslovljeno drvo po kojem pravda dolazi, a prokleta neznabožačka rukotvorina, i onaj koji je načini."
Lars
Čisto informativno. Lars me malo "trznuo". Stoga sam išao provjeriti podatak. Edvard Schilebeeckx je umro 2009.. Nadam se u miru i prijateljstvu s Bogom. Tako da ne vidim načina kako bi se još mogao pokajati Ł
IzbrišiAnonimno JbD od 12.listopada
IzbrišiVeć sam odgovorio L-u da Sv. Ivan nije imao pojma o Muslimanima (Muhamed se rodio u drugoj polovici 6. stoljeća).
Na Vaša pitanja: Sv. Ivan (odnosno Ivan, jer nije sigurno da se radi o istome Ivanu) upozorava na Secesioniste svoga vremena kao "Antikriste". (R.E. Brown: The Epistles of John, prijevod i komentar, str. 328-371. The Anchor Bible, New York, 1982. Cijeli prijevod/komentar oko 800 stranica)
Mihovile, nije bitno jel SVETI Ivan Apostol, koji je zapisao 4. evanđelje, tri poslanice i Apokalipsu, ali NIJE njihiv autor, jel on znao ko je Muhaned; autor je znao.
IzbrišiU citatu 1. poslanice Sv. Ivana Apostola, koju JbB citira, pod antikristima se ne misli na secesioniste, kakvi su npr. protestanti, nego na one kiji ne vjeruju u Kristovo Božanstvo, neovisno o tome jesu li formalno separatisti ili ne. "Svaki koji poriče Sina nema ni Oca", koji je tu separatizam u pitanju?
Ad Lars 14.listopada
IzbrišiNostra Aetate nije teološki priručnik o nekršćanskim religijama nego sažetak onih zasada koji su nam zajedničke ili slične, s ciljem uspostavljanja ljudskih odnosa: nije svrha Dekreta da iznosi nečije zablude, nego podvuče istine. Jer je sve što te religije imaju zajedničko s nama u materijalnom smislu - katoličko.
Deklaracija “prije svega svraća … pozornost na ono što je ljudima zajedničko i što ih vodi do međusobnog zajedništva” (1) a sporna pitanja izbjegava. “Katolička crkva ne odbacuje ništa što u tim (=drugim) religijama ima istinita i sveta. S iskrenim poštovanjem promatra te načine djelovanja i življenja, te zapovijedi i nauke koje, premda se u mnogome razlikuju od onoga što ona sama drži i naučava, ipak nerijetko odražavaju zraku one Istine što prosvjetljuje sve ljude” (2). U uvodnoj rečenici: “U naše vrijeme, kad se ljudski rod iz dana u dan sve uže sjedinjuje i kada rastu međusobne veze između različitih naroda, i Crkva pažljivo promatra u kakvom odnosu stoji prema nekršćanskim religijama”.
U tako zamišljenom kontekstu ne samo da nije prikladno već arogantno tražiti sugovornike pripisujući im zablude ili manjkavosti u zasadama koje su im životne vodilje ili svetinje, kao što bi bilo argantno od njih pripisivati nama što oni smatraju zabludama. Potrebno je upoznati religije i tražiti zajedničke elemente kako ne bismo upadali u zamku neznanja i očekivali od drugih da odbace i ono što je istinito. Pa i tamo gdje se radi o zabludi nije razlog za osudu ljudi zbog zabluda u koje su upali.
Nne vidim koje to “lažne podatke“ Nostra Aetate iznosi o Budizmu. Koncil daje kratki opis i ništa više, a to što ste Vi naveli o Budizmu i Hinduizmu su Vaši a ne „lažni podatci“ Koncila. Od Veljačića, koji je bio u
jugoambasadi u Delhiju, poznavao Sanskrt, bio osobni prijatelj Radakrišnana, a po povratku predavač i autor hrestomatije Istočnih filozofija...čuo sam nekoliko puta upozorenje studentima da se čuvamo primjene europskih filozofskih termina (konkretno ovdje: ateizam, dijalektički materijalizam itd) na filozofiju Istoka. To je potpuno različiti mentalitet od europskog, tako da pokušaj prikaza, da ne govorimo kritike, pogotovo na temelju sekundarnih informcija, a bez poznavanja izvornih jezika, djeluje neozbiljno.
Istočne Religije su starije od Kršćanstva. Nisu plod Sotone, nego razmišljanja. Slijede ih milijuni, kojima nije dana povlastica Objave, već su odredbom Providnosti ostavljeni da se oslanjaju na vlastite snage (i našu pomoć, a ne pontificiranje). Izgradili su filozofske i religiozne sisteme toliko različite od naših da ih teško shvaćamo, ali je pretenciozno tvrditi da se radi o zabludama. Ne možemo milijune proglasiti budalama zbog toga što drugčije misle od nas.
Nastavak slijedi
Ad Lards 14.listopada (nastavak)
IzbrišiŠto se Islama tiče, gotovo sve što Koncil navodi može bez prigovora ući u katekizam Pija X: “Crkva gleda s poštovanjem i muslimane, koji se klanjaju jedinomu Bogu, živom i subzistentnom, milosrdnom i svemogućem, stvoritelju neba i zemlje, koji je govorio ljudima. Oni se svom dušom nastoje podložiti njegovim skrovitim odlukama, kao što se Abraham, na koga se islamska vjera rado poziva, podložio Bogu. Oni Isusa (istina, ne priznaju Bogom ali ga ipak) časte kao proroka, a također i njegovu djevičansku majku Mariju. Nju ponekad i pobožno zazivaju. Osim toga iščekuju dan suda, kad će Bog naplatiti svim uskrslim ljudima. Zato cijene moralni život, a Boga štuju napose molitvom, milostinjom i postom” (NA 3).
Izgleda da ni jedno Evanđelje niste pročitali, a još manje u kojem našli tvrdnju da su
Muslimani “Antikristi”. A Koran Vam je “španska sela”. U njemu nema ništa o tome kako je Isus završio život na zemlji. Podatke ste pokupili iz nečijih prepričavanja sekundarnih izvora (novozavjetni apokrifi, hadit).
Ponavljam: Dogma je da ga (Boga) možemo spoznati prirodnim putem razuma bez Objave, i mi i Židovi i Muslimani. - Osporavanje dogme je hereza.
Ne smijemo miješati prirodne spoznaje sa spoznajama putem Objave, ma da se pojedine istine mogu poklapati. Ako je prirodno znana istina da Bog postoji, da je stvoritalj, da održava stvorenje u postojanju, ta istina ne može biti odbačena Objavom jer je Bog izvor obiju istina. To što o Bogu znamo putem Novozavjetne Objave VIŠE od Židova i Muslimana, (i Židovi, putem Starozavjetne, više od Muslimana) ne umanjuje ono što Židovi i Muslimani znaju prirodnim putem, jer to i mi vjerujemo prirodnim putem (uz to što smo primili Objavom). Valjda ste čuli o Quinque viae sv.Tome.
S obzirom da odbacujemo vjerodostojnost objave dane, kako Muslimani vjeruju, Muhamedu, potpuno je besmisleno očekivati od njih da vjeruju u istine koje se mogu spoznati samo putem OBJAVE u koju oni ne vjeruju. Ne možemo očekivati od njih da “explicitno štuju boga koji niti rađa, niti biva rođen” (nije jasno ni nama o čemu se radi) ili da vjeruju da je Isus “i Bog i Sin Božji” (nije jasno ni nama ), a još manje ih optuživati što im nije dana Milost vjere koja je dana nama (bez naših zasluga), drugim riječima: što nisu tako sretne ruke kao mi koji posjedujemo “jedini Put do Oca”. Primjeniti na njih “Kristove riječi: ’tko ne vjeruje osudit će se, i već je osuđen jer nije vjerovao u Jedinorođenog Sina Božjega’, je u najmanju ruku neumjesna manipulacija s Kristovim riječima.
Da se vratim na početak: budući da sve religije imaju barem nešto što je materijalno katoličko taj katolički čimbenik pomaže njhovim pripadnicima na putu Spasenja, ako nisu krivi za ono što im je smetnja na tome putu. A jesu li krivi zna samo Bog. Na nama je da im pomognemo koliko je to moguće - bez nametanja.
A o floskulama: Schilebeeks nije imun na njih. Dajte nam par primjera da vidimo što ste od njega naučili.
Kraj
Nema koristi pokušavati uvjeriti tvrdokorne moderniste kao što je Mihovil. Oni to samo koriste kako bi opširnije razglabali o svojim zabludama. Za razliku od većine današnjih katolika koji najčešće govore u neznanju o vjeri, to su ljudi koji su upoznati s naukom Katoličke Crkve i koji su svjesno izabrali odbaciti istinu koju je Katolička Crkva oduvijek ispovijedala i prihvatiti laži modernista (koje su predstavljane pod krinkama "ažuriranja", "prilagodbe vremenu", "vraćanju korijenima", ili u novije vrijeme pod krinkom učenja "autoriteta" - modernistâ).
IzbrišiZa takve jedino može koristiti post i molitva, i pravo je čudo kad se obrate.
Ad Mihovilem 1. dio
IzbrišiMihovile, poslanje Crkve nije da uspostavlja međuljudske odnose, nego da sve narode krsti u ime Oca, Sina i Sv. Duha. Radi spasenja duša mora svim poganima pokazati istinu s obzirom na njihove zablude, jer materijalno katolički fragmenti nemaju učinka zbog zabluda s kojima su vezani. Izbjegavanje spornih pitanja je ustupak svijetu. Crkva mora s poštovanjem promatrati ljude a ne njihove zablude. Čemu je Pavao pisao da su bogovi pogana demoni, čemu svi zaključci IV. Lateranskog ili sabora u Firenzi, ili Unam Sanctam idr. koji uključuju i ispovijed da izvan Crkve nema spasenja (druga je stvar da se pogani mogu spasiti vršeći odredbe naravnog zakona i tako postići moralnu svrhu života)? Čemu Mystici Corporis Pija XII. s upozorenjem o opasnostima LAŽNOG MISTICIZMA KOJI UKLANJA. RAZLIKU IZMEĐU STVORITELJA I STVORENJA, ako crkva u naše vrijeme odjednom s poštovanjem promatra taj lažni misticizam? Kad je ta štetnost zabluda pogana postala tako nevažna da si crkva može odjednom dopustiti političku korektnost. Možda onda kad je, riječima Caspera, evanđelje postalo povijest i time fluidno, ili kao što je Isus teologije oslobođenja? Ili Hansa Kunga. Kako se svijet mijenja, tako se mijenja i Bog, rekli bi. Ili je možda Veljačić trebao poučiti Pija XII. da ne koristi evropske filozofske termine. U vezi toga, koristiti izraz ateizam u kontekstu istočnih učenja nema smisla jer nema ni teizma u zapadnjačkom smislu kao suprotnosti, a ne zato jer nisu ateisti; zašto bi inače Veljačić citirao uzvišenog Budu: " Svatko je sam sebi zaštitnik i utočište... A I TKO BI, IZNAD TOGA, I MOGAO BITI UTOČIŠTE." Zašto sam Čedomil Veljačić kaže da je "svrha Budina puta pročišćenja da nas dovede s onu stranu RELATIVITETA DOBRA I ZLA" ( Filozofija istočnih naroda I, str. 93). Sad odjednom možemo koristiti termine zapadnjačke filozofije, ali bi bilo jako arogantno povući paralelu s dijalogom Eve i zmije. Čak i kad se radi o deklaraciji koja je upućena katolicima zapravo, a ne Dalaj Lami.
Nostra Aetate, spominjući budizam, govori o višoj pomoći i prosvijetljenju, navodeći neinformirane na ideju da je budizam ok kad vjeruju u višu pomoć i kad Crkva uvažava i poštuje njihovo prosvjetljenje. Time šteti i kršćanima ali i poganima, jer kako će se obratiti kad oni koji bi ih trebali obratiti poštuju njihov put. Posebno danas u vrijeme Franje. "Istočne religije su starije od kršćanstva. Nisu plod Sotone, nego razmišljanja." Vidiš, to Sv. Pavao nije znao, kao ni Sv. Ivan, i kao što Pio XII. nije znao za Veljačića.
"Ali je pretjerano tvrditivda se radi o zabludama. Ne možemo milione ljudi proglasiti budalama zbog toga što misle drugačije od nas." Stvarno? Znači, i krščanstvo je isto plod (našeg) razmišljanja? Tog nema, ne u Nostra Aetate, nego ni kod Hansa Kunga.
Lars
Ad Mihovilem dio 2.
IzbrišiPriznajem da mi poznavanje kurana nije jača strana, mea culpa, iako sam veći dio pročitao. I nemam namjeru nastavljati, ne vidim korist od toga. Kako bilo, kuran jasno tvrdi da je Isus bio samo čovjek i ničiji spasitelj, ni Krist ni Bog. Prema evanđelju, kuran može biti samo djelo antikrista, što ne znači da je svaki musliman antikrist u subjektivnom smislu. Taj sud pripada samo Bogu koji jedini sudi o unutarnjim stvarima. Meni se čini da ti nisi čitao Sv. Pismo, ili si previše čitao kuran ili Vede. Nakon svih citata, mislim da je glupo i dalje uporno inzistirati da u Evanđelju nigdje ne piše da je onaj koji poriče da je Isus Krist objektivno nešto drugo nego antikrist, bez nuđenja ikakvog dokaza, osim heretične tvrdnje da Ivan nije znao za Muhameda, kao da je on autor a ne samo zapisivač Objave. I gdje sam ja to osporavao dogmu da Božju opstojnost možemo spoznati prirodno razumom, bez Objave? A što s onima koji odbacuju tu spoznaju, poput Bude?
Što se tiče manipulacije Kristivim riječima, je li manipulacija i zaključak sabora u Firenzi: "Sveta Rimska Katolička crkva čvrsto vjeruje da nitko od onih izvan KC, ne samo pogani, nego i Židovi, heretici ili shizmatici, ne mogu imati udjela u vječnom životu, NEGO ĆE OTIĆI U VJEČNI OGANJ PRIPRAVLJEN ZA ĐAVLA I NJEGOVE ANĐELE"? Ili onaj zaključak koji tvrdi se ne može spasiti nitko izvan VIDLJIVE Katoličke Crkve, čak i da krv svoju prolije za Krista? Jesu li te infalibilne izjave vjere isto manipulacija? Ili Unam Sanctam? Svi ti objektivni sudovi utemeljeni na Kristivim riječima, koji ne poriču mogućnost da pogani, USPRKOS SVOJIM RELIGIJAMA A NE POMOĆU NJIH, uz nesavladivo neznanje, i ako vrše odredbe prirodnig zakona, postignu spasenje. Ali, koliko bi beskrajno sigurniji bio njihov put kad bi se obratili na katolicizam. Zar im Nostra Aetate pomaže u tome?
Plodove Nostra Aetate vidimo u užasima Asiza i u ovoj nedavnoj grozoti u Vatikanu, s amazonskom "velikom bludnicom", tzv. velikom majkom, i božicom mjeseca. Ti su plodovi ne obraćanje pogana, nego otpad krštenih katolika od vjere, i ne samo laika.
Nitko ne može tvrditi da su Nostra Aetate i raniji Nauk u skladu. Njena nedorečenost, s izbjegavanjem spornih pitanja, i isticanje poštovanja prema putevima pogana ostavljaju dovoljno prostora za sve one koji vjeruju kao Hans Kung, da je Isus samo jedan od puteva, i da Muhamed je Božji prorok, kao i Buda, i da Bog ne samo dopušta nego i želi vjerski pluralizam, i da su sve religije samo različiti putevi do istog cilja. S obzirom na to, i na princip nekontradikcije, ne mogu i Nostra Aetete i raniji Nauk biti oba u pravu. Ako je ono starije istinito onda je Nostra Aetete u krivu. Ako je obratno, kakvog onda smisla ima pozivati se na autoritet Crkve ili na dogme ako su ti već pokazali da mogu skoro dva milenija biti u krivu. Osim ako papa i magisterij nisu ovlašteni tumači promjenjive Božje volje, u skladu s modernističkom herezom. Onda više nemamo crkveno učiteljstvo ili papinski primat, nego "führerprinzip".
O Šilebeksu i njegovoj tvrdnji da su on i njegovi pajde namjerno uvrstili dvosmislenosti u dokumente "Koncila" jer su znali kako će ih kasnije interpretirati sam proguglaj. A meni se čini da su dobro sračunali kako će dati prostora i svima onima koji žele gurati glavu u pijesak, i još optuživati za neposluh sve one koji ne žele slijediti njihovo kukavištvo i sljeparenje.
Lars
Ad Anonimni anonimac, 19.listopada
IzbrišiNe bih se želio zaletiti, ali mi se čini da uvodite razlikovanje "autora" od Ivana koji je napisao poslanicu.
Ako ne vjerujete meni a želite znati na koga Ivan misli, potražite koji stručni komentar pa ću tada i ja nešto naučiti pored Brownoga komentara.
Muslimani ne vjeruju ni u Oca ni u Sina.
Mihovile, sve se svodi na to da je autor svih nadahnutih spisa Bog. Nije bitno je li Apostol Ivan znao za Muhameda ili Luthera, on je samo zapisivao (ili, u slučaju Evanđelja i poslanica, diktirao).
IzbrišiLars
Ad Lars 24. listopada
IzbrišiNije sporno da je “autor (nebeski) svih nadahnutih spisa Bog” ali s Njim nemamo izravan kontakt da bi Ga pitali na koga se riječ Antikrist odnosi u Ivanovoj poslanici ako ne vjerujemo nadahnutom piscu koji je, kako znamo iz Konstitucije Deo Verbum 11, “pravi autor“ („zemaljski“) svoga djela (ranije mišljenje da je Duh Sveti „diktirao“ je napušteno, a za mišljenje da nadahnuti pisac NIJE autor prvi put čujem).
Jer, “budući da je Bog u Svetom pismu pismu govorio ljudima na ljudski način (ovdje se navode Augustin, Toma, Lav XIII i Pio XII), tumač Svetog Pisma, da bi proniknuo što nam je Bog htio saopćiti, mora pažljivo istraživati što su hagiografi zbilja kanili reći, i što je Bog htio njihovim riječima objaviti“ (DV 12).
Jedan od vrhunskih istraživača je bio vlč. Brown i on potvrđuje ono na što sam tekst ukazuje, t.j. da se riječ „Antikrist“ odnosi na „secessioniste“ s kojima se Sv.Ivan suočavao. O Muslimanima nije imao pojma, a da mu je Bog išta od toga saopćio ušlo bi u tekst. Izvlačiti pojedine tvrdnje iz njihovog konteksta, i pripisivati ih nekom drugom kontekstu tvrdeći da se odnose na izvorni kontekst je besmislica.
Sveti pisac je pravi autor, a ne pisar kome Bog diktira; ili magnetofon; ili faks mašina koja prima poruke koje je Bog ukucao u tipkovnicu nebeske faks mašine, ili što već ne….
Prvo, nije Deo nego Dei Verbum. Drugo, ako želiš osporiti išta što sam ja napisao nema smusla da izvlačiš dokumente 2 vatikanskog, jer meni ionako nisu oni referentna točka. Treće, taj tvoj "vrhunski" Raymond E. Brown je bio heretik tipičan za "naše vrijeme", a njegove knjige obično modernističko smeće. Na sve ono što sam naveo o Nauku od prije 2 vatikanskog uopće ne želiš obratiti pažnju jer bi morao oriznati da ispovijedaš vjeru koja prije 1960. uopće nije postojala. Tipična situacija za sve moderniste, počevši od Browna.
IzbrišiLars
Ad Lars 29.listopada.
IzbrišiVatikanski Sabor je najveći u povijesti ne samo brojčano nego i masivnošću tematike, teološkoj expertizi, i važnosti predmeta. Ali nema smisla o tome raspravljati s osobama koje se upuštaju u kritiku, ili zauzimaju stavove a da nikad nisu niti pročitali, kamo li proučili koji od brojnih dokumenata koje je proglasio. (Ne mislim time Vas koji to sve imate u malome prstu.) Pročitao sa sve, a temeljito sve četiri dogmatske konstitucije, dekrete o ekumenizmu, nekršćanskim religijama, vjerskoj slobodi i istočnim crkvama.
Za razliku od Vas koji ste tako temeljito proučili radove vlč. Browna da možete prema njemu zauzimati, bez svake sumnje, kompetentni stav (vidi se iz stila da i njega imate u malome prstu), iskoristio sam povoljnu priliku koja mi se pružila da nabavim slijedeće knjige koje je napisao, odnsno kojima je bio glavni autor-urednik. Da počnem od ovih: oba izdanja Jerome Biblical Commentary, a od ostalih: An Introduction to The New Testament, The Death of The Messiah u dva sveska, The Birth of The Messiah, The Gospel According to John u dva sveska, The Epistles of John. Ukupno stranica: recimo 5600.
Imam tri zbirke Crkvenih dokumenata od prvih stoljeća nadalje, ali se ne mogu pohvaliti da znam vjeru “prije 1960” tako dobro kao Vi (nitko to ne zna).
Nisam se još stigao osvrnuti na Vaša dva majstorska priloga od 23.listopada. Učinit ću to uskoro ako Bog da. Ali će to biti posljednje što želim s Vama jer se ne ponašate uljudno.
Mislim da ovdje imamo višeslojni problem. Rekao bih kulturološke prirode. Radi li se doista o obredu ili o svojevrsnom igrokazu. Kakvo mu je značenje? Kako sv.Franjo zemlju naziva sestrom i majkom? Jesu li ono na toj razini shvaćanja ili se nameće neko drugo značenje? Ne bih ulazio u detalje. Ne treba zatvarati oči, no ne bih bio tako siguran s obzirom na nakanu. Gledao sam video uradak i naravno da nad glavom sijevaju upitnici. Što li je ovo? No vidim i to da se ljudi križaju i pokazuju nekakvo poštovanje prema Papi i ne čini mi se usiljeno. Dojam koji na mene ostavlja ovaj event gotovo je identičan onomu koji je na mene ostavilo blagoslivljanje kipa sv. Mihaela u prisutnosti dvojice papa. Još uvijek mi nije jasan taj kip, koji me više podsjeća na Apolona, kao ni onaj dlan ruke u podnožju. Uglavnom, neobične stvari u vatikanskim vrtovima, čini se, i nisu više tako neobične. Ł
OdgovoriIzbrišiL, opet ste svega nadrobili. Sveti Franjo nema veze s ovom farsom i nemojte ga u to uvlaciti. To je neki poganski ritual. Djeluje smijesno, ali eto, to je jedan od razloga sto je urodjenike u prijasnjim stoljecima impresioniralo i privlacilo pravo katolicko bogosluzje. Naravno da to sto se vracevi nakon obavljenog poganskog obreda pred papom mahinalno prekrize nista ne znaci. Pogotovo kad mu zatim na prste i oko vrata stavljaju neke cudne privjeske. I njemu je sve to normalno/zabavno.
IzbrišiGloria.tv prenosi:
OdgovoriIzbrišiFrancis' Mumbo-jumbo: Klečanje ispred erekcije
Tijekom mumbo-jumbo-a od 4. listopada u vatikanskim vrtovima 17 šamana poklonilo se pred dva drvena kipa gole Pachamame, boginje plodnosti Inka koja predstavlja "zemaljsku majku", i drugih manjih kipova koji prikazuju penise i erekcije.
Franjo je voljno sudjelovao u poganskom ritualu. Franjin biograf i apologist Austin Ivereigh pokušao je dva kipa Pachamame predstaviti kao "Pohod", odnosno susret između "Gospe" i "Svete Elizabete" (Twitter, 5. listopada).
Još nije pronašao biblijsko objašnjenje za gole muškarce. Vjerojatno je zbog toga objavio prilagođenu sliku događaja bez ležećeg gospodina...
Vidi na: https://gloria.tv/article/kLgvnPQRZtui3wHzyUf8UDNoo
JbD
JbD, link vam ne radi, a pretpostavljam da mislite na ovo ili nesto slicno: https://gloria.tv/article/fFyXJscPfDpc3qMdL18QTC1z8
IzbrišiMislim da ovdje nije potrebno da uopce takve perverzije detaljno opisujemo.
Slažem se Toma.
IzbrišiNe čudi da su ga uklonili, čak i sa gloria.tv
To na što ovaj članak ukazuje vidi se jasno i na drugim izvorima koji su prenijeli video snimak ove poganštine. Npr. na blogu Rorate Caeli već na statičnoj slici prije pokretanja videa.
https://rorate-caeli.blogspot.com/2019/10/francis-reaches-new-ridiculous-low.html
JbD
No dobro. Očito se ne razumijemo najbolje. Uz najbolju volju pokušao sam dati najpovoljnije moguće tumačenje. Naravno da mi je pao na pamet dio iz Franjinog Hvalospjeva. U njemu zemlja nije božanstvo i to je jasno.
OdgovoriIzbrišiKako objasniti ova događanja? Zašto se upriličuju? Tko ih i za koje ciljeve inicira? Mislim i 17 šampona bilo bi čudno a kamoli 17 šamana. Komu to treba? Očito je ovdje malo više od međureligijskog dijaloga. Mogu se samo nadati kako su se katolici dobro ispovijedili nakon ovoga. Ne nalazim drugih riječi za ovaj cirkus. Zaista ne želim da itko bude osuđen i trudim se opravdati sudionike.
Priznajem, ne uspijeva mi. Nadam se da doista nemaju blagog pojma što čine. Onako da duboko nemaju pojma. Čudno i prečudno. Ł
Onaj tko i uz ovakve slike ne vidi, slijep je.
OdgovoriIzbrišiAli kao što kaže jedna izreka: nitko nije toliko slijep kao oni koji ne žele vidjeti.
Veni, Domine Jesu.
Očito ne znate za događaj iz života sv. Franje As.kafa je bio spreman proći kroz vatru da bi sultanu dokazao koja je vjera prava... Krist ili Muhamed.. reče fra Smiljan Kožul jednom u obližnjem gradu na duh.obnovi- Alah je demon...i u pravu je
OdgovoriIzbriši