srijeda, 17. travnja 2013.

Još nešto?

Broj komentara: 240:

  1. Večernjakov dream team :)

    Kolarić i ona publicistkinja (za koju nisam prije čuo) su jedini ljudi koji bi mogli proć kao komentatori što bi Papa trebao raditi. Kolarića prekrižit iz razloga koji su već objavljeni na ovom blogu, a za ovu ženu ne znam što je ni tko je.

    OdgovoriIzbriši
  2. Jedan clanak s ovog bloga koji bi mogao biti interesantan.

    OdgovoriIzbriši
  3. Nevjerovatno da sad i njega napadate! Možete pisati što vas volja ali mons.Kolarić služi Misu u zagrebačkoj Prvostolnici i desna je ruka našeg kardinala, dok vaši lefebrovci imaju Mise po okolnim dvoranama.

    Pravi vjernik

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Pa tko ga napada. Ja ni sada, a ni prije nisam nikoga napadao. Naveo sam samo doslovno sto su te osobe napisale ili rekle.

      Izbriši
    2. Poznato je u cijelom svijetu, i to vajkada, da se ispravnost nečije vjere ne gleda po njegovoj vjeri, nego po tome gdje služi Misu.

      DM

      Izbriši
    3. DM,
      Genijalno.
      http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/hearty-laugh.gif

      Ja nadopunjam moj komentar s druge teme - Prečasni Mons. Kolarić je notorni ekumenist i modernist - možete me slobodno citirati. Vlastite riječi ga optužuju.

      Ako smijem malo suptilnije odgovoriti anonimnom, prisutnost rečenoga mons. u Časnom Prebendarskom Zboru zagrebačke katedrale načelno više govori o onome koji ga je postavio i koji ga tolerira, nego o onome koji ga kritizira.

      Izbriši
  4. Budući da postavljena poveznica na katolik.hr ne radi, evo poveznice

    http://www.katolik.hr/aktualnomnu/intervjuimnu/intervju-s-mons-dr-jurajem-kolariem/

    da vidimo što je STVARNO mons. Kolarić rekao.

    M

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Da, hvala na poveznici. Nazalost, na katolik.hr-u nisu pripazili da zadrze stabilnost svojih poveznica.

      Izbriši
    2. Nažalost, neki likovi su se poremetili prelaskom na novo web sučelje. Evo sad je ovo popravljeno, nadam se da će se vremenom svi stari linkovi opet "oživjeti".

      Izbriši
  5. Mislim da su klerici poput mons. Kolarića najveća opasnost za Crkvu i Kraljevstvo Božje. I hvala Bogu što sam naišao na ovaj blog.
    Božji blagoslov!

    Oblačan

    OdgovoriIzbriši
  6. Dakle, ako sam dobro shvatio zvučni zapis, mons. Kolarić dovodi u pitanje:

    1. papin primat, tj. odluke crkvenog koncila "Pastor aeternus"-dogmatska konstitucija o Kristovoj crkvi (I. vatikanski sabor)

    2. ređenje žena u KC, tj. papine odluke - Apostolsko pismo Ivana Pavla II. “Ordinatio sacerdotalis” (O ređenju za svećenike)

    3. preispitivanje obiteljskog morala, tj. nauk samog Isusa Krista - "Je li dopušteno otpustiti ženu s kojega god razloga?« On odgovori: »Zar niste čitali: Stvoritelj od početka muško i žensko stvori ih i reče: Stoga će čovjek ostaviti oca i majku da prione uza svoju ženu; i dvoje njih bit će jedno tijelo? Tako više nisu dvoje, nego jedno tijelo. Što, dakle, Bog združi, čovjek neka ne rastavlja.«" (Mt 19,3-9)

    Poslušnost je doista rastezljiva kategorija.

    OdgovoriIzbriši
  7. Aggelos, nemojte sada prelaziti na neke druge nebitne teme kao ređenje žena i papin primat. Opasnost su još uvijek lefebvrovci koji napadaju Lijepu Našu!
    Odviše časni Kolarić je naš renomirani sveučilišni profesor, u potpunom jedinstvu s mjesnom Crkvom i Saborom i duhom njegovim.Svoju je mirovinu časno zaradio na KBF-u?!
    Najveći je problem u retrogradnom starom obredu koji ubija živo sudjelovanje puka. Lefebvrovci tvrde da je Misa žrtva, a to je uzeto iz poganstva i udaljava nas od braće protestanata. A to je strašan grijeh protiv ljubavi.
    Uostalom izjave sv.Pavla o ženama su vezane za zaostalost onog doba. I žene trebaju celebrirati...
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Da, to je ono najstrašnije, činjenica da je bio godinama profesor, a ako se ne varam i dekan na KBF-u. Onda se svi mi čudom čudimo kakvi su nam danas teolozi i svećenici, a samim time i laici. Tko u današnje vrijeme uspije proći KBF neokrznut, taj je odmah spreman za najveće stvari ... porok Šagi je dobro govorio da drugog puta nema (iako je on vjerojatno to mislio na FSSPX)

      S.H.

      Izbriši
    2. S.H., veseo kao uvijek...ha,ha,ha...
      Ja ipam pretpostavljam da je mislio na Summorum Pontificum i skoru javnu osudu modernizma.
      Kikii

      Izbriši
    3. Ne poznajem dotičnog Kolarića i nisam upoznat s njegovim radom, ali to što je profesor i dekan ne znači ništa.
      Eto pitajte profesora i bivšeg dekana sa franjevačke teologije u Sarajevu jeli isus pravi Bog i pravi čovjek ili čovjek koji je spoznao Boga pa čete čuti odogovor. Danas se nažalost među pojedinim profesorima-teolozima kriju najveći heretici.

      Sarajlija

      Izbriši
    4. Dodatak
      Pofesora fra Milu Babića sa Franjevačke Teologije u Sarajevu

      Sarajlija

      Izbriši
    5. Prof. Kolarić kaže da je prava Crkva ono Ekumensko vijeće crkava (dakle ne katolička, koja mu se treba približiti). Smatra da danas više nem mjesta za apologetiku (nema krivovjerja), nego je raspravljati o istinama katoličke vjere s protestantom prozelitizam, koji on ne odobrava. Bila sam osobno na predavanju na kojem je to izjavio i čula ga.
      S.Š.

      Izbriši
    6. Sarajlija,

      Katolici su u Sarajevu manjina. Možete li nam objasniti položaj katolika u Sarajevu i Bosni gdje su manjina i kako preobratiti muslimane i pravoslavne? Kako konkretno Vi to radite u praksi? Mi katolici koji smo u Hrvatskoj većina bi sigurno stekli nove uvide kroz Vaše iskustvo.

      M

      Izbriši
    7. Ja znam jedan predivan način kako svećenicima koji zagovaraju predivni ekumenizam začepiti usta. Pa prestanite doprinositi za crkvene potrebe. Kad budu pitat za novac, recite pa u duhu ekumenizma pridonosim islamskoj zajednici. Vjerujte riječ ekumenizam im više neće izići iz usta. Kažu laici nemogu nista uciniti. Mogu mogu udarite ih tamo gdje ih najviše boli vidjet ćete proljeća.
      A

      Izbriši
    8. A dragi A !
      prof. Kolarić i njemu slični i još gori jeretičari ne ovise od milodara vjernika! Oni imaju izvor financija s drugih strana. Kao i bivši don Ivan Grubišić. O milodarima vjernika ovise siromašni pravovjerni seoski župnici!
      Jole

      Izbriši
    9. Pa evo odgovor na pitanje gospodina M. Pomalo je teško to ovdje objasniti.
      Prvo ovdje je bio rat, nacionalna mržnja je velika zapreka evangelizaciji jer ovdje još uvijek vlada ona: ako si Hrvat moraš biti katolik i ako si Srbin moraš biti pravoslavac i ako si Bošnjak moraš biti musliman. Jednostavno je u svijestima većine tako.
      U Sarajevu su katolici manjina i sve nas je manje. Što se tiče evangelizacije - Ima obraćenika, posebno su neokatekumeni tu agilni. Njih ekumenizam ne zanima, ali oni često znaju napraviti nesporazume i među katolicima samima, međutim moja duhovnost je drugačija i nisam baš pristalica njihovih metoda.
      Da se naši svećenici, kojih u Sarajevu ima preko 40 (ovdje se nalaze dvije bogoslovije, provincijalat, ordinarijat, 9 župa, samostan...) malo potrude bilo bi obraćenika i više, poznajem ih osobno nekoliko, jedan moj dobar prijatelj je bivši musliman.
      Problem je što sve više ljudi odlazi odavde, također Sarajevo je bio komunistički grad i mnogi ''katolici'' nemaju u kući usađen vjernički temelj, tako da o vjeri pojma nemaju niti ih ona zanima. često je to vezano i s politikom, a ovdje je sve više i ovih protestantskih prozelitističkih grupa i pojedinih ''nevladinih'' organizacija koji šire antivjerska stajališta... ima i islamskih selefija koji vrše pritisak islamizacije u zadnje vrijeme najviše na djecu u srednjim školama i studente.
      Ono gdje Sarajevo ima jačinu to je rad s mladima, posebno su tu mnogo učinili fra Perica Vidić i fra Danijel Rajić.

      Borimo se, pokušavamo nešto. Pomolite se i vi za nas nekad.

      Sarajlija

      Izbriši
    10. Hoćemo, i svi molimo redovito krunicu za sve naše krajeve, da se proširi Sveta Tradicija, Misa svih vjekova i Sveta Vjera.

      Izbriši
  8. Mons. Kolarić odgovara na pitanje što očekuje od novog pape.

    Poznato nam je sve što su svjetski mediji nagađali i očekivali glede novog pape na što se danas možemo samo smijati.

    M

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Kikii, jednom sam ti odgovorio na krivo pitanje. Longin

      Izbriši
    2. Nema nešto komentara na Papinu izjavu od 16.4.iz Sv. Marte.
      Evo kako glasi za one koji je nisu čuli: "Ali, nakon 50 godina, jesmo li napravili sve ono što nam je Duh Sveti rekao na Saboru? U onom kontinuitetu rasta Crkve koji je bio Sabor? – upitao je Papa te odmah odgovorio – Ne. Slavimo tu obljetnicu, podižemo spomenik, ali neka nam ne smeta. Ne želimo se mijenjati. Još više: ima glasova koji žele ići unatrag. To se zove tvrdoglavost, to znači htjeti primiriti Duha Svetoga, to znači postati bezuman i spora srca."
      Ima li koji komentar vas, poštovanih tradicionalista?
      LP
      ZD

      Izbriši
    3. Pa komentar može biti samo taj da se ostvaruje sve ono očekivano ako uzmemo u obzir činjenicu da je ovaj papa bio kandidat lijevo-progresivnog lobija na konklavama, gdje se koncil sa svojim izričito implementiranim ili pozadinski predmnijevanim neomodernističkim programom promatra kao superdogma i 'nadahnuće Duha Svetoga'. Ako ima koji dobar znak, to je svakako papino posvećenje pontifikata Gospi Fatimskoj, odaklo smo slobodni nadati se (uz dužnu molitvu), za posvećenje Rusije Bezgrešnom Srcu što je prema Gospinom zahtjev lijek za krizu vjere u današnjem vremenu.

      Izbriši
  9. Iz ovog fragmenta o Okruglom stolu ne da se još ništa relevantno zaključiti. Novinarski bombastične teme, no što je o tome rečeno na okruglom stolu ,,, ? ... valjda postoji neki zapis. Longin

    OdgovoriIzbriši
  10. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TSgy-1tlRZk#!

    Evo duha Koncila u francuskoj pokrajini Picardie u biskupiji Amiens!
    Ovako sam ja uvijek zamišljao koncilske reforme i liturgijsku revoluciju!
    Prekrasna crkva iz 12. stoljeća, obnovljena u neogotičkom stilu...majko moja!
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Jednostavno nisam mogao gledati video dulje od dvije sekunde. Takve bi trebalo odmah u zatvor.

      Izbriši
    2. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_Saint-Jacques_d'Abbeville

      Zbog čega je crkva srušena. Dovoljno je uzeti Google translator i prevesti, preporučam, na engleski. Tko ima nejasnoća može potražiti prijevod nekog prof. francuskog jezika.

      M

      Izbriši
    3. Znam zbog čega je crkva rušena. Ali zbog čega je Crkva rušena? Ovo je u prenesenom značenju najljepša slika liturgijske reforme i pokoncilskog rušilaštva.
      M., o ovim stvarima razmišljamo svi mi tradicionalisti slično. Čudni su Vaši argumenti o staroj Misi ovdje, a ne ondje, a na kraju ispliva čisti revolucionarni duh...
      Ova crkva je sustavno zapuštena i nije obnavljana. Kada se jedan dio urušio sam, zbog navodne opasnosti za građanstvo poziva se strojeve i uništava se potpuno.
      Možda izgrade lijepu džamiju na njezinu mjestu?!
      Kikii

      Izbriši
    4. Kokii, Vi ste rekli da je Crkva rušena zbog "duha Koncila" i tako ste uvijek zamišljali "koncilske reforme i liturgijsku revoluciju"!

      Nakon što sam postavio poveznicu, priča se mijenja.
      Ruši se iz sigurnosnih razloga. By the way, crkva je bombardirana u oba rata.

      Vidiš što si pruzrokovao? Mateo bi odmah "hapsio".

      M

      Izbriši
    5. S ljudima koji očito preferiraju neistine, a služe se prizemnim trikovima da ponize drugoga, ne želim više raspravljati. M. nisam Vas pitao za Vaše stručno mišljenje. Molim Vas, ignorirajte moje komentare,a ja ću Vaše!
      Kikii

      Izbriši
    6. Srušena u miru. Koji paradoks. Longin

      Izbriši
    7. Mateo, jesu li fotografi iz video priloga priloga izopćeni? :) Longin

      Izbriši
    8. @M,
      ruši se iz sigurnosnih razloga?! Vi mislite da ako nekakvo tijelo gradske uprave lupi žig na neku odluku da je to Bog iz njih progovorio? Komunjare su htjele crkvu u Lepoglavi u godinama nakon 1945. srušiti iz sigurnosnih razloga: bila jest oštećena, pa još i danas stoji.
      Ovu francusku crkvu trebalo popraviti, novaca nema, a određene grupe za pritisak rade svoje. Pa znate da kod nas određene skupine žele zabraniti crkvena zvona. Naći će se neki "stručnjak" ljevičar koji će svojim stručnim mišljenjem potvrditi da je zvonjava štetna. I što ćemo onda? Neće biti zvonjave iz javnozdravstvenih razloga.
      Osobno bih 1000 puta ozbiljno promislio prije nego povjerujem da je crkva zbilja srušena iz sigurnosnih razloga.

      Izbriši
    9. Kao što se vidi iz članka s Wikipedije, crkva se ruši poradi nemara vlasti, koje su jednostavno dopustile da toliko propadne, te koje su zatim veoma brzo i bez zadrške naredile rušenje.

      Paralela s Crkvom je skoro potpuna. Crkva se ruši poradi nemara autoriteta, ali i izravno od njih. Sestra Emmerich je u svojim viđenjima o našim vremenima simbolično vidjela kako biskupi, kardinali i ostali autoriteri, zajedno s neprijateljima Crkve, ruše izvana baziliku sv. Petra kamen po kamen, dok nije ostalo puno više od svetišta. Tad ih je Bog zaustavio i počela je slavna obnova Crkve.

      Longin i M su jednostavno na krivoj strani ograde, tj. podupiru one koji ruše ono što se dva tisućljeća gradilo.

      Izbriši
    10. Uvjeren sam kako nijedna džamija u Francuskoj neće biti srušena iz sigurnosnih razloga, ako već ni zbog čega drugoga onda zato jer će se naći ljudi (muslimana) koji su spremni masno platiti da se ne sruši.

      Izbriši
    11. Mateo, nadam se da prepoznaješ ovaj znak ili emotikon ":)": to je osmjeh. Ne zluradost, već osmjeh. Očito je kako si krivo posložio kockice. U zabludi si glede podupiranja onih koji ruše. Ne znam iz kojih pobuda si uspio iznjedriti ovakav zaključak. Lako je srušiti, no puno teže je već sagrađeno obnoviti. Onaj koji se okušao u građevinskim poslovima to jako dobro zna. Da se pitalo Longina, odgovorio bi: Ne rušite, radije obnovite i učinite to kako treba. No, nitko me nije pitao i stvari su takve kakve jesu. Ako si iz mojih komentara zaključio s koje strane ograde stoje Longin i možda M. i koga podupiru, onda su tvoji zaključci, uza svu mudrost i poznavanje nauka Crkve, površni koliko to mogu biti. Zar niti iz jednog komentara nisi mogao iznjedriti zaključak kako se Longin sigurno ne slaže s ovakvim postupcima. Pri tom mislim na prvi dojam koji, vjeruj ako možeš, nije bilo oduševljanje. No, slijedeći prilozi su instrumentalizirali ovaj stvarni čin u jedan širi kontekst. Spustimo se na tužnu realnost. Pa nije ovo rušenje nikakva novost. Kolike su sakralne građevine na Zapadu desakralizirane i pretvorene u koješta (hotele, disco clubove, konačišta, kafići...). Istina, malo sam provocirao u nadi kako će osvanuti još koji slavni citat iz popisa dogmatskih definicija. No, odjedanput je odnekud zaiskrila mistika s viđenjima. Pozitivno iznenađenje. Moram priznati. Pretpostavljam kako imaš lokuciju i nadnaravan uvid tko stoji s koje strane ograde. Pa, pogledaj malo bolje. Što reći? Dajte čovjeku još koju cjepanicu ... . :) Longin

      Izbriši
    12. M.B.,

      Vi znate zbog čega sam stavio poveznicu - jer je izrečena beskrupulozna laž da je "duh Koncila" srušio crkvu.

      Nisam arhitekt (kao ni Vi) i pretpostavljam da ako neka zgrada ne zadovoljava sigurnosne uvjete, a ne postoje financijske ili tehničke mogućnosti da se restaurira da se treba srušiti ukoliko predstavlja opasnost za život i zdravlje građana, bilo slučajnih prolaznika ili osoba unutar crkve. Mislim da je to pitanje i zakonski regulirano.

      Ne pretpostavljam, nego znam da Vi sasvim sigurno u takvu crkvu ne bi odveli ženu i djecu na misu. Nemojte me pitati kako znam, a ne pretpostavljam iako Vas osobno ne znam. Znam jer ste normalna osoba, koja iako ponekad plane i nije mu svaka riječ baš na svom mjestu, vrlo brzo se vrati racionalnom i korektnom razmišljanju.

      M



      Izbriši
    13. Longine,

      Kad sam vas spomenuo nisam govorio o crkvi, nego o Crkvi. Nažalost vi doista stojite s krive strane ograde, iza onih koji uništavaju ili sudjeluju u uništenje Crkve, za razliku od tradicionalnih katolika, koji se tom uništavanju svom svojom snagom suprotstavljaju i koji nastoje sačuvati ono što nam je predano.

      Jednoga dana, kada shvatite gdje je Istina, kad vidite rušitelje Crkve u pravom svijetlu, bez maske autoriteta, nadam se da neće biti prekasno.

      Neka vam Gospodin pomogne doći do Istine.

      Izbriši
    14. Mateo, Crkva sv. Martina imala je na svom pročelju svevideće oko (masonski znak, trokut i oko u središtu, može li biti očitije). U međuvremenu je maknut. Ne znam kako. Je li samo nanesen sloj nove boje preko slike ili štukature ili je srušeno čitavo pročelje, ponovno izgrađeno i posvećeno. Longin na krivoj strani ograde :)

      Izbriši
    15. Pitanje, u vezi pročelja crkve sv. Martina, je problemsko. Očit primjer kako se nešto može protumačiti na povoljan ili pak nepovoljan način. Longin

      Izbriši
    16. Ne, to je samo primjer katoličkog simbola za Trojednoga Boga kojega su kasnije preuzeli i iskrivili anti-katolici (kao i križ sv. Petra).
      Isto kao što je masonska/revolucionarna nova religija preuzela institucije Katoličke Crkve i iskoristila ih za promicanje svojih zabluda protivnih Katoličkoj Vjeri.

      Izbriši
    17. Zašto je uklonjen? :) Longin

      Izbriši
    18. Da bi vi mogli pitati.

      Izbriši
    19. Longine,
      Oko i dalje postoji na susjednoj zgradi (KBF-u). Imate li neke slike sv. Martina iz tog vremena?

      Izbriši
    20. @M,
      što se tiče crkve i nadalje nisam siguran da ju je stvarno trebalo srušiti. Činjenica jest da je bila oštećena. Što se tiče zgrada koje bi predstavljale opasnost za javnu sigurnost, kad u Zagrebu padne snijeg ogroman broj starih zgrada postaje problem jer snijeg može pasti na glavu i ubiti nekoga. Isto tako, ogroman je broj zgrada s kojih pada žbuka. Kao dijete sam živio u zgradi s koje je otpadala žbuka (najčešće u vrijeme ljetnih oluja) i trebalo je proći 15 godina da se fasada obnovi. Pohađao osnovnu školu s koje je otpadala žbuka. Kad sam bio student stanje je postalo tako loše da se dijelu zgrade nije smjelo prilaziti. Nova fasada je stavljena 2012., više od četvrt stoljeća od trenutka kada sam ja kretao u školu, a problem fasade već bio detektiran.
      U čemu je razlika između crkvene i školske fasade i fasade privatne zgrade? Kad je u pitanju škola, država/grad/općina, vlasnik te škole, a ujedno isti taj koji može primijeniti prisilu u slučaju da zgrada ne zadovoljava sigurnosne uvjete mirno kaže da nema novaca za obnoviti fasadu, niti školu s praznim učionicama za učenike koji ne bi smjeli u školu. Kome se to ne sviđa može se lijepo slikati i pisati pisma koja se bace u ravno koš. Krše li se sigurnosne norme? Krše. Kome tužiti državu? Državi. Kad je u pitanju privatna zgrada ljudi kažu: "Nemamo para, slobodno nas iselite i nađite nam zamjenski smještaj". Država nema para pa ih ne iseli. Krše li se sigurnosni uvjeti? Krše.
      Međutim, kad je u pitanju crkva odnosno Crkva, tu postoje vrlo moćne interesne skupine koje itekako imaju svoje ljude u strukturama odlučivanja. Bogu hvala, pa nije nitko teško stradao jer bi se župnik i biskup gadno proveli po sudovima Francuske Republike.
      Šteta, da je bar novac korišten za zgradu HBK otišao tamo.

      Izbriši
    21. Kakav gubitak vremena raspravljati da li se ta crkva trebala rušiti ili ne!? Treba jednostavno u duhu zdrave papolatrije pričekati papin stav o tome i to je to. Ukoliko se papa ne izjasni o tome, treba se nadati da jednom bude. Ukoliko se svejedno ne izjasni o tome, treba se onda diviti samoj činjenici da se nije izjasnio o tome. Ukoliko papa koji je nepogrešiv odluči nikad se ne izjasniti o tome, onda je jasno kao dan da je teški grijeh ako se mi izjašnjavamo o tome.

      S.H.

      Izbriši
    22. M.B. Na žalost. Nemam slike crkve sv. Martina prije "restauracije". Mogao bih izraditi rekonstrukciju u paintu, ali sam prelijen. :) Longin

      Izbriši
    23. M.B. ovo s okom na susjednoj zgradi nisam znao. Longin

      Izbriši
    24. To je potpuno katolički simbol. Što nas briga ako su ga i antikatolici počeli koristiti. Hoćemo li inače maknuti sve križeve sv. Petra (obrnuti križ koji pokazuje način na koji je sv. Petar bio razapet, jer se smatrao nedostojnim da ga razapnu uspravno, kao Gospodina) sa svih mjesta gdje se nalaze?
      npr. oltar u Rimu, blizu foruma, u zatvoru gdje je bio zatočen sv. Petar http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8f/Mamertine_Prison.jpg/800px-Mamertine_Prison.jpg

      Bavimo se važnijim pitanjima.

      Izbriši
    25. M.B.,

      ne živimo u Francuskoj i ne bih se upuštao u analizu tog slučaja. Vaša usporedba s pročeljima zgrada je dijelom prikladna, ali ovdje se radi o crkvi koja je "puno" stoljeća stara i pretrpjela je bombardiranje u oba rata.
      Ponavljam, nisam arhitekt, ali znam da u određenim okolnostima zgradu nije moguće "spasiti" zbog poremećene statike i niza drugih čimbenika.
      Čak kad bi to u ovom slučaju bilo moguće, financijski izdaci bi bili ogromni.

      Kao neku vrstu zaključka rekao bih da pravu umjetnost i povijest koja govori preko njih treba svakako nastojati sačuvati, pogotovo ako je u pitanju crkva.
      Ipak sve ima svoj "rok trajanja" osim Boga i ljudskih duša. Mi znamo da se u crkvi okupljamo oko živog Isusa i tvorimo Crkvu, a "zgrada" u kojoj se to događa je "tek" crkva. Nadam se da ćeš me ispravno razumjeti.

      M

      Izbriši
  11. Ništa začuđujuće, znamo li da je čovjek bio jedan od osnivača Rotary kluba u Hrvatskoj...

    OdgovoriIzbriši
  12. U Francuskoj protesti i suprotstavljanje tzv."homo-braku" ne jenjavaju. Mnoštvo je obitelji i mladih ljudi koji sudjeluju u protestima. Policija je već počela s uhićenjima i pokušajima zabrana takvih okupljanja.
    A tko odlučno brani kršćansko društvo i obitelj?
    Znamo da su najustrajniji i najuporniji tradicionalisti, među njima svakako oni koji idu na sv.Misu kod FSSPX-a.
    Sjetimo se kako je pala "neokonzervativna" Španjolska. Zašto Opus svoje članove nije mjesecima vodio na ceste itd.
    Osim "masonske Francuske" koja truje cijeli svijet, postoji i tradicionalna, Božja Francuska koja nam može biti primjerom.
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
  13. Problem dr. Kolarića jest taj što on često govori ono za što misli da bi drugi htjeli čuti. Ovaj govor je bio čisto dodvoravanje slušateljstvu, i po meni to otvara još veći problem od izrečenoga.
    Sjećam se, još u prošlom stoljeću, kad mi je predavao povijest, dva predavanja: o Luteru u kojem je govorio o tome kako je on prvo heretik pa onda šizmatik, te drugog predavanja o ulozi Hrvata u tridesetgodišnjem ratu. Kad je bio upitan: "Profesore, pa ovo što govorite i nije baš ekumenski...", odgovorio je: "Ekumenizam je za vanjsku upotrebu..."
    Jako me zaboljelo u ovom izvješću kad je rekao da bi Papa trebao reformirati Kuriju i Crvku na način da se više radi a manje zaradi. Odlično. A što će uvaženi profesor onda sa svojim autom, najljepše uređenom kurijom na Novoj Vesi, legendarnim podrumom, i još par sitnica? Baš me zanima kako on vidi sebe u siromašnoj Crkvi.
    uglavnom, jako jako tužna stvar
    seoski župnik

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Ne bih se u svemu složio s Miltonom Friedmanom, ali on je dao vrhunsku definiciju ljevičara: uz pretpostavku da postoje tri disjunktne skupine ljudi, A, B i C (dakle, svaki čovjek je član najviše jedne skupine), ljevičari su ona skupina A koja bi siromaštvo i probleme skupine B riješila oduzimanjem novaca skupini C.

      Izbriši
  14. VAŽNO! VAŽNO! VAŽNO!

    Ja (odnosno Dakovacka-osijecka nadbiskupija) je dobila novog nadbiskupa ordinariusa metropolita, preuzvisenog prof. dr. sc. monsinjorea +Djuru Hranica+ koji je bio do danas pomocni biskup.

    On mi je inace super :)

    Ima tu za procitati njegov zivotopis i ostalo

    Luka :)

    OdgovoriIzbriši
  15. Ređenje žena - ređenje nekršćana - ređenje životinja - ređenje kamenja - ređenje zrakopraznog prostora... Tako vam to ide...

    Papa treba dati jedan divni i krasni "ne" za odgovor svim pitanjima uvaženog msgr. Kolarića.

    P. S.: Ređenje prve žene će se obaviti na blagdan svetog Nigdara - na Nigdarjevo! A nakon toga party u župnom dvoru s DJ-om Satanom.

    wWw

    OdgovoriIzbriši
  16. Imamo li sve što je vlč. Kolarić rekao ili je to samo uvod odnosno zaključak. Ako nemamo sve može li se ostalo objaviti?

    OdgovoriIzbriši
  17. Divna papina nepogrešivost koliko zla donese. A da nema toga nebi bilo ni pitanja mogu li se žene rediti. Ovako strepite od danas do sutra. Ako ne s ovim nepogrešivim papom onda sa sljedećim ako ne s njim onda s buducim :)
    P

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. A kako je kod vas? Oni koji imaju deblje batine pobjeđuju? Ili oni koji imaju potporu cara?

      Izbriši
    2. To nije točno. Žene se ne mogu rediti ne zato što je to rekao Ivan Pavao II., nego zato što je to nepogrješiva nauka redovnog i univerzalnog učiteljstva od apostolskih vremena, kako je rekla i Kongregacija za nauk Vjere.

      Papina nepogrješivost je dogma Katoličke Vjere i onaj koji je odbija ne može se nazivati kršćaninom. Problem je u tome što danas većina ljudi ne zna koji su uvjeti potrebni da papa bude nepogrješiv. Potrebno je, kako dogmatski definira Prvi vatikanski koncil,da papa ex cathedra (dakle, s punim apostolskim autoritetom) definira nauku iz pitanja vjere ili morala koju mora držati cijela Crkva. Druga mogućnost papinske nepogrješivosti je kad papa ponovno autoritativno naučava nauku koju je prije naučavao velik broj papa kroz stoljeća - to se zove redovno i univerzalno učiteljstvo.
      Papina nepogrješivost ne znači da je sve što papa učini ili reče nepogrješivo, nego samo ono što zadovoljava te stroge uvjete.

      Da vi, P, niste iz sekte "starokatolika"?

      Izbriši
    3. Koliko se sjecam P je filopravoslavni bosanski krstjanin ili tako nesto. Bilo kako bilo, prije rasprave molim da se prouce komentari pod ovim postom kako se ne bi stalno ponavljali.

      Izbriši
  18. Ajde dosadni ste vise s Kolaricem, lik je nevazan.

    Luka

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Nemoj tako, baš čitam na netu da će baš on možda zamijeniti don Damira Stojića na poziciji studentskog kapelana

      S.H.

      Izbriši
    2. Haha a ja bas citam da si se mozda najela ludih gljiva :)

      Izbriši
  19. Evo nešto zanimljivije: papa Franjo želi svoj pontifikat posvetiti Gospi Fatimskoj.
    Znamo da je papa emeritus Benedikt XVI. svoje odreknuće najavio 11.veljače na blagdan Gospe Lurdske. Papa Franjo je izabran 13.ožujka, a 13. u mjesecu se općenito drži Fatimskim danom.
    Osim toga, poznato je da je austrijski biskup Kurt Krenn govorio o sumnjama kod kardinala Ratzingera o onom tumačenju Treće tajne koja se odnosi samo na prošlost?!Ili ipak na budućnost?!
    Vidjelo se da je papa emeritus Benedikt XVI. papi Franji osim hrpe dokumenata predao i zapačećenu omotnicu. Što li je u njoj?
    Sve bi to možda i prošlo neopaženo da papa Franjo nije pozvao kurijalnog nadbiskupa mons.Lorisa Capovillu, koji ima 97.godina, a koji je bio tajnikom pape Ivana XXIII., u Vatikan. Mons.Capovilla u Vatikanu nije bio od 2000.godine.
    Govorilo se da je papa Franjo zahvalio za brošuru. Ma dai!
    I Antonio Socci je pisao o ovom čudnom spletu okolnosti. Uostalom, nekako je vidljiv potpis one koja uvijek bdije nad Crkvom: Blažena Djevica! A to me tješi!
    No, straši me onaj citat sestre Lucije koja vidi biskupa obučena u bijelo koji biva ubijen i dodaje"Mislili smo da je to Sveti Otac!"
    Ne naziva li se papa Franjo rado "Rimskim Biskupom" i nije li obučen "u bijelo" više od prethodnika?!
    Je li on Papa koji će podnijeti mučeništvo?!
    Ja sam se vazda pribojavao za dragog papu emeritusa Benedikta XVI.
    Molimo se za zdravlje i sigurnost pape Franje!
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
  20. I to pozvati mons.Capovillu, starca od gotovo sto godina u prvih mjesec dana svog pontifikata i onda odlučiti staviti pontifikat pod zaštitu Gospe Fatimske???!!!Zašto???
    Kad je kardinal Bertone u na televiziji pokazao omotnicu Fatimske tajne, nedostajale su one riječi koje je mons.Capovilla bio napisao. Bertone je time, jedanput zauvijek, htio stati na kraj svim špekulacijama, a nejasnoće su time postale očitije.
    Dakle, postojale su dvije omotnice kako je tvrdio Antonio Socci.
    U drugoj omotnici svojevrsno tumačenje Treće tajne, a to je tumačenje toliko strašno da se Vatikan nije usudio objaviti ga.
    Neki kažu da je govor o dimu Sotone, tihoj apostaziji i barci koja prolijeva na sve strane-možda i ono da se molimo za papu(Ratzingera) da ne pobjegne pred vukovima te ovo posljednje o podjelama koje nagrđuju lice Crkve-da je to "diplomatski" način objavljivanja u etapama tog strašnog tumačenja koje govori o velikoj apostaziji unutar Crkve?! Vrlo moguće.
    Ne zaboravimo što je sam papa Benedikt rekao u Fatimi 2010.:da Fatima pripada budućnosti. Je li mislio upravo na ove preostale godine do stogodišnje obljetnice ukazanja???
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Kikii, No, dobro. sad sam nemalo zbunjen. Nije li treća fatimska tajna objavljena u cjelosti i nije li upravo tadašnji pročelnik Kongr. za nauk vjere Ratzinger dodao svoje tumačenje. Ovo je pitanje i ako je moguće, ima li kakva poveznica s tekstom koji je objavljen još sa života Blaženoga Ivana Pavla II.. Ovo mi se nikako ne sviđa. Ako se i dalje spekulira o Tajnama. Longin

      Izbriši
    2. Evo kopija jednog ranijeg komentara:

      Činjenica je da nije objavljena prava Treća fatimska tajna, ili da je objavljen samo jedan njezin dio. To znamo po svjedočanstvima da je sestra Lucija tajnu svojim rukopisom napisala na jedan list papira i stavila u kuvertu, koja je zatim zapečaćena.
      Kad je tajna objavljena 2000., objavljena su četiri lista papira, i to, koliko znam, ne pisana rukopisom sestre Lucije.

      Tu se kratko govori o drugim stvarima koje nemaju smisla u "službenoj" tajni, objavljenom 2000.:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Secrets_of_F%C3%A1tima#Written_on_one_sheet_of_paper

      Tu p. Kramer, jedan od najvećih stručnjaka o Fatimi, analizira sadržaj treće tajne prema objavljenim riječima onih koji su pročitali cijelu tajnu:
      http://www.scribd.com/doc/40072581/What-the-Third-Secret-of-Fatima-Says-by-Father-Paul-Kramer-B-ph

      Za one koje zanima više:
      http://www.fatimacrusader.com/cr86/cr86pg5.asp
      http://www.fatimacrusader.com/cr77/cr77pg04.asp
      http://www.fatimacrusader.com/cr87/cr87pg16.asp
      http://www.fatima.org/thirdsecret/relateddocs.asp

      Izbriši
    3. Na istoj stranici na Wikipediji kao gore nalazi se i ovaj citat:

      For instance, Cardinal Ciappi, personal theologian to Pope John Paul II, is quoted by sources as saying, "In the Third Secret it is foretold, among other things, that the great apostasy in the Church will begin at the top."

      Father Paul Kramer [jedan od najvećih svjetskih stručnjaka o Fatimi]:
      "Those who have studied Fatima know that what was published five years ago, on the 26th of June, is not the whole Secret; it simply is not. The night before, I should say the early morning of the 26th of June, I went to bed; I left the instruction: it doesn’t matter how early it is, as soon as that Secret is published, bring it to me — wake me up if you have to.

      The Secret was brought to me, I looked at it, and the first thing I said is, "This is not the Secret!" I was not alone in making that judgment. A seminary professor, who is a close friend of Pope John Paul II, and who also knows personally Cardinal Joseph Ratzinger, has the same impression — this is not the Third Secret.

      It cannot be.

      And so when he went to the Vatican, he visited Cardinal Ratzinger, and he confronted him. He did not mince his words. He said, "This is impossible! This cannot possibly be the entire Third Secret!" And he insisted that Ratzinger answer him yes or no. "Is this the whole thing? Is this the whole thing, or isn’t it? It cannot be; now you tell me!" Ratzinger admitted "Truly, that was not all of it."

      This professor is a priest that I know personally, and a number of people that I know, know this priest personally. He pressed on further for an answer, he would not back off. And he demanded, "What is in the Secret? If that’s not all of it, well, what is there?" Ratzinger’s answer makes it clear. There’s no longer any mystery why they have kept it hidden for so many years. And why the Vatican officials, during the pontificate of Pope John XXIII, said in their press release that, "It may never be published," it may not ever be released. Ratzinger said that in the Third Secret, Our Lady warns that there will be an evil council. And She warned against the changes: She warned against making changes in the liturgy; changes in the Mass. This is explicitly set forth in the Third Secret...


      Ovo je samo ulomak, pročitajte cijeli članak za jasnoću:
      http://www.fatimacrusader.com/cr80/cr80pg32.asp

      "I am worried by the Blessed Virgin’s messages to Lucy of Fatima. This persistence of Mary about the dangers which menace the Church is a divine warning against the suicide of altering the Faith, in Her liturgy, Her theology and Her soul…. I hear all around me innovators who wish to dismantle the Sacred Chapel, destroy the universal flame of the Church, reject her ornaments and make her feel remorse for her historical past.

      A day will come when the civilized world will deny its God, when the Church will doubt as Peter doubted. She will be tempted to believe that man has become God. In our churches, Christians will search in vain for the red lamp where God awaits them. Like Mary Magdalene, weeping before the empty tomb, they will ask, “Where have they taken Him?"

      Eugenio kard. Pacelli, budući papa Pio XII., 1931.

      Izbriši
    4. Dakle, dovedene su u pitanje najviše instance u Katoličkoj Crkvi: Papa (Blaženi Ivan Pavao II.) i Kongregacija za nauk vjere (kard. Ratzinger, kasniji papa Benedikt XVI.., sadašnji papa emeritus). Zanimljivo. Vrijeme je za Denzingera i dokumente o nezabludivosti i nepogrešivosti u pitanju vjere i morala.
      U tom smislu i u duhu poslušnosti i vjernosti Petrovim zakonitim nasljednicima i Kristovim vidljivim namjesnicima na zemlji smatram Treću fatimsku tajnu u potpunosti objavljenom 2000. godine u cjelosti. Sve ostalo, za mene, po mojem uvjerenju, su spekulacije. Tko ovo poriče taj ne poznaje i ne priznaje Katoličku Crkvu. Longin

      Izbriši
    5. O slijepi, i vođe slijepcima. Oko vas svuda bijesni oluja, a vi imate oči, a ne vidite, imate uši, a ne čujete.

      Gdje je to nepogrješivost bez izjave ex cathedra, bez vezivanja katolika da nešto moraju vjerovati? Zar je svaka izjava pape nepogrješiva?
      Odbijate Istinu jer je laž lakša, jer Istina duboko boli. Zar da poradi pape anatemiziramo Istinu? Kakva je to strana vjera?

      O slijepi, i vođe slijepcima, čime ćete se pravdati u onaj dan? Hoće li vas osobna "uvjerenja" opravdati?
      Hoćete li čuti sami sebe kako izgovarate ove riječi pred Strašnim Sucem:
      "Bilo je moje uvjerenje da papa ne može pogriješiti, pa sam ga zato slijedio u propast, zanemarujući sva upozorenja i znakove"

      Neka vam se Bog Milosrdni smiluje.

      Izbriši
    6. Što je onda objavljeno 2000.? Priopćenje za javnost. Istina, to nije dogma. Nije objavljeno ex cathedra. Zaključujem, doduše vjerojatno na krivom mjestu, kako ti sebi dopuštaš misliti da bi Blaženi Ivan Pavao II. tadašnji Papa svjesno objavio neistinu ili poluistinu, a Joseph Ratzinger i Kongregacija za nauk vjere da bi išla u krivo tumačenje i unošenje pomutnje među vjernike? Čudna neka vjernička poslušnost. Čudan neki katolički moral. Moram priznati. Neka nam se svima Bog smiluje. Longin

      Izbriši
    7. Ja ne mogu nego (kao i p. Kramer) usporediti prijašnje objavljene riječi svih svećenika, biskupa i kardinala koji su pročitali Treću tajnu i komentirali o čemu se radi, s onim što je objavljeno 2000.

      Ako je 2000. objavljeno sve, onda su svi ti svećenici i biskupi prije toga lagali, uklj. i kard. Ratzingera, koji je isto 80-tih komentirao o tajni.
      Tu su neka svjedočanstva (linkovi za ostale su na dnu stranice): http://www.fatima.org/thirdsecret/frfuentes.asp

      Ono što se dogodilo 2000. je, kako kaže p. Kramer, korištenje mentalne rezervacije. Kad su ga pitali novinari: "Dakle, Vaša Eminencijo, je li to Treća tajna?", kard. Ratzinger je mogao reći jest, ali mentalnom rezervacijom odbijajući dodati "ali ne cijela".

      Izbriši
    8. Evo dva kratka svjedočanstva s linka (ostala tamo možete pročitati):

      Father Joseph Schweigl (September 1952)

      In 1952 Father Joseph Schweigl was entrusted by Pope Pius XII with a secret mission to interrogate Sister Lucy about the Third Secret. He subsequently stated:

      I cannot reveal anything of what I learned at Fatima concerning the Third Secret, but I can say that it has two parts: one concerns the Pope; the other logically (although I must say nothing) would have to be the continuation of the words: ‘In Portugal, the dogma of the Faith will always be preserved.’

      Cardinal Oddi (March 1990)

      On March 17, 1990 Cardinal Oddi, who was a personal friend of Pope John XXIII and who had spoken to him regarding the Secret, gave the following testimony to Italian journalist Lucio Brunelli in the journal Il Sabato:

      It [the Third Secret] has nothing to do with Gorbachev. The Blessed Virgin was alerting us against apostasy in the Church.


      Inače, kardinal Oddi je bio jedan od zadnjih tradicionalnih kardinala. To je onaj što se ubrzo nakon smrti mons. Lefebvra došao se pomoliti na njegov grob i rekao jasnim glasom "Merci, Monseigneur".
      Zar su svi ti ljudi lagali?

      Izbriši
  21. Mateo,

    "Naučavamo dakle i izjavljujemo da je po odluci Gospodnjoj Rimska crkva dobila prvenstvo redovite vlasti nad svim drugim (Crkvama), i daje ta vlast nadležnosti rimskog prvosvećenika, koja je uistinu biskupska, neposredna; prema kojoj su **obvezatni svi** pastiri i **vjernici** bilo kojeg obreda i dostojanstva, kako zasebno pojedinci tako i svi zajedno, na službu hijerarhijske podložnosti i **prave poslušnosti**, **ne samo u stvarima koje se odnose na vjeru i ćudoređe, nego i u onima koje se odnose na stegu i upravu Crkve** razasute po čitavom svijetu; tako da sačuvavši kako zajedništvo s rimskim prvosvećenikom tako i jedinstvo u ispovijedanju vjere, Kristova Crkva bude jedno stado pod jednim vrhovnim pastirom [usp. Iv 10,16]. **To je učenje katoličke istine od koje nitko ne može odstupiti, a da sačuva vjeru i spasenje.**

    "Pastor Aeternus", Prvi Vatikanski Koncil

    Mateo, Crkva je vrlo malo toga izrazila dogmatskom definicijom. Tvoje razmišljanje ne samo da je suprotno nauku izrečenom u "Pastor Aeternus", nego se protivi zdravom razumu i biti pojma katolika. Ne može ono što je izvan dogmatskog nauka biti ostavljeno na slobodnu volju pojedinca. Po čemu se onda razlikujemo od većine protestanata koji također vjeruju u temeljne dogme (Presveto Trojstvo, Bogočovještvo Isusa Krista, njegovo djevičansko začeće, itd itd)?

    I još:

    "Zbog toga, tkogod naslijedio tu Petrovu stolicu, on prema ustanovi samoga Krista, dobiva Petrovo prvenstvo nad čitavom Crkvom. “Ostaje dakle uredba istine, i blaženi Petar, ustrajući u primljenoj čvrstoći stijene, koji ne napušta primljeno kormilo Crkve”.
    Tko dakle kaže, da nije po ustanovi samoga Gospodina Krista, ili po Božjem pravu, da blaženi Petar u prvenstvu nad čitavom Crkvom ima **trajne nasljednike**; ili da rimski prvosvećenik nije nasljednik blaženog Petra **u istom prvenstvu**, neka bude kažnjen anatemom."

    Mateo, nemoj se igrati pape. Preopasno je.

    M





    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Dakle, "moje" razmišljanje da papa nije uvijek nepogrješiv, te da ga ne smijemo slušati ako zapovijeda protiv Vjere i Svete Tradicije je suprotno Pastor Aeternusu?

      Nađi mi paragraf gdje kaže da papa nikad ne može pogriješiti, ili da ne može zapovijediti zlo.

      Kad je sv. Petar papa poradi Židova odbio jesti s neobrezanima, je li sv. Pavao trebao to prihvatiti ili se otvoreno suprotstaviti? Prema papolatrima ono prvo. Međutim, kako piše u Bibliji, "A kad dođe Kefa u Antiohiju, ja sam mu se u lice usprotivio, jer je bio zavrijedio ukor" (Gal. 2:11). I prvi papa je priznao i ispravio grešku.
      Kad je papa Ivan XXII. počeo propovijedati herezu (koja još nije bila proglašena herezom, ali je bila suprotna vjekovnom naučavanju) da duše spašenih ne vide odmah Boga, nego tek na kraju svijeta, jesu li kardinali trebali reći, "Sveti Oče, čim ste Vi to rekli, mora biti da je točno", ili suprotstaviti mu se otvoreno? Prema papolatrima trebali su učiniti ovo prvo, i onda bi jadan papa Ivan umro vjerujući u herezu. Međutim, oni su mu se otvoreno suprotstavili, on je shvatio zabludu i pokajao se, ubrzo umrijevši u neokaljanoj Katoličkoj Vjeri.

      Ta 'prava poslušnost' koja se spominje u dokumentu je oznaka za poslušnost koja je sukladna Svetoj Vjeri, dok apsolutna poslušnost, koju neokonzervativci promoviraju, nije ništa nego za katolika nadasve odvratna hereza zvana papolatrija, tj. štovanje pape kao Boga, jer po katoličkoj nauci samo Bogu dugujemo apsolutnu poslušnost, tj. poslušnost u svemu i potpuno, jer jedino on nikad neće zapovijediti krivo, dok je papa ljudsko biće, sa slobodnom voljom, te tako i mogućnosti da nesvjesno ili svjesno zapovijedi krivo ili čak zlo.
      Imati apsolutnu poslušnost prema bilo kojem ljudskom biću se u katoličkoj terminologiji naziva 'lažna poslušnost' ili 'grješna poslušnost', jer podrazumijeva grijeh protiv Prve zapovijedi.

      Žalosno je kad netko odbacuje zdrav razum i *svjesno odlučuje* postati papolatrijski robot, tako ugrožavajući svoju dušu.

      Izbriši
    2. Zdrav razum i svjesna odluka, slušati Pastire Katoličke Crkve i osluškivati glas Učiteljstva, razmatrati o onomu što predlažu vjerovati itd., ne čini nekoga autumatski papolatrijskim robotom. Tvrdokorno ustrajavanje u neposluhu Petru i njegovim zakonitim nasljednicima, uskraćivanje poslušnosti i poštovanja, neprestano osporavanje i suprotstavljanje Učiteljstvu mnogo je opasnije i pogubnije za dušu, a šteti jedinstvu Katoličke Crkve uzrokujući sablazan i pomutnju. Bog nam je dao i savjest. Moja mi savjest nalaže kako je mudrije osluškivati Petrove nasljednike i s njima sjedinjene biskupe, nego one koji istima uskraćuju poslušnost i ruju protiv zajedništva postavljajući mu prepreke sa svih strana. Longin

      Izbriši
    3. Rado bih još čavrljao o tome, ali moram na "rad do večeri". Nadam se kako će osvanuti kakav članak u vezi okruglog stola 17. travnja u novinarskom domu, pa ćemo biti malo informiraniji o tome "što se valja" iz brda. Što se pak novoga pape Franje tiče, morat ćemo još pričekati neko vrijeme kako bismo mogli iznositi neke trijeznije zaključke s obzirom na put koji Crkva Kristova treba prijeći u ovom razdoblju povijesti. Longin

      Izbriši
    4. Prvo treba dokazati u čemu se satoji taj navodni "neposluh" o kojem stalno govorite, te "osporavanje" čega - ako je osporavanje štetnih noviteta poput ekumenizma i vjerske slobode, onda svakako, osporavanje, kao i neposluh naukama koje su suprotne Svetoj Tradiciji i prijašnjim definitivnim osudama papa. Nijedan papa ne smije naučavati suprotno Katoličke Vjere, a ako se usudi to učiniti, nijedan ga katolik ne smije slijediti. Onaj koji ga slijedi čini objektivni grijeh.

      Ali optuživati bez dokaza da se "uskraćuje poštovanje papi" i "ruje protiv zajedništva", tako ozbiljne optužbe bez dokaza su klevete.

      Izbriši
    5. Neposluh se sastoji u nedopuštenom ređenju biskupa, u odbijanju liturgijske reforme i tvrdokornom ustrajavanju i okoštavanju onih oblika koji pripadaju prošlosti i kontekstu zbivanja u vremenu kojeje prethodilo Koncilu i novim odlukama Učiteljstva. Što se tiče ekumenizma i vjerske slobode imate II. vaticanum izdanje na latinskom i na hrvatskom pa si proučite. Što se tiče vaše definicije Tradicije i Svete Predaje o kojoj govorimo u Katoličkoj Crkvi jednako postoje proturječnosti koje su dokazive ako iznesete barem jedan kvalitetan izričaj o tome što bi Tradicija trebala bila za vaše poimanje. Ovo vaše odnosi se na tradicionaliste tj. s time povezanom barem nekom definicijom iste. Tada to usporedite s poimanjem II. vaticanuma i uočite rupe ili nedostatke. To da nijedan papa ne smije naučavati suprotno od Katoličke vjere nije ništa novo. Tu nema nikakvih senzacija samo tlapnje onih koji će svim silama činiti baš suprotno tj. odbaciti će sve pa i samu istinu kako bi nešto dokazali i optužili papinstvo da čini nešto što nije u skladu s njihovim poimanjima vjere i morala. Što se tiče dokaza, ostaje kao krimen i gorka uspomena kako se biskup Williamson ponio u, možda najključnijem trenutku za postizavanje makar kakvog potpunog jedinstva s maticom tj. rimokatoličkom Crkvom. No, nisam sklon pomisliti kako je ovo bio izdvojen stav i kako spomenuti nema istomišljenike. Njegov je čin pokazao krajnje nepoštivanje autoriteta. Segnemo li malo u prošlost vidjet ćemo kako Lefebvre nije očitovao svoje poštovanje i poslušnost u ključnoj stvari i po jedinstvo Crkve i disciplinu ogriješio se redeći nedopušteno i bez papina imenovanja biskupe. Tu nema nikakve klevete. To su činjenice. To je činjenično stanje ili status kako god ili još bolje habitus jednog nazovi bratstva koje si je kao vrhovnu dogmu barem po sensusu svojih članova postavilo "unijeti što više pomutnje u Crkvu i što više dokazati pogrješivost Učiteljstva u pogledu vjere i morala". Takav stav se trudi zapravo što više otvoreno ili prikriveno uvjetovati odluke Rimskog prvosvećenika ili još jednostavnije ucjenjivati Petrova nasljednika i pogađati se oko istine i vjere. To je moje mišljenje. Je li kleveta? Vrijeme će pokazati. Nadam se da sam u krivu, no reealnost me svakim danom sve više uvjerava kako nazovi bratstvu uopće nije stalo do potpunog, stvarnog, efektivnog jedinstva Crkve. već samo odbijanje ekumenizma i vjerske slobode govori o neupućenosti i zastoju, s obzirom na učenje Katoličke Crkve, u kojem se poklonici tradolatrije nalaze. Longin

      Izbriši
    6. To od onih koji stavljaju poslušnost ispred Vjere.
      Autoriteti ne smiju i ne mogu promijeniti Katoličku Vjeru, ali to su upravo pokušali u koncilijarnoj reformi. Rezultat je stvaranje nove religije koja ispovijeda i čini upravo ono što je definitivno osuđeno od papa i koncila.

      Možete vi koliko god hoćete tupiti da je ekumenizam i sl. katolički, da je to "živa Tradicija" i ne znam još što. Kao što mi je rekao jedan obraćenik s istočne šizme: I istočni šizmatici kažu da imaju Istinu, ali kad sam proučio povijest Crkve vidio sam da to nije točno, i da su i oni vjerovali u iste nauke kao i katolici, prije nego što su ih odbacili u raskolu.
      Koncilijarna Crkva je ista, nju optužuju i osuđuju ne samo prazne riječi, već vjekovni nauk Katoličke Crkve kroz stoljeća, ono što se zove katolicitet iliti univerzalnost u vremenu.

      Dok katolik sve nove nauke i prakse uspoređuje sa Svetom Tradicijom (tj. onim što je uvijek vjerovano i činjeno, s onim što je predano kroz stoljeća), neokonzervativac i modernist uspoređuju Svetu Tradiciju s novim naukama.

      Moto traditionalnih katolika:
      Mi smo što ste vi nekad bili.
      Mi vjerujemo što ste vi nekad vjerovali.
      Mi štujemo kako ste vi nekad štovali.
      Ako ste vi bili u pravu onda, mu smo u pravu sada.
      Ako smo mi u krivu sada, vi ste bili u krivu onda.

      Izbriši
    7. Ja vjerujem Kikkiju.

      VOISTINU VOSKRESE!

      http://www.youtube.com/watch?v=WotZUI2hurM

      Pozdrav našoj hrvatskoj braći grkokatolicima!

      Izbriši
    8. Ispovijest vjere Hrvata katolika


      Čvrsto vjerujem u Boga Oca i Sina i Duha Svetoga.
      Životom želim potvrditi svoj krsni savez s Bogom
      i tako obnoviti sveti pradjedovski zavjet
      vjere u Isusa Krista i vjernosti Katoličkoj Crkvi.
      Svoju odluku polažem u Bezgrešno Srce Presvete Bogorodice Marije.
      Najvjernija odvjetnice, na braniku stoj,
      čuvaj našu svetu vjeru i hrvatski dom.
      Amen.

      Ma koji SSPX?

      M

      Izbriši
    9. Besmislena glupost. Nema vjere bez poslušnosti, niti poslušnosti bez vjere. Poslušnost je čin vjere. Ne onaj naučeni obrazac, nego stvarno prihvaćanje pologa vjere i to onako kako ga predlaže vjerovati onaj instrument u Crkvi kojemu je zadaća i dužnost i u konačnici karizma tu vjeru naviješćivati.
      Na žalost ovo zadnje navedeno u tvom postu su jednako besmislene bajke. Nikada nisam bio što ste vi, nikada nisam vjerovao ono što vi vjerujete. Nikada nisam štovao ono što vi štujete. Nikada nisam bio u pravu onako kako ste vi u pravu sada ili kako ste bili prije. Nikada nisam bio u krivu onako kako ste vi sada ili bili prije. Jednostavnije, već i zbog toga što se nisam rodio u vremenu u koje smještaš ono "bili". Rodio sam se iza II. vaticanuma, živio u vrijeme petorice Papa i njihovih naučavanja, u vremenu novih crkvenih dokumenata aktualnog Crkvenog Učiteljstva i hoću i želim vjerovati samo ono što je njima (i onima koji su s njima u punom i potpunom zajedništvu), a ne drugima dano da nam navješćuju i predlažu vjerovati u pogledu discipline, vjere i ćudoređa. Poglavito, dakle, mislim na današnje pastire. Trkač koji trči k cilju neprestano okrenute glave unazad sigurno neće stići na cilj. Moto koji ste naveli ne drži vodu jer vrijeme nije stalo u prethodnim stoljećima već se linearno nastavlja. Više koči motus (pokret) nego li mu daje vitalnost. Zapravo, više ugrožava i zasjenjuje istinu nego li je naviješta. U Crkvi je bila, jest i biti će uvijek Istina i sva punina istine (jer joj je jedini temelj Isus Krist, Utjelovljena Istina Božja, o Bogu i o čovjeku i njegovu konačnu cilju, a to je Kraljevstvo Božje). Istina je u konačnici oduvijek u Bogu, koji Crkvi daje život, koji Crkvu vodi i njome tajanstveno upravlja iako se zbog toga ne može reći kako je ona samo nevidljiva i duhovna građevina, već i vidljivo zajedništvo vjerujućih. Tumačenje definiranih istina sigurno neću tražiti u mišljenjima onih koji ostaju u prošlosti, tvrdokorno ostaju u očitim ili prikrivenim zabludama, jer kao što već mnogo puta rekoh, ne možemo danas živjeti i djelovati na način Crkve ranoga i kasnoga srednjeg vijeka, karolinške obnove ili renesanse ili na način prve kršćanske zajednice ili Pracrkve. Crkva, kao i istina o Crkvi, je oduvijek u Božjem naumu i nitko nije njezin vlasnik. Njezine su uredbe božanske, njezini zakoni isto tako, kao i oni koji te uredbe vjerno proglašavaju. Na pastire Crkve, dakle, spada i sve ono što se odnosi na vidljivo uređenje i strukturiranje života vjernika i Crkve u konkretnom prostoru i vremenu. Jer je samo njima dana vlast djelovati In persona Christi. Govorim o onim pastirima koji su u zajedništvu s Petrom i koji su imenovani od Petra i koji su dopušteno i valjano zaređeni s dekretom o poslanju ili kanonskom misijom: već prema tome kako je odlučeno od onih kojima je povjerena vlast upravljanja. Zato imamo i one zakone koje su donijeli ljudski zakonodavci, koji usput, vode računa o prilikama i potrebama konkretnih zajednica i konteksta vremena u kojemu pastiri žive i djeluju, tu su i zakoni koji se odnose na disciplinu, stegu itd ... Čini mi se da vam tu sve šteka i jednostavno priječi put ka istinskom zajedništvu i katolicitetu. Longin

      Izbriši
    10. Super M. sad je ispalo da sam komentirao tvoj post a ne Mateov. Super kompilacija. Dalkle, komentar Besmislena glupost ne odnosi se na Ispovijest Hrvata Katolika. Longin

      Izbriši
    11. Ma sve OK, Longin.

      Evo ti video za ugodan dan!

      http://www.youtube.com/watch?v=tufbM2TJoBs

      M

      Izbriši
  22. M, uredu papa mora govoriti ex cathedra da bi se nesto smatralo da govori nepogrešivo. Međutim vidimo da u praksi to nije tako i da se svako papino izjašnjavanje u praksi doživljava kao "ex cathedra"
    Pa da to nije tako nebi toliki problemi bili oko Drugog Vatikanskog sabora. Nebi toliki problemi bili s bratstvom sv pia.
    Dakle sta ja uporno govorim. Nije problem ta papina nepogrešivost u svojoj konačnici. problem je što je Katolička Crkva otišla toliko daleko da se tom nepogrešivošću smatra sve što papa izjavi. Napast ćete me da to nije istina, međutim istina je upravo sam pokazao na primjeru Sabora kako je to itekako istina.
    P

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. U Katoličkoj Crkvi poslušnost se uvijek shvaćala na katolički način. Kad je na Prvom vatikanskom koncilu jedan biskup pitao zar neće spominjanjem papine nepogrješivosti neki ljudi pomisliti da je papa u svemu nepogrješiv, koncilski oci su se dobro nasmijali i zabavili, jer tko normalan bi tako nešto pomislio - prije 1960-tih i Drugog vatikanskog koncila tako nešto je bilo nezamislivo za katolika, 'papolatrija' je bila ništa drugo nego protestantska propaganda i iskrivljavanje.

      Međutim, od 60-tih nadalje mnogi katolici su počeli vjerovati u tu strašnu zabludu, što su poticali i iskoristili neprijatelji Božji za nesmetano širenje njihovih zabluda.
      Danas je to jedan od najgorih problema pokoncilske crkve, jer katolike koji su u neznanju treba prvo odučiti od te navike i ideje 'apsolutne poslušnosti', one poznate uzrečice "papa je reko... (pa mora biti točno)", npr. "papa je reko... da je u redu pričest na ruke, papa je reko... da je u redu moliti se s muslimanima itd.", ili naša lokalna varijanta "biskup je reko..."

      Izbriši
    2. Pa ja sam samo rekao koliko je Crkvi lakše bilo prije donošenja te dogme koja je donijela bezveznu pomutnju. Papa ne govori toliko često ex cathedra da je bilo potrebno donositi tu dogmu ona se postovala i bez toga. Danas se nazalost taj biskup u nebesima smije svima ostalima jer se dogodilo upravo to za što su mu se smijali.
      P

      Izbriši
    3. Nije dogma donijela pomutnju, nego krivo tumačenje dogme u zadnjih 50 godina.
      Dogma je proglašena upravo zato što su neki papi nijekali vlast obavezivanja, te je tim proglašenjem ponovljena i utvrđena ta tradicionalna nauka redovnog i univerzalnog učiteljstva.

      Npr. jedan od starijih primjera kad je papa obavezao sve ex cathedra je iz bule Unam Sanctam, iz 1302.:
      "Nadalje, Mi objavljujemo, proglašavamo, definiramo da je apsolutno potrebno za spasenje svakom ljudskom biću da bude podložan rimskom prvosvećeniku."

      Također, sve dogme proglašene na ekumenskim koncilima od samih početaka uključuju i papinu nepogrješivost, jer se proglašavaju cum Petro et sub Petro, tj. bez sudjelovanja pape (barem u vidu njegovoga legata ili njegovoga potpisa na akte koncila) uvijek je smatrano, i na Istoku (prije raskola) i na Zapadu, da taj koncil nije ekumenski, tj. sveopći, dakle, nepogrješiv.

      Npr. u vezi Četvrtog ekumenskog koncila biskupi Mezije (današnje Srbije, dakle, istočni biskupi) u pismu caru Leu kažu: "U Kalcedonu su se okupili mnogi biskupi, po naredbi Lea, rimskoga prvosvećenika, koji je pravi poglavar biskupâ"
      Iz Katoličke enciklopedije, iz istoga članka kao i donji citat:

      "It is the action of the pope that makes the councils ecumenical. That action is the exercise of his office of supreme teacher and ruler of the Church. Its necessity results from the fact that no authority is commensurate with the whole Church except that of the pope; he alone can bind all the faithful. Its sufficiency is equally manifest: when the pope has spoken ex cathedra to make his own the decisions of any council, regardless of the number of its members nothing further can be wanted to make them binding on the whole Church. The earliest enunciation of the principle is found in the letter of the Council of Sardica [današnja Sofija, dakle, istočni koncil] (313) to Pope Julius I, and was often quoted, since the beginning of the fifth century, as the (Nicaean) canon concerning the necessity of papal co-operation in all the more important conciliary Acts. The Church historian Socrates [iz Carigrada, dakle, istočni] (Church History II.17) makes Pope Julius say, in reference to the Council of Antioch (341), that the law of the Church (kanon) forbids "the churches to pass laws contrary to the judgement of the Bishop of Rome" and Sozomen [iz Palestine, također istočni] (III, x) likewise declares "it to be a holy law not to attribute any value to things done without the judgment of the Bishop of Rome". The letter of Julius here quoted by both Socrates and Sozomen directly refers to an existing ecclesiastical custom and, in particular, to a single important case (the deposition of a patriarch), but the underlying principle is as stated.
      http://www.newadvent.org/cathen/04423f.htm

      Izbriši
    4. P,

      Osobno nemam običaj odgovarati onom koga nemam "definiranog". Vi ste malo bosanski krstajnin, pa pravoslavac, pa onda biste malo voljeli biti katolik, pa ste bili luteran...
      No bez obzira, učinit ću iznimku i odgovoriti i pritom nastojati biti što jasniji i jednostavniji.

      U Katoličkoj Crkvi, ali i u Pravoslavnoj (koju Vi spominjete), naučavanje vjere i morala pripada biskupima/episkopima. Jednostavno rečeno, katolik i pravoslavac mogu naučiti vjeru kroz jednu prikladnu knjigu katekizma, umjerenog broja stranica i da imaju glede toga sve što treba znati da bi se spasili. Naravno da naučeno treba i živjeti. Ali u biti, to je to.
      Naravno da u današnje vrijeme je nemoguće biti katolik s "priručničkim" znanjem vjere. Ali to su druge teme.
      Jednom riječju, i katolici i pravoslavni slušaju biskupe/episkope. Katolici priznaju papi primat u vlasti i časti, pravoslavni samo u časti.
      Ali i jedni i drugi ne slušaju samovoljnu interpretaciju bilo čega nego vjeru koja se daje preko naučavanja nasljednika apostola.
      Isus je rekao: "Tko vas sluša, mene sluša". Kad bi se posluh vjere odnosio samo na proglašene dogme, pravoslavlje bi bilo još "kraće" za naučiti.
      Poznavanje vjere nije samo poznavanje par dogmi. Ima toga još, ne previše ali dovoljno da se odlučimo da li u tome slušati sebe ili glas Učiteljstva. Sasvim dovoljno da sebe svojevoljno možemo odvesti u propast. Vi, kao bivši luteran, znate što je samovoljna interpretacija i to samo JEDNE knjige i gdje može odvesti - u nepregledne tisuće sekta.

      M




      Izbriši
    5. "Do not allow yourselves to be deceived by the cunning statements of those who persistently claim to wish to be with the Church, to love the Church, to fight so that people do not leave Her... But judge them by their works. If they despise the shepherds of the Church and even the Pope, if they attempt all means of evading their authority in order to elude their directives and judgments..., then about which Church do these men mean to speak? Certainly not about that established on the foundations of the apostles and prophets, with Christ Jesus Himself as the cornerstone." (Eph. 2:20)

      Saint Pius X

      M

      Izbriši
    6. Zanimljivo da ste ovo citirali, jer ovo je sv. Pio X. izrekao upravo u vezi modernista, koji su svojim krivovjerjima i heterodoksnim naukama napadali autoritete, s Pijom X. na čelu, koji su se onda još borili protiv njih, te nastojali se izmigoljiti od osude kad god bi ih prozvali za propovijedanje hereze.

      Nažalost, ti modernisti na koje je sv. Pio X. upozoravao su od 60-tih nadalje postali autoriteti, tako da su svoje planove od tad mogli otvoreno provoditi, mijenjajući Crkvu Isusa Krista u onu njihovoga dizajna.

      Izbriši
  23. Učenik
    Da, postavlja se veliki problem, ako se zanemaruje Tradicija i izjave, deklaracije i dokumenti Crkvenih sabora, te enciklike i apostolske izjave, pisma, ekshoratacije svih dosadašnjih papa u pitanjima vjere i morala.
    Mislim da je zato osnovni kriterij KONTINUITET - stalna, neprekinuta linija naučavanja, od današnjeg dana pa kroz povijest do samih početaka Crkve, do Krista; ako se to izgubi u riječima i djelima današnjega ili bilo kojeg drugog Pape - tada zvoni alarm, sirena za uzbunu, tada nije dobro, tada je sumnjivo, trulo...
    Učenik

    OdgovoriIzbriši
  24. Zbilja je postalo naporno raspravljati na blogu.
    Moj je cilj bio razmišljati o koracima pape Franje glede Fatime i moliti se za njegovu sigurnost.U stilu trady small talka...
    Usporedite moju želju s komenarima ispod: ne zna se većma tko pije, a tko plaća...
    Prvi se javlja Longin, dežurno modernističko smetalo, odmah izvrće činjenice, govori o napadima na autoritet, a sam uopće ne poziva na molitvu za Papu.I postao je nepodnošljivi svakom loncu poklopac...
    Potom se uključi Mateo, sa svojim doživljajem Tradicije koji s putom mons.Lefebvrea i FSSPX-a ima sve manje dodirnih točaka, a u jednoj Hrvatskoj će zacijelo poslužiti za odbijanje ljudi od Tradicije. Ne znam koji on cilj ima s ovim desničarenjem i neprobavljivim tekstovima???!!!
    Potom ovaj P., sa svojim papagajskim raskolničkim palanačkim mudrijašnjem...
    Možda se najbolje povući. Ovo većma nema smisla.

    Kikii

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Euharisto. Longin

      Izbriši
    2. Kiki,
      a koji su to "neprobavljivi tekstovi"? Ne valjda svjedočanstva o Fatimi ili nauka o papinoj nepogrješivosti?

      Oprezno kroči, prijatelju, i čuvaj se gorčine. Moj put je ništa drugo nego put mons. Lefebvra i dragoga Bratstva.

      Izbriši
    3. Daj Bože!
      Na kraju krajeva, naša će se djela prepoznati po onome koliko smo ljudima olakšali ili otežali put Tradiciji.
      To će vrijeme pokazati!
      Ja iz znam dosta koji su lijepo počeli. Na kraju su sve proglasili modernistima, uključujući i Bratstvo i samo su oni sami ostali svjetionicima istine. Salva nos Domine...
      Ipak osjećaj čovjeka koji je 15 godina u Tradiciji ne vara. No, ponos je čudna stvar...

      Izbriši
    4. Evo, ja sam izgubio volju za pisanjem.Vidim da ni fesapa i M.B.-a nešto nema u posljednje vrijeme...
      Dok Bratstvo ne dođe, puno se toga ne će znati.
      Ja u svakom slučaju poštujem Upravu Bratstva: mons.Fellaya i patera Schmidbergera koje držim mudrim i svetim ljudima i istinskim nastavljačima djela mons.Lefebvrea.
      Sve one ultra-tradicionaliste koji ih napadaju, držim sektašima i ograničenim osobama. Kušnje će doći, ali jao onome preko koga dođu!!!
      Ne zaboravimo da postoji za Tradiciju opasnost s lijeva, ali i s desna!!!
      Osim toga molim se za svetu Majku Crkvu, papu Franju, naše hrvatske biskupe i svećenike!
      Ako smo nešto više spoznali od ostalih, ne znači da se time smijemo dičiti!
      Kikii

      Izbriši
    5. Slažem se (skoro) sa svim što si napisao. Poniznost je uistinu uvijek najveći štit od zabluda, a ponos najgora zamka. Neka nas sve Bog sačuva u svetoj poniznosti.

      Taj ekstremizam što spominješ se često vidi kod mnogih sedevakantista i feneeyista, ali i liberala, koji, umjesto da oprezno kroče, skaču, te često nažalost preskoče i istinu.

      I ja, kao i ti, poštujem sve autoritete Katoličke Crkve, uklj. papu i biskupe (pa tako i biskupe Bratstva), i sumnjiv mi je svatko tko ih ne poštuje ili tko ih vrijeđa. Međutim, kao i mons. Lefebvre potrebno je upozoriti na greške, jer se radi o Vjeri, a ne o sporednim pitanjima.

      Pozivam te da pročitaš doktrinarnu deklaraciju koju je mons. Fellay potpisao u travnju prošle godine, da znaš o čemu sam točno govorio. Ne bih htio tu spominjati tri vrlo problematične rečenice iz te deklaracije (koje nisu u skladu s razmišljanjem nadbiskupa i Bratstva), da ne izazovem sablazan. Ako hoćeš, pošalji mi adresu tvog emaila na mobitel pa ću ti to poslati.

      Dovoljno je reći da je u tome mons. Fellay pošao predaleko. Da je papa to prihvatio, Bratstvo bi bilo u jako nezgodnoj situaciji, a pogotovo što se tiče stavljanja Bratstva pod praktičnu kontrolu mjesnih biskupa, kao i njihovih sudova, koji su odreda većina modernisti i (barem praktični) neprijatelji Tradicije.
      Da je onakav sporazum potpisan prošle godine, mi bi zauvijek bili lišeni Bratstva i u Zagrebu i u ostalim dijelovima Hrvatske, jer bi za podizanje novih kapela trebala dozvola mjesnog biskupa, što najvjerojatnije tu nikad ne bi dobili.

      Na taj način bi Bratstvo bilo ograničeno na samo ona mjesta gdje je sad prisutno, dakle, prisiljeno na stagnaciju, te bi bili u nemogućnosti donijeti Misu svih vjekova, Svetu Tradiciju i neokaljanu Katoličku Vjeru onima koji ih traže, a puno je duša gladno i ostavljeno kao siročad od svojih biskupa.

      Dakle, mora se reći da je bilo grešaka s obje strane u Bratstvu. Nitko, pa ni tradicionalisti, nije potpuno imun na dezorijentiranost o kojoj je govorila sestra Lucija. Najvažnije je da se što prije sve vrati u normalu. Zato me razveseljuje i daje mi nadu nedavno pismo mons. Fellayja.

      Neka nas Gospodin sve sačuva da se ne umorimo u jasnoj obrani Vjere.

      Izbriši
    6. Mislim da je ovaj govor gdje biskup Fellay sumira tijek čitavih pregovora vrlo jasan i ne ostavlja prostora nikakvim dvojbama: http://www.youtube.com/watch?v=Iz9RduZzw1Q ; i da se nasuprot tome, sve optužbe biskupa Williamsona kao i ostale radikalne ekipe pokazuju neistinitima - jer mu stavljaju u usta one iste riječi koje sam opovrgava, što je uistinu apsurdno.

      Izbriši
    7. Hvala, fesapo. Moj je odgovor dolje. Na krivom mjestu objavljen.
      Inače, strašno je kad samoprozvani branitelji Tradicije na svoju ruku brane Tradiciju. U biti, zlorabe jedno vrijeme Bratstvo da steknu publiku i svojevrstan kredibilitet, a onda raspale po svima: svi su modernisti i liberali osim njih samih.
      Kao priorica karmelićanki iz B.Wald-a: bivša frizerka čija je zajednica spala na sedam sestara premda je zahvaljujući kontaktima s Bratstvom imala mnoštvo zvanja. No, takve osobe svakoga odbiju. Na kraju je rezala "sporne dijelove" iz publikacija Bratstva i sestre branila od liberalizma koji je prodro i u Bratstvo. Sada su te sestre otišle u sedisvakantizam. Pater Schmidberger je dobro rekao da se nečastivi umiješao i posijao razdor! Sada je jasno da je to njegovo djelo!
      Kikii

      Izbriši
    8. Fesapo,

      Mogu li zamoliti za kratki sažetak govora mons. Fellayja, posebno onih stvari o kojim sam govorio? Nažalost, nemam vremena sad pogledati cijeli video.

      Izbriši
    9. Kiki,

      Ne bi smio vrijeđati časne sestre karmelićanke. Koliko ja znam, nisu pošle u sedevakantizam, nego su jednostavno odlučile biti samostalne. Nijedan od tradicionalnih redova koji su povezani s Bratstvom (dominikanci, kapucini itd.) nije pravno dio Bratstva niti obavezan na bilo kakvu poslušnost bilo kojim autoritetima Bratstva, nego su samo prijateljske zajednice. Ako su sestre odlučile da ne žele više biti povezane s Bratstvom, to je možda tužno, ali ničime nije grješno ili naopako.

      S druge strane, ako je liberalizam prodro u Crkvu, po čemu onda misliš da je Bratstvo potpuno imuno? Iako ništa ne tvrdim, ne želim nikoga vrijeđati, u slučaju da možda ipak znaju bolje od mene.

      Izbriši
    10. Možda je liberalizam ukorijenjen i u Tvojem razmišljanju, ali ga ne zamjećuješ. Odrastao si na novus ordu, bio si na pedeset starih Misa, gdje je celebrant samo poznavatelj starog obreda, ostalo hvataš po internetu.I to s nekih sumnjivih stranica.
      Jedno je željeti biti tradicionalist i misliti, a drugo je zbilja biti tradicionalist i osjećati kao tradicionalist.
      Pravi su tradicionalisti ljudi poslušnosti!Mole se i znaju da Providnost vodi borbu kojoj se mi samo možemo priključiti. I vjerovati u pobjedu!
      Pater Schmidberger je jasno progovorio o zabludjelim sestrama i pozivam se na njegove riječi. On je prvi nasljednik mons.Lefebvrea, svećenik i vrstan teolog.I svet čovjek. Čovjek koji svaki dan celebrira staru Misu, posti i moli.I toliko dugo uspješno upravlja ili sudjeluje u upravi Bratstva. Nismo mu dostojni dodati čašu vode.
      Ne znam kako te nije sramota postavljati te autoritete u pitanje, a postavljati sebe kao onoga koji razlučuje duhove...???? To je oholost bez premca.
      Nitko od nas nije autoritet. Pogotovo netko tko dana nije živio u trady svijet(ja barem jesam nekoliko mjeseci premda je i to nedovoljno) ili tko nije prošao neku tradicionalnu formaciju!
      Stoga ne želim većma sudjelovati u takvim diskusijama, jer će, kako M.B. pametno reče, samo slijediti izljevi strasti.
      Internet je prepun luđaka koji su sve ostale proglasili luđacima, modernistima, kriptoprotestantima itd. Na kraju ih neki ludi sedisvakantist zaredi za svećenike ili biskupe.
      Sretan put!
      Kikii

      Izbriši
    11. Fesapo je kao i uvijek sa svojim profundnim znanjem, ali i trezvenošću problem "auf den Punkt gebracht" kako bi rekli Nijemci. Nadam se da će uslijediti i ostali.
      Ali tko sebe izdvoji mimo svih, ne posluša ničiji savjet, prezre i Bratstvo, u gadnim je problemima. Neka ga dragi Bog čuva!
      Kikii

      Izbriši
    12. Nitko ne postavlja nikakav autoritet u pitanje. Ne daj Bože. U pitanje se postavljaju samo pogreške, na koje je važno upozoriti jer prijete slabljenjem i podrivanjem Tradicije.

      Međutim, ti si upravo pokazao ono što se događa nekim tradicionalistima, koji kritički gledaju na djela modernih papa i osuđuju slijepu poslušnost prema njima, poslušnost koja je bez razmišljanja i uz uzvisivanje istih do ranga svetosti, a zatim se okrenu i ne shvaćajući isto sami čine, samo kod autoriteta u Bratstvu.
      Prijatelju, Bratstvo nije Crkva, već samo jedan dio Crkve.

      Sv. Petar je isto bio čovjek, i on je griješio, i nije mu bilo krivo kad su ga ispravili. Mons. Lefebvre isto tako.
      Zar je mons. Fellay iznad pape i blagopokojnoga nadbiskupa? Zar on ne može pogriješiti? Ako čak i jedan papa, poglavar svih kršćana i upravitelj Crkve, uz svu pomoć od Boga koju prima i sve blagoslove, može pogriješiti (kao što je dokazao sv. Petar), kako onda ne može poglavar jednoga reda?
      Zar ne smijemo upozoriti na greške autoriteta, čak ni u pitanjima obrane Vjere?

      Prijatelju, nemoj tražiti neprijateljstvo i zlonamjernost tamo gdje je nema, nemoj se uznemiravati ni govoriti brzopleto i emocionalno. Radije prouči argumente i obori ih razumno i logički, ako možeš. Ako ne, razmisli o tome što oni govore.

      Jesam li ja izmislio ili lagao da je mons. Fellay htio sudbinu Bratstva predati u ruke mjesnih biskupâ? Ako jesam, dokaži da jesam. Ako ne, zašto me napadaš?
      Jesam li ja izmislio doktrinarnu Preambulu koju je mons. Fellay napisao i potpisao, u kojoj je na tri mjesta (članci 4, 5 i 7) odstupio od pozicije Bratstva i mons. Lefebvra u pitanju Koncila i nove Mise, a time odstupio i od onoga što 99% članova Bratstva vjeruje (nadam se i on)?
      Zar to nije liberalizam - pristati na nešto što znaš da je krivo, tolerirati greške, žrtvovati jasnu ispovijest Vjere radi jedinstva?
      Opet kažem, ako lažem ili izmišljam, dokaži da je tako. Ako ne, nemoj me napadati.

      Dužni smo uvijek slijediti Istinu, bez obzira sviđalo nam se ili ne. Kad vidimo crno, treba reći crno, a ne reći bijelo, jer eto ta osoba je jako dobra i sviđa nam se što inače čini. Ako tako činimo, onda slijedimo ljudsko poštovanje, a ne ljubav prema Istini, koja nije pristrana.

      Bogu Dobromu hvala na Istini i na Bratstvu sv. Pija X. Neka ih i dalje sačuva i obnovi. Neka i nas sačuva u Ljubavi i Istini, ako je Volja Njegova.

      Izbriši
    13. http://jloughnan.tripod.com/vacilate.htm

      Ja mu ne vjerujem.

      M

      Izbriši
    14. Stranica s koje ste dali link je odavno poznata po napadima na Bratstvo i mons. Lefebvra, smatrajući tradicionaliste raskolnicima i krivovjernicima, tako da je ne bi uzimao za ozbiljno.

      Izbriši
    15. @ Mateo - biskup Fellay govori iz interne pozicije - nekoga tko je osobno iz prve ruke sa svime upoznat pa je malo teško kronološki poslagati sve događaje o kojima pripovijeda, no uglavnom, istaknuo bih kako najprije u prvom dijelu iznosi primjere brojnih makinacija unutar vatikanskog aparatusa - kako su ih jedni izvori, vrlo bliski papi, uvjeravali kako će se sve riješiti onako kako samo Bratstvo priželjkuje i da je papa spreman za to sve poduzeti, dok su drugi to opstruirali (samo jedan primjer - svećenika koji je prešao u Bratstvo, a dobio od Kongregacije za redovnike pismo da je ekskomuniciran, koje je mons. Pozzo poderao, ili pak opat iz Mariawalda koji pola godine nije dobio potvrdu o odobrenju vraćanja na staro pravilo reda, koje je papa osobno izričito usmeno odobrio). Potom, spominje nekoliko važnih momenata s obzirom na pregovaranje o preambuli, kako ga je također (b. Fellaya) jedan izvor iz Vatikana uvjeravao da će biti prihvaćen dokument kakav Bratstvo želi, da bi mu se potom vratio izmijenjen prema izvornim nakanama ekipe iz Rima. Također, kako je jednom namjerno dao izjavu za DICI u kojoj je kritizirao novu misu da bi iskušao reakcije, na što su se ljudi iz Rima obrušili na njega, da ne može tako govoriti. Nadalje, izričito potvrđuje da nema govora da bi Bratstvo u ičemu promijenilo svoj stav i da je prvi i najglavniji uvjet za sporazum da ih Rim prihvati takve kakvi jesu, bez ikakvih promjena, sa svim mogućnostima kritike nove mise i koncilske Crkve, i da nema govora da bi se Bratstvo stavilo pod upravu mjesnih biskupa. Meni u svemu tome nije jasno odakle ti podaci da je biskup Fellay potpisao preambulu s takvim sadržajem (kad on sam kaže da ju je vratio nekoliko puta i kritizira sporne točke), kao ni to da bi prihvatio da Bratstvo treba odobrenje od lokalnih biskupa za svoje kapelice? Obično je to sve na razini nagađanja i 'anonimnih' izvora, tog tzv. 'pokreta otpora', koji meni osobno djeluje vrlo patetično i fanatično - pogledajte samo kako su zaspamali youtube sa propovijedima svojih 'kolovođa', koje su pune gorčine i baziraju se isključivo na optužbama protiv +Fellaya i autoriteta u Bratstvu.

      Poslušao sam i ovaj dugačak govor biskup Williamsona (http://www.youtube.com/watch?v=jn16FSLxUL4), gdje mogu reći - da ima jako dobru retoriku i teoretsku razradu problema, međutim promašuje stvar u praktičnom sudu, gdje ide prema zaključcima koji uopće ne stoje. Tako recimo tvrdi da je njegova pozicija ispravna zato jer je identična onoj nadb. Lefebvrea nakon 1988. i zamjera vodećima u Bratstvu što se pozivaju gotovo isključivo na izjave prije toga, kao da taj 'pregovarački' pristup više nije dopustiv jer spada u jednu nedvladanu evolutivnu fazu. No odakle temelj za to? Nije li takav stav zapravo identičan jednom beznađu, nepopravljivosti Crkve, gdje se ne može izbjeći podudarnost s mentalitetom sedevakantista i potpunim otpadom Crkve? No ako se Crkva uistinu može popraviti kao što to vjerujemo, zašto bi tada svaki pokušaj pregovaranja s Rimom automatski bio sumnjičav zbog 'izdaje', poglavito jer ne možemo zanijekati da su se stvari, iako nije došlo do restauracije kakvu priželjkujemo, ipak pomaknule nabolje za vrijeme pape Benedikta (i da nismo više u posve identičnoj poziciji kao za Pavla VI i IPII.)?

      Na toj liniji treba tumačiti i neke usporedbe b. Will., kao npr. - 'otvaranje Rimu=koncilskom otvaranju svijetu' koje nekome mogu zvučati upadljivo budući da se iznose s uvjerenjem, međutim one najprije moraju biti utemeljene u činjeničnoj stvarnosti, što kako smo utvrdili, nipošto ne stoji.

      Izbriši
    16. Hvala na detaljnom i pažljivom odgovoru.

      Prilično sam siguran da mons. Williamson nikome ne zamjera pregovaranje s Rimom (iako je to uzaludno, kao što su pokazali pregovori 2009.-2011. - potpuno razilaženje pozicija i nemogućnost da se slože), nego upozorava kao krajnje opasnim za Vjeru i obranu Vjere potpisivanje sporazuma u kojem bi se Bratstvo stavilo na milost i nemilost modern(ističk)ih biskupa i papa. Poziva se na primjere ostalih zajednica koje su potpisale, i liberalnih promjena koje su zatim u svima uslijedile (Campos je najbolji primjer), što je i mons. Lefebvre predvidio u poznatom odgovoru, kad su ga novinari pitali o sporazumu i "ostajanju u Crkvi" (kao da je on izišao):

      "To stay inside the Church, or to put oneself inside the Church - what does that mean? Firstly, what Church are we talking about? If you mean the Conciliar Church, then we who have struggled against the Council for twenty years because we want the Catholic Church, we would have to re-enter this Conciliar Church in order, supposedly, to make it Catholic. That is a complete illusion. It is not the subjects that make the superiors, but the superiors who make the subjects.

      Amongst the whole Roman Curia, amongst all the world's bishops who are progressives, I would have been completely swamped. I would have been able to do nothing, I could have protected neither the faithful nor the seminarians. Rome would have said to me, "Alright, we'll give you such and such a bishop to carry out the ordinations, and your seminarians will have to accept the professors coming from such and such a diocese." That's impossible. In the Fraternity of St. Peter, they have professors coming from the diocese of Augsburg. Who are these professors? What do they teach?


      Crkva se može malo popraviti, ali dok god vlada papa modernist ili relativist, Crkva je ugrožena i Sveta Tradicija je ugrožena. Obnova neće doći ljudskim putem (kao što je rekao jedan kardinal, "Govoreći ljudski, Crkva je uništena"), te ne možemo imati neku značajniju nadu u obraćenje pape, kurije ili biskupa.
      Za ilustraciju, evo riječi mons. Lefebvrea: Što god papa učini, ima s jedne strane mnoštvo biskupa koji ga kritiziraju da je previše konzervativan, a s druge strane drugo mnoštvo koji ga hvale kako je divno konzervativan. Onda dođu dva biskupa i kažu, Vi uopće niste konzervativni, nego idete protiv Svete Tradicije - ljudski govoreći, kome će vjerovati?

      Zato naša jedina nada može biti nadnaravna, tj. da će Obnova prorokovana od Blažene Djevice i ostalih katoličkih proročanstava, doći odozgo, kad papa posveti Rusiju Bezgrješnom Srcu. Drukčije ne može, kako je Gospodin rekao sestri Luciji, jer On želi da cijeli svijet vidi kako je to veliko čudo trijumf Marije.

      Kad pročitamo riječi kardinala Oddija, Ciappija i Ratzingera, kako sam citirao p. Kramera, oni priznaju da Treća tajna govori o "otpadništu u vrhu Crkve", o "zlom koncilu" i "promjeni liturgije", a jedino rješenje je dano svakom papi od 1960. nadalje, i to od same Blažene Djevice - posvetite Rusiju i sve će prestati, kraj Krize, kraj svega. Ipak, nijedan još nije poslušao naredbu Neba, i vjerojatno će poslušati prekasno, kako je bilo i s franc. kraljevima, koji su sto godina odgađali posvećenje Franc. Presvetom Srcu, kako je traženo u ukazanjima sv. Margareti Mariji Alacoque, dok nije bilo prekasno.

      Dakle, ljudski govoreći nema nade, ljudski govoreći situacija za Crkvu je beznadna, jer čak i papa, "pravilo Vjere", sudjeluje u uništenju.
      Jedina nada je u Gospodinu, koji će na čudesan način obnoviti Svoju Crkvu, da pokaže cijelom svijetu koliko Je ljubi. Spera in Deo.
      Blažena Djevica je rekla u Quitu: "Kad se sve bude činilo beznadno, to će označiti početak Moga Časa"

      Izbriši
    17. Što se tiče toga odakle mi podaci za kompromise koje sam spominjao, onaj u vezi stavljanja u ruke mjesnih biskupa svih novih kapela je iz intervjua mons. Fellayja početkom prošlog lipnja:
      It is still true—since it is Church law—that in order to open a new chapel or to found a work, it would be necessary to have the permission of the local ordinary. We have quite obviously reported to Rome how difficult our present situation was in the dioceses, and Rome is still working on it. Here or there, this difficulty will be real, but since when is life without difficulties? Very probably we will also have the contrary problem, in other words, we will not be able to respond to the requests that will come from the bishops who are friendly to us. I am thinking of one bishop who could ask us to take charge of the formation of future priests in his diocese.
      http://www.dici.org/en/news/interview-with-bishop-bernard-fellay-on-relations-with-rome/

      Isto tako, da budu slobodni od mjesnih biskupa je samo jedan od 'poželjnih uvjeta' (dakle, bez kojih se može, za razliku od uvjeta 'sine qua non') Generalnog kapitula od prošloga srpnja, kako je odavno procureno na internet iz pisma članovima Bratstva, istina, mons. Fellay i mons. Galarreta (npr. u svom govoru u Villepreuxu) su otad javno priznali da su to trebali staviti kao više od samo 'poželjnog' uvjeta:
      http://cathcon.blogspot.com/2012/07/after-vatileaks-tradileaks-state-of.html

      Što se tiče dokrinarne deklaracije od prošloga travnja (zadnje koja je poslana u Rim), ona je nedavno procurila na internet, gdje se može pročitati i u franc. originalu i u engl. prijevodu (poslat ću link na mail).

      Moja jedina želja je da mons. Fellay trajno odustane od svih takvih kompromisa i da se u Bratstvo opet vrati stabilnost i snaga koja je smanjena od prošle godine.
      Ne bih ni bio spominjao ova pitanja na ovom blogu da me Kiki nije potegao za rukav. Ovo su unutarnje stvari Bratstva, stvari koje se tiču kompromisa i jasne obrane Vjere, dok se većina ljudi u našim krajevima još bori da uopće upozna što je to Vjera.

      Izbriši
  25. Bliži se Nedjelja Dobroga Pastira. Evanđelje te nedjelje govori: "Reče Isus: Ovce moje slušaju glas moj;..." Zastanimo u razmišljanju nad ovim riječima. Moežmo slobodno reći da ljudi današnjice koji žele slušati glas Isusov, ne žele uvijek, ili ne mogu, prepoznati glas Isusov u glasu Crkve Katoličke! Krist da, ali Crkva ne - reći će ti kršćani! Ali KLJUČNO je baš to: priznati da glas Isusov ne može biti različit od glasa Katoličke Crkve, jer glas Isusov jest glas Crkve Katoličke! Isus je zato i osnovao Crkvu da širi Njegov glas, Njegovu Riječ, da vjerodostojno tumači glas Isusov, i da hrani i brani svoj narod svetim sakramentima!!! Kada Crkva Katolička tumači Riječ Gospodnju, i izlaže nauk u pitanjima vjere i morala, tada govori sam Krist! Glas Isusov je glas Crkve: Crkva širi, čuva i tumači glas Isusov!!! Tko sluša Crkvu, sluša i Krista.
    PITANJE: Što je KRITERIJ RAZLUČIVANJA, TJ. KAKO ZNATI je li predstavnik Crkve zastranio???: KONTINUITET!!! Poštuje li kontinuitet!!!
    Zato je Papa Benedikt XVI. toliko naglašavao hermeneutiku KONTINUITETA! Primjetio je svojim pronicljivim očima duha, očima vjere kako se počela infiltrirati jedna druga hermeneutika, koja zapravo želi TRADICIJU proglasiti STAROM i NEVAŽEĆOM!
    KONTINUITET JE PRESUDAN, KLJUČAN
    ZAŠTO??? JER JE KRIST JUČER I DANAS ISTI, I UVIJEKE!!!
    U protivnom imamo npr. ovo:
    jedna osoba tumači Isusove riječi: Ljubite jedni druge kao što sam ja vas ljubio, i kaže: ja mislim da je tu Isus mislio i na životinje, a ne samo na ljude...i mnogo takvih i sličnih izjava...
    Učenik

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Nedjelja Dobrog Pastira je bila prosle nedjelje !:)

      Alex

      Izbriši
    2. Nije, nego će biti sutra 21.4.

      Učenik

      Izbriši
    3. Kod nas koji slijedimo tradicionalni kalendar bila je prosle nedjelje, a po novom kalendaru (tj. kalendaru za novu misu) bit ce sutra.

      Izbriši
  26. Žalosno je konstantirati da se dovođenjem u pitanje vjerske istine o nemogućnosti Crkve da zaredi ženu, mons. Kolarić izopćio iz Katoličke crkve (v. Kan 751 i Kan 1364 Zakonika kanonskog prava). Naime, nauk o nemogućnosti Crkve da zaredi ženu je proglašen ex cathedra od strane bl. Ivana Pavla II. te predstavlja dio pologa vjere. Kao takav, on ima jednaku snagu kao i bilo koja druga dogma Crkve. Više o tome ovdje.

    Za mene je ova priča sa Kolarićem time završena. On je javni heretik i kao takav do daljenjega izopćenik, isto kao i Hans Kung. To što mjesni biskupi ni u slučaju Kolarića ni u slučaju Kunga nisu javno utvrdili činjenično stanje njihova izopćenja iz Crkve najviše govori o dubokoj krizi vjere i discipline u kojoj se nalazi Kristova Zaručnica.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Problem je u nejasnoći govora modernista, na taj način se štite. Mogu reći da sam imao iskustva u bavljenju time, i privatno i putem interneta.

      Pitanje je je li on otvoreno nijekao dogmu ili je samo pozvao papu da "redefinira" nauk (riječ 'redefinirati' može značiti: ili ponovno nešto izreći drukčijim riječima, ili nešto promijeniti), te je li taj poziv na "redefiniranje" nauke (promjena te nauke je naravno nemoguća) predstavlja nijekanje dogme?

      Da je javni i notorni ekumenist i modernist je jasno u svakom slučaju.

      Izbriši
    2. Sljedeći korak (u normalnim vremenima) bi bio da ga biskup pozove na red, da ga detaljno ispita o tome što su njegove izjave značile i vjeruje li u nepogrješivu katoličku nauku o tom pitanju.

      Modernisti bi se u tim slučajevima onda izvlačili i izmigoljili kao zmije - evo primjer - kad sam jednom uživo u razgovoru s jednim poznanikom upozorio ga da niječe dogmu, on je rekao nešto u smislu: "Ma ja u krajnjoj liniji vjerujem isto kao što kaže ta dogma, ALI ne prihvaćam tu cijelu ideju dogmi, to je previše kruto itd. itd." ili u sličnoj situaciji s jednim svećenikom koji je govorio modernistički: "Ma ne, nisam ja to tako mislio, pa naravno da je dogma dogma, ALI..."

      To me podsjeća na riječi pape Pija VI. koje sam citirao nedavno, u kojima osuđuje modernističke tehnike koncila u Pistoii:
      "To je tehnika za svaku osudu, kojom se podmetaju doktrinarne zablude i one davno osuđene od Našega prethodnika sv. Celestina, koji je našao da se koriste u pisanjima Nestorija, biskupa carigradskog, te koje je razotkrio kako bi ih osudio s najvećom mogućom oštrinom. Kad su ti tekstovi bili pažljivo pregledani, varalica je bio razotkriven i osuđen, jer se izražavao u lepezi riječi, miješajući istinite stvari s onima koje su bile nejasne; miješajući ponekad jedne i druge na takav način da mu je bilo moguće ispovijediti one stvari koje je nijekao, dok u isto vrijeme posjedujući temelj za nijekanje tih samih rečenica koje je ispovijedio"

      U svakom slučaju, kao što si rekao, danas svakako nisu normalna vremena, pa takvih ispitivanja najvjerojatnije neće biti, i mons. Kolarić će i dalje ostati u Časnom Prebendarskom Zboru.

      Izbriši
    3. Ovdje je bio i više nego jasan kada je spomenuo da od pape očekuje da otvori pitanje ređenja žena za svećenice. On dakle smatra da je to otvoreno pitanje o kojem se može raspravljati. Po CIC kan. 751, to je krivovjerje.

      Ili zamisli da netko kaže da bi novi papa trebao otvoriti pitanje Kristova božanstva. Samim time što netko smatra da je Kristovo božanstvo upitno znači da gaji sumnju prema vjerskoj istini, a to je (CIC 751) krivovjerje.

      Izbriši
    4. Luka da li onda vrijede ispovijedi kod njega. Naime kolko znam on nekad ispovijeda u katedrali.

      Luka

      Izbriši
    5. Luka,

      Kao što smo vidjeli na poveznici što sam postavio jasno se vidi što je mons. Kolarić STVARNO rekao. Ne pomaže ni to kad S.Š. kaže da ga je slušala pa on rekao ovo i ono. Jer nekad se čuje što se želi čuti ili pročitano (namjerno) interpretira onako kako kome odgovara.

      Ali objektivno sagledavanje cjelovitog teksta od strane obrazovane i dobronamjerne osobe jasno razlučuje prijevaru.

      Obrazovana osoba ne komentira kratki isječak. Treba postaviti cjeloviti Okrugli stol i jasno vidjeti što je tko rekao i u kojem kontekstu, a ne kratku novinarsku obradu događaja. Novinari… no comment.

      M

      Izbriši
    6. @M
      Dakle je naša sestra S.Š. nekakva provincijska kvočka koja čuje ono što želi (ili je možda ipak zlonamjerna opasna ženska koja interpretira kako joj odgovara?). Srećom, tu je M, obrazovana i dobronamjerna osoba koja jasno razlučuje.
      Naravno i Sarajlija koji je spomenuo dotičnog sarajevskog profesora zasigurno izvlači stvari iz konteksta.
      U samom intervjuu na katolik.hr najbolji dio mi je: "Napuštajući prijašnja učenja nekih papa, Deklaracija o vjerskoj slobodi..." Eto, mons. Kolarić se za razliku od nekih komentatora na ovom blogu ne muči orveliziranjem papinskog učenja i pokušajem dokazivanja nekog kontinuiteta.
      Naravno, na kraju uvijek budu krivi novinari.

      Izbriši
    7. M.B.,

      S.Š. je za mene žena, a ne sestra, to mi zvuči protestantski too much. Kao žena, ona kod mene ima "imunitet" te nastojim vrlo rijetko reagirati i to učinim na "najbezbolniji" način, ali zato plate "dvojica papa".

      Sarajlija je s moje strane prošao potpuno "neokrznut", jer sam odgojen da Hrvate ne "dijelim". Za mene je on jednako Hrvat (i katolik) kao i Hrvat iz Zagreba, Slavonije, Dalmacije, Hercegovine, Zemuna...

      Glede Vama "spornog" dijela rečenice.
      Obojica smo očevi pa ću Vam to nastojati približiti kroz svakodnevni život.
      Dijete se može odgajati "batinom" i razgovorom. Ako ste prije odgajali "batinom (znam da niste!) i potom uvidjeli da to ne daje nikakve rezultate nego da je dijete još gore i "napustili prijašnje" metode jer ste uvidjeli da razgovor i primjer vlastitog života je bolja (i jedina!) metoda u odgoju onda se niste ničega odrekli, dapače...
      Promjenjivih stvari se možemo i ponekad moramo "odreći", dok ćemo dijete uvijek učiti da je 2+2=4.

      M


      Izbriši
    8. Problem nije u napuštanju taktike, već u tome da je koncilijarna nauka o vjerskoj slobodi protiv naravnog i božanskog zakona, jer proglašava naravno pravo čovjeka na zabludu (drugim riječima, da zlo ima naravno pravo na toleranciju), naravno pravo čovjeka da bude ne-katolik i na ne-katoličko štovanje - dakle, naravno pravo na vječno prokletstvo tj. libertas perditionis, kako je papa Pio IX. u enciklici Quanta cura nazvao vjersku slobodu, citirajući sv. Augustina, te jer je već definitivno osuđena od Pija IX. nadalje (ali i prije).

      Izbriši
  27. Prekidam svaki oblik diskusije.
    Modernizam ima više lica: nekada se pod krinkom hipertradicionalizma želi prikazati kao katolička Tradicija, a to je čisto naturalističko shvaćanje Tradicije, dijametralno oprečno kreposti ufanja. Providnost i Majka Božja su posve isključeni.Koja je onda razlika nas i masonskih deista???
    Ja da preispitujem mudru upravu Bratstva: mons.Fellaya i suradnike i stotine tisuća molitelja. Taj šugavi članak ne želim ni pogledati.
    Na koga se to možemo pozvati? Tko to zna što bi bilo kad bi bilo?! Uostalom, mons.Fellay je kao i negda mons.Lefebvre herojski svjedočio sinovsku odanost Svetoj Stolici dok ne počne boljeti!
    Providnost vodi i blagoslivlje tradicionalnu borbu.Da nije Božje pomoći, ne bi od nas ostao jedan komadić.
    Kakve strane u Bratstvu???
    Mi nismo krdo poludjelih krava. Uostalom, na osnovi članaka na internetu ne može se graditi slika o Tradiciji.
    Bolje je šutjeti o Tradiciji nego svašta pisati.
    Ako nečiji članci kod nekoga tko godinama živi tradicionalno i s Tradicijom, s knjigama mons.Lefebvrea na noćnom ormariću, petnaest enciklika predkoncilskih papa te antimodernističkim katekizmom, izazivaju neugodan osjećaj, kako je tek s većinom modernista kojima valja otvoriti oči. Ocat koliko god bio kvalitetan, neće privući niti jednog kukca. Nekima njihova narav i oholost dopuštaju da budu posljednji Mohikanci. Ja to ne želim. Želim biti dijelom jedne velike obitelji: a to je svijet svete Tradicije!
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Mislim da me nisi razumio. Ne radi se o nikakvom članku, nego o objavljenom tekstu Doktrinarne preambule koju je mons. Fellay svojedobno potpisao, bez ikakvih drugih dodataka.

      Činjenice (a i Preambula) objektivno govore same za sebe. Jedino me dužnost da izbjegnem sablazan sprječava da javno napišem te tri nezgodne rečenice iz onoga što je mons. Fellay htio prihvatiti. Mogu samo reći da je bilo dijametralno suprotno onomu što je mons. Lefebvre uvijek govorio, što je i sam mons. Fellay prije držao (a nadam se da i još drži) i što 99% svećenika u Bratstvu drži.
      Nadalje, neovisno o toj Preambuli, bio je spreman prihvatiti uvjet, po njegovim vlastitim riječima objavljenim na DICI, da će za sve nove kapele Bratstvo morati dobiti dopuštenje od mjesnih biskupa, što bi značilo stagnaciju i nemogućnost pomaganja onima kojima treba pomoć Bratstva, kako sam već rekao.

      Odanost Svetoj Stolici je doista hvalevrijedna i potrebna, i to sve do mučeništva, kako je divno pokazao svojim primjerom i kard. Stepinac.
      Međutim, ne smije se nikad dopustiti da se Vjera ugrozi. Ne smijemo nikad imati toleranciju prema zabludama, makar dolazile i od najviših autoriteta.

      Isto kao što ni papa nije nepogrješiv u svemu što čini i govori, tako nije ni mons. Fellay. Ne treba smatrati da samo zato što je netko papa ili generalni superior, da ne može biti čovjek i pogriješiti.

      Činjenica jest da je papa prihvatio takve uvjete Bratstvo bi otad bilo neutralizirano i ne bi više bilo tolika prijetnja modernizmu, a time bi bilo i ubrzo skršeno. Mons. Fellay je pošao predaleko, i svi koji mu to žele ukazati i na blag i kršćanski način ga upozoriti, kao što je bilo pismo trojice biskupa, čine mu neusporedivo više dobra nego milijun onih koji će šutjeti i kimati glavom dok on čini svoju pogrešku (je li sv. Pavao kimao glavom, ili ukorio sv. Petra?) Kao što je rekao papa Grgur Veliki, odlična je stvar imati uza se uvijek nekoga prijatelja tko će nas upozoravati na one naše greške i mane koje mi sami ne vidimo.
      S druge strane, naravno da oni koji pribjegavaju uvredama i napadima ne čine nikakvo dobro, nego štetu i sablazan.

      Zato te molim da prakticiraš razlučivanje duhova, jer jedna je stvar upozoriti na objektivnu grešku, za dobro Crkve i Bratstva, a sasvim druga napadati i vrijeđati autoritet.

      Izbriši
    2. Ovo s nepogrešivošću pape i poslušnosti prioru, superioru, opatu, generalu, gvardijanu, provincijalu ...i inim nadređenim već i vrapci na grani pjevaju. kao čovjek grešan je i pogrešiv, ali kao poglavar to je već nešto drugačije. Tu se ne govori o idolatriji ili idolopoklonstvu tj. papolatriji kako je nazivate. Tu se radi o poslušnosti osobi koja je valjanim izborom postala nadređena:tebi, meni, nekomu. Ako i zapovijedi nešto protiv savjesti normalno je da nećeš poslušati. Ili ako i poslušaš nešto što ne odgovara tvojoj naravi i mrtvi tvoju sebičnost. Prosudi što je mudrije. No, dobro. Postoji i sveukupni osjećaj vjernika, koji sigurno neće prihvatiti i odobriti proglašenje neba žutim ako je plavo i sl. floskule koje se trpaju upraviteljima Crkve. To je valjda jasno i malom djetetu. No, stvarna i efektivna poslušnost odnosi se i na ne uskraćivanje zajedništva sa članovima koji su u potpunom zajedništvu (koji nisu ekskomunicirani po zakonu ili koji u izopćenje nisu upali po samom činu). To će se uskoro ponovno dogoditi. Pretpostavljam. Osim ako u onoj omotnici kod susreta nije popratno pismo uz skinuta izopćenja koja lefebrovcima daje posebne povlastice da mogu tjerati po svome do svršetka svijeta. Mislim na nedopušteno ređenje ili ređenja koja će produbiti postojeće osjetljivo stanje Bratstva ili bratstava (očito ima raskola i unutar bratstva). To sam zaključio čitajući vaše postove. Da je papa ovo ili ono... Pa tko je taj superior ili vođa koji papi smije postavljati uvjete. On, neposlušnik i raskolnik svjesno ili nesvjesno diskreditira i sramoti onoga koji je vidljivi znak jedinstva čitave Crkve. Bratstvo je pokazalo iznimnu neposlušnost i očitovala svoj duh osobito u antisemitističkom duhu. Nije li i to zapravo razlog neprihvaćanja II. vaticanuma koji se izjasnio o tome kako Židovi nisu skupno odgovorni za smrt Mesije. Ne znam. Čudna neka duhovnost. Čudne neke ideje. Čudno inzistiranje na stareži slova i zanemarivanje novosti i pravoga duha II. vaticanuma. No, nakon vaticanuma su se dogodile i nove prilike u svijetu, novi izazovi, nove neprilike, brojni crkveni dokumenti i enciklike ... Sve je to za vas modernizam. Pa ako je staviti se u zaštitu svakog života, dostojanstva ljudske odobe itd. za vas modernizam onda je to smiješno i tragično u isto vrijeme i ne mogu se nadiviti dubini plićine komentara koji zapravo ne služe ničemu. Zapravo što više pokušavam shvatiti ovo bratstvo to više spoznajem kako bi bilo dobro da si uzmu tečaj kod kartuzijanaca, franjevaca, dominikanaca, isusovaca ...oni bi ih svašta mogli poučiti o pravoj poslušnosti, ah da zaboravio sam benediktince. Longin

      Izbriši
    3. Ah, "novosti i (famozni) pravi duh II. vatikanuma".
      Naslušali smo se svi odavno toga. Kad bi se samo ti okorjeli tradicionalisti odrekli vjekovnih nauka i prihvatili taj veličanstveni Koncil, taj najveći od svih koncila (kako ga zove Mihovil), koji je veličanstveno obnovio Crkvu i donio tako puno veličanstvenih plodov... ups... never mind.

      Što se tiče franjevaca, dominikanaca, benediktinaca itd., eno ih tamo, u tradicionalnim samostanima. Svatko tko se malo družio s njihovim modern(iziran)im ekvivalentima zna da su promijenili sve osim habita (a neki čak i to) i da ih ni vlastiti utemeljitelji ne bi prepoznali (kad je poglavar kapucina došao tražiti od padre Pija da blagoslovi promjenu konstitucija, ukidanje tonzure i sl., on je priprijetio i rekao: Nemojte to činiti, sv. Franjo će nas se odreći pred vratima raja).

      Sve je to plod veličanstvenog Koncila i veličanstvene pokoncilske "obnove"... hmm... ili možda ipak ne.

      Izbriši
    4. ... i druge zgode i nezgode svetaca u analima crkvenih redova. Usput, je li ijedan tradicionalist iz 80-ih proglašen blaženim ili svetim. To bi bio zanimljiv podatak. Longin

      Izbriši
    5. Naravno da je prerano za tako nešto, jer katolici koji se drže neokaljane Vjere nemaju lobi u Vatikanu kao Opus Dei.
      Drugo, da modernist proglasi tradicionalnog katolika blaženim ili svetim - da, to bi uistinu bilo zanimljivo.

      Izbriši
  28. Sarajlija,

    katolici u Sarajevu su naša braća po krvi i vjeri i u srcu su nam. Vi, u nekoć hrvatskom i katoličkom kraljevstvu, najbolje znate što znači biti "manjina". Nama je Hrvatskoj je lako "pametovati".

    Živimo/-ite u potpuno dručijem vremenu i prostoru i ići primjenjivati ono što je bilo legitimno kad je napisano i bilo primjenjivo na kraljevstva s katoličkim vladarima na sadašnje prilike, a što pojedinci na blogu uporno ponavljaju, Vi najbolje znate neosnovanost i besmislenost takvih razmišljanja.

    M

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Samo jedna kratka napomena - Sarajevo (orig. Vrhbosna) nije bilo dio Hrvatskog Kraljevstva kao takvog već Bosanskog Kraljevstva (lat. Regnum Bosnae).

      [Što se tiče drugog paragrafa, iako te riječi nisu bile upućene meni, moram reći da ja osobno stvarno ne znam o čemu govorite.]

      Izbriši
    2. http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Tomislavova_Hrvatska.jpg

      Tad se nije zvalo Sarajevo ali ljudi su tamo postojali.

      Što se tiče drugog paragrafa, ne odnosi se na Sarajliju. On takve besmislice ne bi govorio.

      M

      Izbriši
    3. Što bi se to točno primijenjivalo na sadašnje prilike, što kažete da je bilo legitimno u vrijeme kršćanskih kraljeva?
      I kakve to točno ima veze s onim što je Sarajlija govorio?

      Ili je to da možda vi samo koristite priliku za općeniti napad na tradicionaliste - onako, u prolazu?

      "Uostalom, mislim da Kartagu treba uništiti..."

      Izbriši
  29. Mateo,

    pa recimo da kardinal Vinko Puljić kao princ Crkve u Bosni i Hercegovini postupi po Vašim i Kikiijevim naputcima...

    M

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Kojim napucima? U vezi čega?

      Izbriši
  30. M., jesmo li se već dogovorili da ću ja Vas, a Vi mene pustiti na miru! Hvala unaprijed!
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
  31. Ozbiljnih pogrješaka nije bilo. Bila je to borba: David protiv modernističkog Golijata. No, cijelo se vrijeme molilo za znak s Neba. Znak je došao!Na molitvu mons.Fellaya Nebo je poslalo jasan odgovor. U čemu je problem??? Neprijatelji Crkve bijesni, nečastivi također.
    Prekidam raspravu: ja sam ovo doživio kao podmukao napad na Bratstvo, ovaj put odande, odakle sam to najmanje očekivao. Tako ću tu informaciju i pohraniti!
    Možda se varam...ja sebe ne držim nikakvim autoritetom! Vrijeme će pokazati!
    Molimo se da papa Franjo svoj pontifikat stavi pod zaštitu Gospe Fatimske i da počnu teći velike milosti za našu Majku, svetu Crkvu. Molimo se za povratak pravovjerju i za posvetu Rusije Bezgrješnom Srcu!
    Mjesto nas tradicionalista je u srcu Crke, a ne na rubovima. Daj nam Bože mudra Pontifeksa kojemu ćemo biti najodaniji sinovi! A obnova će doći od Rimskog Pape, samo on, on, i nitko drugi ima ključeve Kraljevstva Nebeskoga.
    Stoga me svaki put zaboli srce kad bilo što, osim lijepoga, moram primjetiti o papinstvu!
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. "ja sam ovo doživio kao podmukao napad na Bratstvo"

      Izjave braće katolika treba uvijek tumačiti dobronamjerno. Iz tvojih usta si priznao kakvu si namjeru i mišljenje imao u srcu.
      Kako kaže jedan moj prijatelj, "iz obilja srca usta govore".

      Ono što sam govorio nije bilo niti emocionalno niti zlonamjerno nego objektivno iznošenje činjenica, koje ne bi ni iznosio da nisu važne za obranu Vjere.
      Ti si, s druge strane, od početka govorio emocionalno i uznemireno, bez osvrtanja na argumente. Iako sam te izričito pitao u prošlom komentaru da ih razumno i logički osporiš ili da me prestaneš napadati, ni jednu riječ nisi osporio, samo si nastavio napad.

      U prvoj rečenici tvog komentara se vidi neosporivost činjenica, samim time što kažeš "ozbiljnih pogrešaka nije bilo". Ta defenzivna rečenica najbolje od svega pokazuje da je neosporivost argumenata barem donekle do tebe doprijela.
      Za usporedbu, razmisli kako bi reagirao da je ove stvari na koje sam upozorio učinio papa ili neki mjesni biskup.

      Nažalost, pogreške koje sam spomenuo su uistinu velike i ozbiljne, i da Bog nije intervenirao bile bi i pogubne. Ali umjesto mojih riječi, evo riječi blagopokojnoga nadbiskupa iz 1989.:
      "That is why what can look like a concession is in reality merely a maneuver to separate us from the largest number of faithful possible. This is the perspective in which they seem to be always giving a little more and even going very far. We must absolutely convince our faithful that it is no more than a maneuver, that it is dangerous to put oneself into the hands of Conciliar bishops and Modernist Rome. It is the greatest danger threatening our people. If we have struggled for twenty years to avoid the Conciliar errors, it was not in order, now, to put ourselves in the hands of those professing these errors."

      Kompromisi su smrt Vjere. To su djela modernih papa, to je Koncil - kompromisi.

      Izbriši
    2. Opet isti problem.
      Prvo: nikada nisi ozbiljnije razgovarao s mons.Fellayom i paterom Scmidbergerom da bi mogao znati što su oni htjeli. Odnosno, mi još ne znamo što je papa Benedikt XVI. htio pružiti Tradiciji.
      Mateo, vidi se da nikada nisi bio ni u tradicionalnom sjemeništu, niti u bogosloviji.
      Riječi pretpostavljenih se tako olako ne postavljaju u pitanje. To je čisto liberalno gunđanje.Liberalni način razmišljanja. U Bratstvu se radi, moli i sluša. Slobodni propovjednici nisu naša braća.
      Nazovi-argumente koje donosiš, ja ne mogu prihvatiti. Cijela Uprava Bratstva zabludjela, a Ti to prepoznao. Argumenti su ti smiješni i ništavni. Pozivaš se vazda na svoj doživljaj Tradicije koji je očito kriv. Inače Tvoji tekstovi ne bi izazivali bol u trbuhu.
      Ili imaš broj mobitela mons.Williamsona koji te savjetuje u što sumnjam?! I u takvom slučaju bih rekao da imaš krivog savjetnika i da su argumenti neuvjerljivi i štete Tradiciji.
      Pismo mons.Fellaya je jasno. Još uvijek ustrajavati na opomenama o nekim pogubnim odlukama za Tradiciju jest sedisvakantističko sektaštvo.
      Mons.Fellay je vodio razgovor s Rimom i Svetim Ocem Papom, a ne s pravoslavnim patrijarsima.Papa je poglavar Katoličke Crkve, a ne sulude, senilne babe po sedisvakantističkim kućama.
      Pater Pfluger je opominjao od preidealne slike Crkve koja se razvila u nekim glavama u Tradiciji. Pribježište zvano Tradicija je dobro rješenje, ali samo PRIVREMENO. U Crkvi se oduvijek vodila borba, bilo je i izdaje. Naravno da FSSPX pokušava što prije normalizirati svoj status. Boli ta odvojenost od Crkve koja traje već četvrt stoljeća.
      Neće to biti Crkva posve osolobođena od svih hereza. To nije ni moguće. Tradicionalisti će se morati uključiti u tu borbu da bi Crkva pobijedila.
      Ali sada postoji još jedan autoritet u Lijepoj Našoj kojemu se mons.Fellay treba obratiti da ne bi donio još koju pogubnu grešku za Tradiciju i dobio zeleno svjetlo za povratak u Crkvu!
      Kikii

      Izbriši
    3. Papa Kikii i Papa Mateo, molim vas prestanite se svađati. Samo unosite zbunjenost u nas obične katolike.

      M

      Izbriši
    4. malo ću se našaliti na račun Kikiija i Matea. Nauk ove dvojice pontifeksa mogao bi se jednostavno sažeti u: extra omnes :) Longin

      Izbriši
    5. Kako dušmani likuju!
      Eto, modernistička čeljadi, radujte se i Vi malo. Kod Vas ionako ništa ne funkcionira, a zluradost Vam je još jedino malo utjehe.
      Tradicionalisti su katolici puni ideja, živosti i borbeni, a modernisti su pali u depresiju najgore vrste. Ideali im propali, plodovi nikakvi, crkve zjape prazne.
      Ja Pontifex nisam. Barem se to iz mojih komentara da razabrati. A malo intelektualnog poštenja bi bilo lijepo pokazati!Ni to ne možete!
      Ali nadam se da će velike milosti koje će poslati Gospa Fatimska zapljusnuti i Vas!
      Kikii

      Izbriši
    6. Evo Hans Kung(Kong) se nada da će biti pomilovan još za života. Premda otvoreno niječe više dogmi. Bitno je da ne celebrira staru Misu!
      To bi Vam mogla biti vijest godine.
      Ja se nadam da će ga papa Franjo konačno ekskomunicirati! To bi bio konačan odgovor na provokacije "dragog Hansa" kako ga kardinal Lehmann zove.
      Kikii

      Izbriši
    7. .... napisavši ova dva posta, M i Longin se zadovoljno nasmiješe i otpiju po čašu šampanjca, jer se stvari odvijaju i bolje nego što su se nadali...

      S.H.

      Izbriši
    8. Uf, jesu me večeras ispametili...s lijeva i desna.Tlak mi je prko 300...
      No, sutra ću opet pjevati:"Puna je zemlja, puna, dobrote Gospodnje!"
      Laku noć, braći tradicionalistima! Hristos voskrese!
      Kikii

      Izbriši
    9. Kiki,

      Opet nisi odgovorio na nijedan argumenat. Niti na stvari napisane u preambuli, koje su suprotne poziciji nadbiskupa i Bratstva, niti na stavljanje pod modernističke biskupe, za što je nadbiskup upozorio da je "najveća opasnost" te "ako smo se borili dvadeset godina da izbjegnemo koncilijarne zablude, to nije bilo zato da se sad stavimo u ruke onih koji ispovijedaju te zablude", kao što sam gore citirao.

      Pozivaš se na neki moj osobni krivi doživljaj Tradicije ili osobnu interpretaciju. Vjerojatno ne vidiš da time oponašaš neokonzervativce koji tradicionaliste uvijek optužuju za osobnu interpretaciju, dok mi samo citiramo dokumente, kao što sam i ja učinio.

      Kako bi ti drukčije interpretirao stavljanje sudbine Bratstva u ruke modernističkih biskupa? Ne valjda da je to dobra stvar?
      Isto tako u vezi kompromisâ u preambuli, koja funkcionira kao čin kapitulacije - evo, pristajemo tolerirati postojanje vaših zabluda, nećemo ih javno i jasno prihvatiti, ali odsad vam više nećemo činiti probleme.

      Ili je sve to u redu samo zato jer je to učinio mons. Fellay i preč. Schmidberger, i zato trebamo šutjeti i pustiti njih, koji su neusporedivo pametniji, mudriji i svetiji, da čine što hoće, čak i ako to ide protiv svih onih godina pozicije Bratstva i mons. Lefebvra?
      To me podsjeća na onu neokonzervativnu "papa je reko..." (u svakom slučaju, ovi argumenti i oni neokonzervativaca su isti)

      P.S. Da odgovorim na neke izjave:
      - Bio sam dva puta u tradicionalnoj bogosloviji i sjemeništu.
      - Svi koji su pratili razvoj događaja znaju što je papa htio dati Bratstvu, bilo je i na DICI i na Rorate - osobnu prelaturu s tradicionalnom Misom i sakramentima.
      - Zabrinjavajući je posebno završetak tvog komentara, "za povratak u Crkvu", što implicira da Bratstvo sad nije u Crkvi, ponavljajući slične riječi mons. Fellayja, opet nasuprot poziciji Bratstva i mons. Lefebvra.

      Pozivam te opet da razlučiš poziciju koju zastupaš - slijepu poslušnost, samo ne prema papi, nego prema generalnom superioru.

      Izbriši
  32. Ovaj je odgovor trebao biti gore. Ne znam kako je ovdje završio.
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Trebaš kliknuti na "Odgovori" pokraj komentara i pisati u prozor koji se otvori, ne na "dodaj komentar" ili u prozor koji je već otvoren na dnu stranice.

      Izbriši
  33. @ Anonimno M. Točno. Ne branim Kolarića jer ne znam i ne napadam ga jer ne znam, ali napadati ga na temelju fragmenata problematične cjelovitosti je neodgovorno.

    @ Anonimno M i Longin

    Absolutno ste u pravu. Vaši kontestatori nisu Tradicionalisti nego Neoprotestanti. Uopće ne znaju što je Tradicija, jer do V2 Dei Verbum pitanje Tradicije nije uopće ozbiljno raspravljano u dokumentima Učiteljstva, a oni odbijaju V2 dakle ne znaju ništa.

    Osim toga, oni selektivno uzimaju dokumente Tradicije, umišljaju si da znaju njihov smisao, kao što Protestanti umišljaju da znaju smisao Pisma, i da stvar bude još šaljivija, oni te svoje umišljevine uspoređuju ne sa smislom novijih dokumenata nego sa svojom umišljevinom toga smisla (čak ni ne čitaju te nove dokumenta) i otkrivaju "kontradikcije".

    A ne će da čoju da je njihov "tradicionalistički" papa Pijo XII naučavao da je interpretacija pologa vjere u Pismu i u Tradiciji isključivo povjerena živom Učiteljstvu svakoga naraštaja, a ne kosturima njihovih predšasnika, što je potvrdio i veći autoritet od Pija XII, t.j. V2 u DV 10.

    Ako vas optuže za "papolatriju" malo se očešite na Pija IX i zajapurit će se pijetli u kavezu.

    Komentare (novije) jednoga od njih uopće ne čitam, jer je nepristojan, nego ga puštam da se izživljava.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Naravno, šećer na kraju dana ... veliki meštar hvali svoje pobočnike

      S.H.

      Izbriši
    2. Srećom, mons. Kolarić se povodom nekih interpretacija naučavanja prijašnjih papa (koje, istina, nisu nužno polog vjere) jasno izrazio: Napuštajući prijašnja učenja nekih papa, Deklaracija o vjerskoj slobodi...

      Izbriši
    3. Odgovoreno gore.

      M

      Izbriši
    4. U redu dok su učenja promjenjiva i dok se promjenom indirektno (zlonamjerno ili zbog inertnosti) ne dovode u pitanje ona koja su nepromjenjiva.

      Izbriši
    5. Mihovil,

      jedno svjedočanstvo. Pametno, razloženo, umjereno i objektivno.

      http://thesensiblebond.blogspot.com/p/why-i-left-sspx-milieu.html

      M

      Izbriši
    6. M.B.,

      Pročitao sam neke Vaše postove od prije nekoliko mjeseci s kojima se slažem i ne bih sad ponovno otvarao temu. Cijenim Vas kao osobu što je i razvidno iz načina na koji s Vama komuniciram.

      M

      Izbriši
    7. Ukratko, što ovaj članak na linku M kaže jest:
      - ma nova Misa nije tako strašna,
      - ma Koncil nije tako strašan,
      - mons. Lefebvre nije trebao posvetiti biskupe kakve god posljedice bile za Crkvu (postupni praktički nestanak gotovo svugdje Mise svih vjekova, trad. sakramenata i propovijedanja jasne, neokaljane Katoličke Vjere)
      - i kao šlag na kraju, SSPX nije u Crkvi

      Same old, same old...

      Izbriši
    8. Ne znam što Mihovil općenito misli o "unijačenju". Profesoru Kolariću se ne sviđa taj istočnjački termin koji naziva pejorativnim. Taksativno potom nabraja različite unije s Istokom. Na kraju kaže da je Nakon Drugog vatikanskog sabora (1962.-1965.) Katolička crkva je suprostavila pojmu «unijačenja» pojam «dijaloga» i «ekumenizma».. Kako profesor znalački bira riječi! Suprotstavila je? Nominalno, on se nije odrekao unijačenja, ali ga je jasno prikazao zastarjelim.
      Ja Anglicanorum Coetibus (odavde nadalje AC) ne razlikujem od unijačenja, osim što anglo-katolici pripadaju zapadnom obredu. Možda ima netko tko bi me mogao prosvijetliti. Mihovil je svojedobno govorio kako AC ne bi bilo bez Drugog vatikanskog. Budući da je Marčanske unije bilo i bez Drugog vatikanskog, onda očito postoji neka bitna razlika koju ja nisam uočio.
      Ako u muhamedanstvu ili protestantizmu postoji određeni stupanj istine, postoji i ostatak koji je zabluda. Može li mi Mihovil odgovoriti s da ili ne na sljedeće pitanje: trebaju li se luterani, kalvininisti i drugi protestanti priključiti Katoličkoj Crkvi u smislu enciklike Mystici Corporis Pija XII.: pozivamo ih svakoga pojedinog i sve zajedno, srcem punim ljubavi, da se dragovoljno predaju nutarnjim poticajima milosti Božje, te uznastoje da se oslobode stanja u kojemu ne mogu biti sigurni za svoje vječno spasenje; jer iako i njih neka kao nesvjesna čežnja i želja veže uz Otkupiteljevo mistično Tijelo, ipak ostaju bez tolikih nebeskih darova i pomoći koje je moguće uživati samo u Katoličkoj Crkvi (npr. dar ispovijedi, moja opaska). Ili je za njih dovoljno da ostanu protestanti? Ad Gentes (AG), usmjeren na misije, u glavi 7 kaže Therefore though God in ways known to Himself can lead those inculpably ignorant of the Gospel to find that faith without which it is impossible to please Him (Heb. 11:6), yet a necessity lies upon the Church (1 Cor. 9:16), and at the same time a sacred duty, to preach the Gospel. And hence missionary activity today as always retains its power and necessity. (nisam uspio naći na hrvatskom). Ad gentes se ne tiče izravno nekatoličkih kršćana, ali mislim da ova uputa vrijedi za sve nekatolike, a štoviše i katolike (koji ostanu u trnju kraj puta).
      Pitam Mihovila da odgovori, jer bio volio čuti što je po njemu konačni cilj ekumenizma. Po meni je taj da svi kršteni opet uđu u zajednicu s Petrovom stolicom, to poradi njihovog spasa, iz razloga o kojima govori Pio XII.

      Izbriši
    9. M.B.,

      moje razmišljanje. Činjenica je da se pravoslavna Crkva na "svojim područjima" ponaša kao da je čitala srednjevjekovne enciklike papa.

      Nije pitanje da li treba dovesti "ostale", nego *kako*?
      Ako do jedinstva uopće dođe, doći će nakon dužeg razdoblja. Nazovite me pesimistom, ali ne mogu protiv racionalnog sagledavanja stvarnosti. Zaista bih volio da griješim...

      M

      Izbriši
    10. ,,Absolutno ste u pravu. Vaši kontestatori nisu Tradicionalisti nego Neoprotestanti. Uopće ne znaju što je Tradicija, jer do V2 Dei Verbum pitanje Tradicije nije uopće ozbiljno raspravljano u dokumentima Učiteljstva, a oni odbijaju V2 dakle ne znaju ništa.'' - joj da, vidiš, nikako da shvatimo kako je to o 'živom Učiteljstvu' bila epifanija Drugog vatikanskog, o čemu nitko prije koncila nije mogao ni naslutiti. Valjda su ljudi mislili da je autentično tumačenje tradicije bilo povjereno Paji Patku!

      Izbriši
  34. M.B.

    O Vjerskoj slobodi. U onoj mjeri u kojoj je Deklaracija izmijeila nauk prijašnjih papa, radilo o društvenom nauku koji se odnosi na kontingentne stvarnosti pa je i sam kontingentam. O tome: Programski govor Benedikta XVI Rimskoj kuriji 22.12.2005, Libreria Editrice Vaticana; tekst je dug, o V2 druga polovica.

    To je dokument živog Učiteljstva g.2005, koje je ne samo nadležan da protumeči tekst, nego i da ga stavi u kontekst cijele tradicije, od početaka pa do 2005, što je Piju IX bilo moguće, ako je to uopće učinio, samo do njegova vremena a ne tradicije koja se odvijala poslije njega.

    Stručni Komentar: v. Sandro Magister, ROME, May 26, 2011, Religious Freedom. Was the Church Also Right When It Condemned It?
    Benedictine theologian Basile Valuet weighs in on the dispute over Vatican Council II. Against the traditionalists Gherardini and de Mattei. But also against the "Ratzingerian" Rhonheimer. Who replies in a POSTSCRIPT. And also Cavalcoli, Introvigne... With the counter-reply of Valuet. Nažalost Rhonheimerov odgovor Valuetu je samo na talijanskom, ali njegov Vam je komentar u Postcript-u dovoljan.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Mihovile, bilo bi lakše da idući puta uputite na direktan izvor umjesto da se mora tražiti, odnosno da se stekne dojam kako je to nedostupno. Oba autora čije se priloge može pročitati (Rhonheimer i Valuet - http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1348041?eng=y ), vrlo jasno prave odmak od tradicionalnog nauka, ili sugerirajući da više nije relevantan za današnje vrijeme, ili pak da nije spojiv i da pripada jednoj već evoluiranoj fazi. To je sve tipična priča za neomodernističke i neokonzervativne teologe koji žele a priori opravdati trenutno dominantnu, koncilsku politiku umjesto cilja da se pronađe i utvrdi istina. No ako pođemo iz načelne, teoretske perspektive, s jasno definiranim pojmovima (umjesto egzistencijalističkih sofizama) kako je to skolastička teologija uvijek činila, ne može se nikako izbjeći kako je nauk iz DH da država ne bi trebala nikoga sprječavati u ispovijedanju religije i da bi dapače, ta sloboda trebala postati građanskim pravom, nespojiv s tradicionalnim naukom prema kojem se nikako ne može govoriti o pravima lažnih religija jer zabluda ne može imati nikakvo pravo nego samo možemo govoriti da se ona kao zlo može tolerirati. No kad se pitanje istine izbaci iz središta promišljanja i kad tu nastupaju sentimentalni, egzistencijalistički motivi, onda je jasno da se može doći do svakakvih zaključaka i da to pitanje istine zapravo prestaje biti relevantnim.

      Moja je preporuka ova detaljna analiza J. Salze koja potvrđuje navedene konstatacije:

      http://www.scripturecatholic.com/feature-articles/Feature_-_Fr._Brian_Harrison_v._John_Salza_on_Religious_Liberty.pdf

      Izbriši
    2. Fesapo,

      kako bi Vi tu "tradicionalnu nauku" primjenili u Republici Hrvatskoj i Republici Bosni i Hercegovini (da ne "lutamo" previše daleko)?

      M

      Izbriši
  35. @ Anonimno M.

    Hvala, ali poznam autora osobno.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. http://hr.opusdei.org/art.php?p=46702

      ON je vodio "pregovore" s SSPX-om. Nije ni čudo da su SSPX-ovci pobjegli "ko pokisli pijevci".

      M

      Izbriši
    2. M, znam da ste se na ovom blogu pojavili tek nedavno, ali ovaj smo clanak vec odavno komentirali.

      Izbriši
    3. Članak je izvrstan i trebalo bi ga češće proučavati i primjenjivati u konkretan život. dakako, u njegovom izvornom povijesnom značenju. Longin

      Izbriši
  36. Hvala, Toma. Nisam od početka na blogu, ali sam dijelove sadržaja na blogu pročitao. Ovaj članak nisam.
    No da ne ispadne da Vas stalno kritiziram, na Vašem blogu sam pročitao iznimno lijepi (Vaš!) članak o Opus Dei.

    http://tomablizanac.blogspot.com/2009/06/opus-dei.html

    Članak je napisan "davne" 2009., u lipnju mjesecu. Od tada se mnogo promijenilo. Ali dobro i pozitivno uvijek ostaje zapisano. Na "papiru" Interneta, i neizbrisivo u Božjem Srcu.

    M



    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Hvala, moje misljenje o Opusu Dei se nije promijenilo.

      Izbriši
    2. Toma, lijepo za čuti.

      Svako dobro!

      M

      Izbriši
    3. http://www.sspx.org/miscellaneous/opus_dei.htm

      In his introduction, he does not hesitate to write that the Opus Dei is "a real Trojan horse at the heart of the Church."

      Bivši Opusovac

      Izbriši
  37. U danasnjem vecernjem listu imate kompletnu reportazu s okruglog stola i vec na prvu se vidi da je Kolaricu sve na Tominoj audio snimci podmetnuto ... slicno kao Sanaderu :-)

    S.H.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Premda se s nekim od navedenih osoba slažem "u ničemu", u ovome što su izrekli, ništa nije upitno.

      http://m.vecernji.hr/vijesti/pilsel-papa-je-skroman-umiljat-ali-cvrstom-rukom-clanak-540225

      Kad se ubaci "Večernji list Juraj Kolarić" u "Google dobijemo da je mons. Kolarić rekao drugom prilikom:

      "Kontinuitet crkvenog nauka neupitan je, ali metode njena vođenja mogu biti različite. Ne očekujem nikakve spektakularne promjene, ali očekujem da će Crkva, s novim papom na čelu, pomnije i pažljivije osluškivati suvremenog čovjeka, voditi računa o njegovim problemima i otvorenije mu nuditi svoje nauk”, naglašava mons. Kolarić."

      Opet ništa sporno! Dapače, kristalno pravovjerno.

      Bilo bi zanimljivo da stavite poveznicu na taj članak, pa da razlučimo što je rekao, što ne, a što je novinarsko podvaljivanje.
      Ipak, jedini način za analizu je audio snimka ili kamerom sniman cijeli održani Okrugli stol.

      M



      Izbriši
    2. Takvi su modernisti, malo pričaju otvoreni modernizam, a malo ubace pravovjerja, "za dobru mjeru".

      "Nadalje, ako je sve ovo grješno, ne može biti opravdano na način na koji se to čini, pod lažnim izgovorom da se naizgled šokantne izjave na jednom mjestu dalje razvijaju na pravovjeran način na drugim mjestima, te čak na još drugim mjestima budu ispravljene; kao da bi dopustili mogućnost da se izjava potvrdi ili zaniječe, ili da se ostavi osobnoj sklonosti pojedinca - takva je uvijek bila prijevarna i drska metoda koju su koristili inovatori da uspostave zablude. Ona dopušta i mogućnost promoviranja, kao i ispričavanja zablude.
      ...
      To je tehnika za svaku osudu, kojom se podmetaju doktrinarne zablude i one davno osuđene od Našega prethodnika sv. Celestina, koji je našao da se koriste u pisanjima Nestorija, biskupa carigradskog, te koje je razotkrio kako bi ih osudio s najvećom mogućom oštrinom. Kad su ti tekstovi bili pažljivo pregledani, varalica je bio razotkriven i osuđen, jer se izražavao u lepezi riječi, miješajući istinite stvari s onima koje su bile nejasne; miješajući ponekad jedne i druge na takav način da mu je bilo moguće ispovijediti one stvari koje je nijekao, dok u isto vrijeme posjedujući temelj za nijekanje tih samih rečenica koje je ispovijedio."

      - Papa Pio VI., bula "Auctorem fidei", 1794.

      Izbriši
    3. @M,
      općenito je valjda najidiotskije novinarsko pitanje visokopozicioniranim prelatima kako doživljavaju (bilo kojeg) novog papu. Najbolje bi bilo dati odgovor: "Očekujem da će ispunjavati volju Božju". Stalno se želi nekakvo konfrontiranje i suprotstavljanje.
      Nažalost, ja iz Kolarićeve izjave pomnije i pažljivije osluškivati suvremenog čovjeka, voditi računa o njegovim problemima i otvorenije mu nuditi svoje nauk posve racionalno mogu interpretitari, čak i bez doze zlonamjernosti, da do sada čovjeka nije (dovoljno) pomno i pažljivo osluškivala, pa bi sada novi papa trebao ispraviti taj propust. Odnosno da sve izgleda kao suptilna negativna ocjena prethodnom pontifikatu. To Kolarić nije nužno morao misliti, ali se to iz njegovih riječi može iščitati.

      Izbriši
    4. M.B.,

      http://orbiscatholicussecundus.blogspot.com/2013/04/long-live-pope-francis.html

      Ja bih to ovako postavio:

      "Every pope has his style. Soon enough there will be a new pope. Enjoy each papacy. Pray, fast, and do penance.

      And long live the pope."

      Papu Benedikta XVI (sad emeritusa) volio sam svim srcem, kao što volim i papu Franju. Nema razlike. To je kao da idete uspoređivati katolike Nijemca i Talijana/Argentinca. Ma obojica su NAŠI!

      M

      Izbriši
    5. Pratim redovito blog Orbis Catholicus Secundus.
      Ne slažem se u članku s time da Bergoglio nije bio favorit. Sandro Magister je još 2005., pola godine nakon konklave bio napisao da je Bergoglio bio "drugoplasirani" (odakle Magister to zna, nemam pojma, ali nije bitno). Bergoglio bi bio veliki favorit da zbog Benediktovog odreknuća ljudi nisu očekivali nekog mlađeg (Scola, rođen 1941. je zvučao "opasno staro").

      Izbriši
    6. Ne želim zaključivati prije sagledavanja cijelog teksta i konteksta, ali čini se kako je i metodologija nešto uznapredovala: od monologa prema dijalogu. Nije ni to loše. Longin

      Izbriši
  38. Ne samo to, nego sve što osoba izjavi pod pritiskom okolnosti (javni nastup, razgovor, intervju, istražni proces) treba uzeti cum grano salis.

    Kad je Lefebvre vodio službene razgovore sa Šeperom, vodio se zapisnik, i dana mu je prilika da promijeni sve što je smatrao da ne izražava najbolje njegov stav, čak i ako je izjava točno zabilježena. Dopušteno mu je bilo da razmisli i zapisnik ispravi i kasnije potpiše. Jer, na kraju krajeva, važnije je da znamo što osoba misli nego da je "hvatamo za riječ", koja možda ne izražava što misli.

    Meni se često dogodi da nešto napišem, uvjeren da prikladno izražava što mislim, i da mjesaec dana kasnije, kad sam sve zaboravio, nisam u stanju odgonetnuti što sam zapravo htio reći s tekstom koji sam, eto, sam napisao.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Mihovil uopće s tim, recimo nemam problema na ovom blogu, jer se uvijek nađe netko pametniji, koji me u duhu bratske ljubavi ispravi ili izopći, svejedno. Tako da sam bezbrižan u pisanju. I da, mnogo griješim pritom. Sva sreća da nisam na nekoj odgovornoj funkciji, svašta bi bilo. Ili npr.da je ovo što pišemo na blogu preambula za kakav značajniji dokument. Longin

      Izbriši
    2. Dobro, izuzevši istražni postupak u kojem se svatko može naći, intervjue i javne nastupe ne bi trebali imati oni koji nisu u stanju izdržati pritisak javnosti. Javni nastupi se mogu vježbati, a neki ljudi zbilja nemaju smisla za njih. Onda ne bi trebali javno nastupati.

      Izbriši
    3. @ Longin, M.B.

      Ukucao sam prethodni komentar na krivo mjesto: trebao je biti dopuna M-ovog komentara u 12.35, bez većih pretenzija.

      Pitanje kvalifikacija za nastup ne treba miješati s pitanjem pravovjerja.

      Ali, nema dokaza da je Kolarić išta nepravovjernoga rekao jer nemamo snimka ni teksta ni Okruglog Stola. Riječi i izreke mijenjaju značenje ovisno o kontekstu. Što se ne mijenja je ono što autor namjerava priopćiti. To ostaje i treba otkriti interpretacijom, a za ovu treba cijeli kontekst, inače se može pretvoritu u "misinterpretation" - ne znam bolji hrvatski izraz.

      Već sam M.B. - u skrenuo pažnju na Grisezov esej o interpretaciji. To je danas cijela znanost. Početke toga imate, a u svezi s Biblijom, u enciklici Divine Afflanto Spiritu. Utvrditi "doslovni" smisao teksta nije isto što shvatiti tekst doslovno: interpretacija se sastoji u nastojanju da iz teksta i van-lingvističkog konteksta otkrijemo što autor želi priopćiti, a ne u korištenju teksta da u njega "upumpamo" vlastito shvaćanje, pa ga prilijepimo autoru. Takav je postupak kriva upotreba teksta.

      Kakogod se Kolarić izrazio nemojmo mu pripisivati nešto što nije htio reći. Ako nismo sigurni da znamo što je htio reći - a ne možemo znati ako nemamo cijeli tekst i kontekst (u ovome slućaju Okrugli stol)- trebamo se suzdržati od pripisivanja, jer se to može okrenuti u klevetu (ili kakav drugi osuđujuči izraz). Tim više što znamo da se od njega ne može očekivati da se upusti u raspravu u ovome Blogu.

      Izbriši
    4. U svakom slučaju majstorski je skrenuo pozornost slušateljstva. Danas u dućanu sam malo prelistao, onako čučeći i na brzinu, Večernjakov Obzor ne bih li osim kostiju pronašao i kakvoga mesa, no Večernjak nije bio vrijedan kupovine radi jednog člančića od od prilike 12ak redaka (spomenutog profesora) koliko sam uspio na brzinu pohvatat. Ništa posebno niti alarmantno. No Kolarić kao umirovljeni profesor i kanonik ili već što je očito si može dopustiti takav luksuz. Iskreno, ne bih se usudio. Nisam dakle pročitao tekst u cjelosti kako ne bih podigao uzbunu u trgovini. večernjak inače ne čitam, osim ako čistim cipele ili perem prozore pa mi kakav članak ili naslov upadne u oči. Već j e bilo previše što sam dodirnuo novine. Još bi bilo sumnjivije da sam išao slikati stranicu mobitelom. E to bi bio prizor. Longin

      Izbriši
    5. Usput. Slušao sam Kolarićeva predavanja na faksu, polagao i jedva, moram priznat', jedva položio Crkvenu povijest kod njega, tako da uglavnom znam kako razmišlja. Ne bih sada htio evocirati ružne uspomene iz teološkog djetinjstva :). Ne bi ga se u svakom slučaju moglo nazvati površnim znanstvenikom a još manje površnim teologom. Čovjek je kapacitet, iako se ne slažem baš u svim segmentima njegova djelovanja, osobito vezanih uz zmajarenje, rotiranje, veliko meštriranje i sl. radnje. No, valjda zna što radi. Moj laički status mi ne dopušta takve izlete jer što je dopušteno Jupiteru nije volu:). Longin

      Izbriši
  39. Zakon je ovaj naš trio fantastikus! Kad se radi o biskupu Fellayu ili npr. mons Lefebvreu, onda oni iz njihove tri riječi uspiju iščitati kompletnu teološku misao, njihov psihološki profil, broj cipela i slično.
    E, ali zato kad jedan njihov teološki istomišljenik eksplicitno i potpuno razumljivo izrekne herezu, onda su tu već oprezni , puni razumijevanja, kršćanskog milosrđa … teško mi je bilo izdvojiti najbolje bisere dotične gospode, ali evo par prijedloga za izjavu dana u kategoriji "Dogmatematičari":

    "Moj laički status mi ne dopušta takve izlete jer što je dopušteno Jupiteru nije volu:). Longin"

    "Obrazovana osoba ne komentira kratki isječak.. M"

    "trebamo se suzdržati od pripisivanja, jer se to može okrenuti u klevetu (ili kakav drugi osuđujuči izraz). Tim više što znamo da se od njega ne može očekivati da se upusti u raspravu u ovome Blogu. Mihovil"

    Ovo zadnje od Mihovila je meni osobno najbolje; vjerojatno Mihovil kad napada mons. Lefebvrea smatra da je to opravdano jer se on za razliku od Kolarića može uključiti u raspravu na ovom blogu :-)

    S.H.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Nadam se kako si shvatila i kontekst (osobito glede lat. poslovice), jer zaista ne znam što bih komentirao na ovaj komentar. Longin

      Izbriši
    2. S.H.,

      „U danasnjem vecernjem listu imate kompletnu reportazu s okruglog stola“ S.H.

      „jednog člančića od od prilike 12ak redaka (spomenutog profesora)“ Longin

      S.H., pucanj u prazno.

      M

      Izbriši
  40. Dužan sam napisati još ovaj komentar i time želim okončati diskusiju:
    Bratstvo je posve jedinstveno s obzirom na pregovore s Rimom. Nije bilo ozbiljnijih podjela: iza svega su stajala tri svećenika kojima će otpočeti kanonski proces.Sve je prenapuhano.
    Ne zaboravite-sam je mons.Fellay rekao da će se Bratstvo više potruditi oko komunikacije putem interneta.
    A ja bih dodao-svi protivnici, disidenti itd., iza kojih nitko ne stoji, pišu velebne proglase po internetu, lažu, mute itd. A iza njih ne stoji nitko ili pak marginalne skupine.
    Čuvajmo se interneta kao jedinog izvora informacija vezanih za Tradiciju.
    U Njemačkoj je nekoliko osoba koje šire nepovjerenje u Upravu Bratstva, zabranjen pristup svim prioratima FSSPX-a.
    Kad se Bratstvu nije mogao dokazati sedisvakantizam, ide se s protunapadom: sada ga se želi pokazati žrtvom liberalnih vatikanskih zakulisnih igara. Gluposti!
    Žao mi je ako sam nekoga sablaznio u svojim komentarima posljednjih dana. Ja nisam glas Bratstva, ali poznajem ga proprilično dobro i vjerujem da je Providnost poslala mons.Lefebvrea i da je uz njegove nasljednike.Znam da su to ljudi molitve i da njihov put povjerenja u Providnost: put posta, molitve i predanja te ljubavi prema vječnome Rimu ne odgovara današnjim ljudima bez linka za nadnaravno, a to su modernisti, ma kakvim se imenom nazivali: lijevo ili desno.
    Kikii

    OdgovoriIzbriši
  41. Evo, uzivajte: Može li papa Franjo obnoviti Crkvu? - okrugli stol. Ja sasvim sigurno necu gledati gotovo sat i pol njihova trabunjanja, ali siguran sam da ce se neki komentatori koji su spominjali snimke potruditi.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Toma, potpuno te razumijem. U napasti sam odustati već pri prvoj sceni. Lijep način za provesti subotu navečer dok na telki prikazuju "Posljednjeg križara" :). Učitavanje ovog trabunjanja traje sat i pol. Ipak hvala. Longin

      Izbriši
    2. Vjerujem da cete ipak izdrzati jer ste vi jedan od onih koji su spominjali vaznost konteksta.

      Izbriši
  42. Odgovori
    1. Kao što sam već prije rekao, ja sam glede ekumenizma „pesimist“ i „ako se uopće dogodi, doći će nakon dužeg razdoblja“.

      Mnogi ne shvaćaju da se Jedinstvo, ako se uopće dogodi, neće dogoditi „preko noći“, pa onda pokušavaju to jedinstvo „isposlovati“ raznoraznim „sjedaljkama“ gdje se, u pravilu, ništa pametno ne može čuti. Najgore od svega je dvoličnost i „uletavanje“, od koga ni „katolička strana“ nije imuna. Ne može se na „sjedaljci“ pričati jedno, a potom odmah sasvim drugo. Osim toga, svaka čast umirovljenicima, ali oni nemaju što raditi na takvim raspravama!!

      U ovoj raspravi mons. Kolarić u velikom stilu započinje apologetiku Katoličke Crkve i ne staje, pa ne staje. To izaziva komešanje, a potom i otvoreno nezadovoljstvo, prekidaju ga, a on sav smeten ulijeće u „nabrajanje“ onog što on kao „prorok“ očekuje od pape. Tko bolje analizira video, vidjet će da je čovjek stvarno u godinama (whatever it means!), i da je vrijeme da se pripravi za susret s Gospodinom, a ne trati vrijeme u besplodnim raspravama bez kraja i smisla.

      Nadam se da ćemo mi u njegovim godinama biti toliko mudri da to shvatimo!

      M

      Izbriši

Upute za komentiranje

Kako bi se razlikovali sugovornici, obavezno koristite neko ime ili nadimak koji možete dodati i na kraju komentara. Potpuno anonimni komentari najčešće se brišu.

Nijedan komentar objavljen na ovom blogu ne podrazumijeva ni u kojem stupnju prihvaćanje od autorâ ovog bloga mišljenja koja su u komentaru izražena.