Nisam namjeravao glasovati na predstojećim izborima, ali kad sam vidio ovaj plakat i poruku (a objašnjenje mi se čini sasvim u redu), rekao sam: konačno...
Ne mislim baš istraživati program i ljude u toj stranci, da ne bih našao nešto što mi se neće svidjeti, no iza ovog slogana mogu svesrdno stati i sada barem znam za koga ću glasovati.
Tako je treba! Po zadnjim podatcima u gradu Milan u Italiji ima više pasa nego predškolske djece.
OdgovoriIzbrišiOčito je premalo kineskih restorana :) Longin
Izbrišijoj. možda je to rješenje za metropole koje imaju ogromnih problema sa psima lutalicama (npr. Atena). crni humor :D
Izbrišim.
Vjerojatno si u pravu.Osobno sam u dilemi HRAST ili Obiteljska stranka, vjerojatno ću tvojim putem, kad već nažalost nemamo jednu normalnu veliku kršćansko-domoljubnu opciju.Daj Bože da se isprofilira nešto veliko, dobro i sveto iz ovih malih stranaka.Evo nešto o stranci, odnosno o gospodinu Mati Knezoviću dipl.iur. predsjedniku Obiteljske stranke
OdgovoriIzbrišihttp://www.youtube.com/watch?v=e762v9sBZsc
http://www.youtube.com/watch?v=sSnSaP45OVo
http://www.google.hr/url?sa=t&rct=j&q=Jesu+li+na+klju%C4%8Dna+mjesta+u+Vladi+ciljano+postavljeni+Srbi+da+bi+razorili+hrvatsku+obitelj%3F&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dnevno.hr%2Fvijesti%2Fhrvatska%2F81427-jesu-li-na-kljucna-mjesta-u-vladi-ciljano-postavljeni-srbi-da-bi-razorili-hrvatsku-obitelj.html&ei=plOOUYz7PIXaPM2vgPAM&usg=AFQjCNElZkrDuJnOq_AhDkHUAW6EEp-GqQ&bvm=bv.46340616,d.ZWU
Pozdrav, i Božji blagoslov.Tomo
Ne kuzim slogan...
OdgovoriIzbrišiLuka
Odeš s malim djetetom na igralište, a tamo gazda šeta peseka, naravno, bez lanca i brnjice. Ako nema peseka ima njegovog drekeca jer se gazdi nije dalo nositi vrećicu... Uostalom, u Zagrebu se glomazni otpad odvozi o trošku svih korisnika Ćistoće, a ne po kubnom metru ili kilogramu na trošak onih koji taj otpad prave... Itd, itd.
IzbrišiA uostalom, jedna od tužnijih situacija "modernog" društva jest upravo ta da se ljudi lakše odlučuju skrbiti o psu, nego o djetetu, vlasnici forsiraju pse kao "članove obitelji", vode ih u skupe frizerske salone, odijevaju im dizajnersku odjeću. Dogodi li se kakvo zlostavljanje psa (dakako, svako zlostavljanje je za osudu, da me netko krivo ne shvati), digne se nevjerojatna bura. Širi se iskrivljeno poimanje da su životinje "bolje od ljudi", a kod nas se udomaćuju i devijantni oblici ponašanja, posebno rašireni kod Germana, kojima su miliji kućni ljubimci od vlastitih potomaka. Jedno vrijeme se na RTL-u vrtila emisija o tamošnjim vlasnicima životinja, bila je zastrašujuća. Uostalom, sjećam se da mi je otac pričao o nekoj ženi iz Beča (dok je neko kratko vrijeme radio tamo), koja je unajmila stan za svojih petero pasa. Djece nije imala.
Izbriši... ILI ljudi koji na stolu u uredu drže uramljenu sliku peseka. Znam ih nekoliko!
Izbrišim.
Šteta što u Hrvatskoj ne postoji neka otvoreno kršćanska stranka, to je jedino što može spasiti državu, a ne nekakve "opće vrijednosti". Svi vjeruju u "opće vrijednosti", to ne znači ništa. Živimo u državi u kojoj je 90% katolika i ta želja (npr. Obiteljske Stranke) za nepristranosti i neutralnosti nije dobra.
OdgovoriIzbrišiOno što Hrvatska, kao i svaka katolička država, treba je katolička vlast koja će postupati po katoličkim principima. Međutim, dok god je situacija takva kakva jest, političke elite nikad neće dopustiti da takav netko dođe na vlast. Ne zavaravajmo se, moderna demokracija i sve njezine institucije su samo paravan, predstava, film na televiziji. Izbori su vic kojima se upravljači rugaju narodu: "Vi glasate, ali mi biramo".
Neugodna stvarnost je da živimo u oligarhiji u kojoj svaka vlast odgovara i služi istim protukršćanskim i protu-Božjim gospodarima, kao što se dokaže kod svake smjene koalicija.
Mateo, potpuno se slažem! Sve ostalo je zavaravanje! Kršćanska stranka sa kršćanskim i samo kršćanskim načelima, a ne neke tzv. demokršćanske stranke koje na podmukli način ili izravno podržavaju abortus, imaju ga u programu, ili pak kad su na vlasti ništa ne čine da taj zakon bude ukinut. Samo što će sada, ako ne uspijemo izboriti zaštitu braka na referendumu, u svoje programe unositi sodomiju, pedofiliju i druge grijehe kao potpuno normalne stvari...
OdgovoriIzbrišiUčenik
Obiteljska stranka je bila dio političkog pokreta HRAST, kada je nastao. Onda je došlo do one unutarnje razmirice unutar HRAST-a pa su se rastali. Šteta, bilo bi lijepo opet ih vidjeti skupa. obiteljska stranka i HRAST su najkršćanskije stranke koje imamo.
OdgovoriIzbrišiNaravno da bi najsretnije rješenje bila katolička monarhija pod prijestolonasljednicima Svetog Rimskog Carstva... ali kao što je autor ovog bloga jednom prilikom lijepo rekao, treba biti realističan i pokriti se onoliko koliko nam je jorgan/deka dugačka.
Aha, nema ih šaka i već se posvadili. Svaka čast.
IzbrišiAli nije to razlog zašto se javljam, nego ta nesretna monarhija. Ko kaže da bi to bilo najsretnije rješenje? Ja prva ne bih bila sretna da se stvari vrate na to. Dapače, bila bih jako jaaaako nesretna. Opako mi ide na jetru taj osnovni princip monarhije da su samim rođenjem od određenih roditelja neki 'plemenitiji' od nekih drugih. Jesu vraga crnoga!! A da ne govorim tek koliko mi ide na živce to slugansko traženje stranih gospodara. Kad se već vraćamo u povijest, mogli smo se bar vratiti u vremena hrvatskoga kraljevstva. Ali ne, sluganski mentalitet je sluganski mentalitet - ne valja ako nije stranac. Ma fuj.
Ja mogu samo reći da nam je svima drago da se vas ništa ne pita.
IzbrišiZapravo. Živimo u jedva prikrivenom totalitarizmu. Referendum će proći po logici brojeva i sigurno će svaki normalni katolik dati svoj potpis. No, pitam se odakle taj osjećaj da će saborski dušobrižnici ipak izglasati devijantno bolestan i destruktivan zakon koji će izjednačiti istospolne zajednice s brakom. Uglavnom, loše nam se piše. Uopće nisam optimističan glede Ustava. Longin
OdgovoriIzbrišiLuka
OdgovoriIzbriši"Naravno da bi najsretnije rješenje bila katolička monarhija pod prijestolonasljednicima Svetog Rimskog Carstva... ali kao što je autor ovog bloga jednom prilikom lijepo rekao, treba biti realističan i pokriti se onoliko koliko nam je jorgan/deka dugačka."
Referirao bih se na ovaj citat, osobito prvi dio, u smislu: Postoji li takav potencijalni monarh u Hrvatskoj i tko bi to trebao biti po tvom mišljenju? Iz koje loze? Tj. koji to potencijalni plavokrvac, s ovih ili nekih drugih prostora, može postati? Longin
Previše ste zadojeni lažnim idejama (lažne) demokracije. To ništa ne ovisi o našem mišljenju, niti o izborima, niti o referendumu.
IzbrišiZakoniti nasljednik prijestolja Trojednog Kraljevstva Hrvatske, Dalmacije i Slavonije, tj. legitimni vladar i suveren Hrvatske, je Karlo Habsburški. To pravo i to naslijeđe može mu oduzeti jedino Gospodin Bog, ili u ekstremnim slučajevima papa (ako je kralj heretik i sl.).
Niti narod u referendumu, niti Sabor, niti Vlada ne mogu ukinuti suverenitet i legitimnost zakonitog vladara, isto kao što ni djeca ne mogu ukinuti očinstvo i autoritet svoga oca, makar i jednoglasno bili ujedinjeni protiv njega.
Po katoličkoj nauci svaki suverenitet dolazi od Boga, tj. odozgo, a ne od naroda ili odozdo.
P.S.
Luka, moram se ispraviti u vezi onog o čemu smo pričali kad smo se prošli put vidjeli - bez ulaženja u detalje, referendum ne bi mogao riješiti situaciju države o kojoj smo govorili jer suverenitet nije u narodu, da bi narod mogao odlučivati. U slučaju te države zakoniti suverenitet je u parlamentu.
Ne bih se slozio. Zadnji zakoniti nositelj Zvonimirove krune je Tomislav II.
IzbrišiTo je, naime, sukladno hrvatskom Zakonu o Zvonimirovoj kruni iz 1941, ucinjeno uz odobrenje pape Pija XII. A hrvatsku krunu je u Rim nosio, izmedju ostalih, i zagrebacki biskup Salis-Seevis....
Izbriši"Tomislav II" je imenovan (sic!) od talijanskog kralja za kralja Hrvatske.
IzbrišiNaravno da tu nema nikakve trunke legitimnosti ni zakonitosti. Prvo, jedan kralj ne može imenovati drugoga kralja, drugo, netko ne može postati kralj neke države ako ta država već ima zakonitog kralja.
Napokon, svaki zakon o tome je ništavan jer niti Sabor niti "Poglavnik" nemaju suverenitet niti vlast nad suverenom, da ga svrgnu, zamijene ili prisile na bilo što.
Je li to papa odobrio ili ne nema nikakve veze, jer Habsburgovci već stoljećima imaju nasljedno pravo, koje im nijedan papa, uklj. Pija XII., nije nikad oduzeo.
NDH je žalosna i nedostojna stranica hrvatske povijesti, koju zajedno s prvom i drugom Jugoslavijom treba potpuno izbrisati iz spomena.
Mateo kaza:
IzbrišiNDH je žalosna i nedostojna stranica hrvatske povijesti, koju zajedno s prvom i drugom Jugoslavijom treba potpuno izbrisati iz spomena.
Izostavio si zadnjih 20 godina hrvatske povijesti. Zašto? Što se nisi izjasnio i o tome - treba li i zadnjih dvadeset godina potpuno izbrisati iz spomena? Imaš li petlje reći da i to treba izbrisati iz spomena? Imaš li petlje pljunuti na grobove svih onih koji su život dali da bismo mogli biti slobodni?
"Imaš li petlje pljunuti na grobove svih onih koji su život dali da bismo mogli biti slobodni?"
IzbrišiBravo baba, Jaga!
Sramotni su komentari gdje se podaničko-služinački moli da se Hrvatski narod stavi pod tuđinskog monarha.
Još je sramotnije da jedan na blogu koji se hvali da je član konkretne stranke hrvatske orijentacije o ovakvom ponižavanju hrvatstva uvijek šuti. Jadno!
K
Meni stvarno nije jasno zasto netko tko je odabrao odredjenu dinastiju (u ovom slucaju Hrvatski sabor Habsburge 1527 g.), ne bi mogao tu istu dinastiju svrgnuti (u ovom slucaju Hrvatski sabor 1918 g.). Pa to je abeceda iz preambule naseg Ustava. Osim ako ne prihvatimo Hobbesove protestantske teorije, skrojene po mjeri i za potrebe engleskog monarha...
IzbrišiAnonimno, imao sam strpljenja jer ste mozda novi, ali pocnite se potpisivati.
IzbrišiBaba Jaga (inače samoproglašeni bezbožnik) samo provocira i nastoji izazvati sukobe iz ničega, što je i inače njezin isključivi posao i briga. To je ono što se u forumskoj terminologiji zove trol: http://curezone.com/forums/troll.asp
IzbrišiNitko nije spominjao modernu hrvatsku državu niti branitelje, samo totalitarističke države prvu i drugu Jugoslaviju i NDH (što je najveći razlog zašto sam i rekao da ih treba izbrisati iz spomena), od kojih je druga Jugoslavija povrh toga i komunistička, što je i dodatno zlo.
Anonimni, bojim se da ne poznajete pravo. Podređeni nikad ne može zakonito svrgnuti nadređenoga. Hrvatski sabor je doista pozvao i odabrao Habsburgovce, što je i mogao učiniti jer se zemlja našla u situaciji da je kraljevska loza nestala, te Habsburgovci u tom trenutku nisu ničim bili nadređeni Saboru. Međutim, čim su oni okrunjeni za hrvatske kraljeve postali su suvereni, i time nadređeni Saboru i svim ljudima u Hrvatskoj, od bana do seljaka.
Zamislite to ovako: recimo da dječak izgubi obitelj i postane siroče. Zna jednu jako dobru obitelj i pođe k njima i zamoli oca obitelji da ga posvoje. Otac pristane, svi papiri se ovjere i on postane njegov sin. Nakon nekoliko godina sin se naljuti na oca i kaže "Ti više nisi moj otac, ja poništavam posvojenje i ne priznajem te više za oca". Može li i smije li sin to učiniti?
Ne, nego njegov otac i dalje ostaje njegov otac, od časa od kad ga je prihvatio.
To sve ovisi o tipu monarhije. Ako je monarhija apsolutisticka, to je nemoguce. Ali ako je monarhija ustavom uredjena, makar nepisanim kakav je bio hrvatski, to je itekako moguce! Sabor nije maloljetno tijelo bez poslovne sposobnosti da bi vrijedila analogija otac-sin. I za kraj, ne vjerujem da postoji katolik, u ovoj drzavi, koji bi razvratnu rastavljenicu ex-punkericu Francescu Habsburg htio za kraljicu (izvan izbora za veteransku miss) i majcinski uzor hrvatskoj djeci.
IzbrišiRotten
"In "Wikipedia" steht, dass Sie seit 2003 von Ihrer Frau Francesca getrennt leben.
IzbrišiIch bin für den Inhalt von "Wikipedia" nicht verantwortlich.
Aber stimmt es?
Ich habe mir seit vielen Jahren zum Prinzip gemacht, dass ich zu familiären Fragen keine Stellung nehme."
Karl von Habsburg
Kako se na "kraljevski" način objasni nemoral.
K
Mateo kaza:
IzbrišiBaba Jaga (inače samoproglašeni bezbožnik) samo provocira i nastoji izazvati sukobe iz ničega, što je i inače njezin isključivi posao i briga. To je ono što se u forumskoj terminologiji zove trol:
Je li? Moj isključivi posao i briga? Zanimljivo da se to o trolanju obično pojavi kad nemaš što odgovoriti na moje komentare. Tako si i u onoj prepisci o krštenju/milosti/slobodnoj volji prvo s visoka ponudio link koji nudi 'sve odgovore' na moja pitanja. A onda kad je ispalo da sam ja malo bolje potkovana po tom pitanju nego što si pretpostavljao, da znam sve stvari s tog linka a i šire, a da sveudilj znam vrlo artikulirano objasniti logičke probleme od kojih pati katolička teorija, e onda si odjednom počeo pozivati da me nitko ne komentira jer sam ja bezbožnik koji iz najobičnije bezbožne znatiželje želi znati najveće Božje tajne, bla, bla. Licemjeru. Dok misliš da me možeš nadjačat, dotle nudiš objašnjenja i odgovore, a kad skužiš da je odnio vrag šalu onda se počneš na takav kukavički način povlačiti.
Tako i ovdje. Kažeš, nitko nije spominjao branitelje. To i je problem što ih nisi spominjao, a logika stvari nalaže da si trebao. Ono, zalažeš se za monarhiju i pobrojiš da bi trebalo pobrisati sve na ovim prostorima nakon monarhije. Osnovna logika nalaže da tu onda treba spadati i zadnjih dvadeset godina, jer ni zadnjih dvadeset godina ovdje ne vladaju po tvom zakoniti nasljednici krune koje smo mi navodno odbacili kao nezhvalna djeca poočima. Po tvome ispada da su hrvatski branitelji poginuli za bezbožnu stvar kao što je to nepoštivanje oca, jer se nisu borili za to da se ovdje vrate habsburgovci. Ali to se ne usudiš kazati jer je nepopularno. I još mi je odbojnije takvo kukavičko prešućivanje nepopularnih stvari, nego same te teorije pa ma kako odvratne mi i one same bile.
Administrator je uklonio komentar.
Izbriši"Rotten",
IzbrišiJasno je da govorite bez dovoljnog poznavanja materije. Bez obzira na uređenje monarhije, suverenitet pripada monarhu sve dok se on njega ne odrekne. Tako nešto se nikad nije dogodilo u Habsburškoj Monarhiji. Što se tiče svoga suverena, Sabor (kao i bilo koje tijelo) je itekako "maloljetan". Inače bi došlo do apsurdne situacije da podređeni može zapovijedati nadređenom.
Što se tiče "nepisanog ustava", to je potpuno jednako kao da kažete "nepisani dokument", što je naravno besmislica jer ako nije napisan dokument ne postoji.
Za kraj, nitko vas ni bilo kojeg drugog čovjeka u Hrvatskoj ne pita bi li vi hjeli ili ne nekog kralja ili kraljicu, kao što vas ni Crkva (koja je isto monarhija) ne pita bi li vi ili ne nekog papu. Ili bi vi možda htjeli da se papa bira referendumom?
Dragi Mateo, jedno pitanje za promisljanje u ovom kontestu. Ako se prihvati tradicionalno ucenje da je papa iznad pojedinih suverena (uz napomenu da je pojam "suverena" koncipirao tek Jean Bodin) te da je Sveta Stolica kao subjekt te nadsuverenosti priznala Hrvatsku kao suverenu i legitimnu REPUBLIKU, stovise, sklopila s njom konkordat u obliku 4 medjunarodna ugovora (a ne tek puki " modus vivendi" kao sa Titovom Jugoslavijom), to znaci da Crkva smatra da je sa hrvatskom legitimnoscu i suverenoscu sve u najboljem redu. Gdje je tu onda mjesto za Habsburge? Inace, pojam "nepisani ustav" nije, kako kazes, besmislica, premda su mnogo cesci "pisani ustavi". Engleska ima npr. "nepisani ustav" kao zbroj stoljetnih konstitucionalnih obicaja. Ugarska je dugo stoljeca imala nesto slicno itd.
IzbrišiE da. Jos nesto. Kako znamo, pojedini novi vladar iz Habsburske dinastije ne bi postao ugarsko-hrvatski kralj, sve dok ne bi bio okrunjen krunom sv. Stjepana. I tu postoji jedna posebnost: po doktrini o toj sv. Kruni, a to je unicum, "kruna nosi kralja, a ne kralj krunu". Sv. Kruna je, jos jedna posebnost, PRAVNA OSOBA KOJA JE NOSITELkJ SUVERENITETA, a kralj je tek dionik tog suvereniteta nakon sto bude okrunjen. Stoga se danas niti jedan Habsburg ne moze nazvati ugarsko-hrvatskim suverenom jer nakon bl. Karla ni jedan nije okrunjen. U idealnom smislu, suveren bi i danas bio kruna sv. Stjepana (a ne "Zvonimirova kruna" kako je gore netko napisao). Znam da to cudno zvuci, al to su posebnosti ugarsko-hrvatskog tradicionalnog ustavnog uredjenja.
IzbrišiDakle, sve u svemu, odgovor na gornje Longinovo pitanje tko bi mogao biti suvereni hrvatski monarh jest: KRUNA SV. STJEPANA kao pravna osoba, sve do onog momenta dok neka konkretna fizicka osoba ne bude njome okrunjena. Trenutno nije nitko.
IzbrišiI kruna funkcionira dok je nosi na glavi ili kruna njega ispod sebe. Nisu se baš čvrsto držali. :) Longin
IzbrišiSukladno doktrini Krune sv. Stjepana, koja se razvijala od 14 st. nadalje, ona je sama za sebe otajstveni predmet koji je nositelj punine vlasti kao zasebni pravni subjektivitet. Stoga nije uopce nuzno da ima ljudsku glavu ispod sebe da bi i nadalje bila utjelovljenje suverenosti. Madjari i danas to postuju. U sredistu je grba i zastave, a prvi madjarski zakon u 21. stoljecu, nazvan milenijskim, jest o znacenju i cuvanju sv. Krune kao utjelovljene suverenosti. Nakon toga, novi Ustav izbacuje ime "republika" iz naziva drzave.
IzbrišiMAPET napisa:
IzbrišiSukladno doktrini Krune sv. Stjepana, koja se razvijala od 14 st. nadalje, ona je sama za sebe otajstveni predmet koji je nositelj punine vlasti kao zasebni pravni subjektivitet. Stoga nije uopce nuzno da ima ljudsku glavu ispod sebe da bi i nadalje bila utjelovljenje suverenosti.
E taman si mi lijepo servirao na moja razmišljanja. Naime, zadnje mjesto na kojem sam naišla da plemići, knezovi i kraljevi igraju neku važniju ulogu bile su knjige s romansama namijenjene mladim djevojkama. Fascinanstno mi dakle vidjeti da ima i odraslih muškaraca koji posve ozbiljno doživljavaju te teme. :zubo: Pa sam malo razmišljala o tom mentalnom sklopu i toj problematici.
Dakle, prvo pitanje i ono što me prilično iritira, je zašto tako pobožno prihvatiti da taj famozni monarh mora biti stranac? Kako to da je 'zakoniti' monarh hrvatskog naroda jedan habsburgovac? Bog mu poslao krunu? Je, moš mislit kako je. :rolleyes: Ovdje se maltene nastupa kao da je ta kruna komad svetog zlata poslan izravno s neba preporučenom poštom, i na koga sleti (ako ga ne ubije padom :zubo: ) taj je Bogom dani kralj. Kako da ne. Kad se pogleda realno, ta kruna je ništa drugo nego posve običan komad metala poseban jedino po tome što je odabran da bude simbol za nešto posve drugo i puno konkretnije - vojnu i političku moć i silu. Dobro staro pravo jačega. Kako je ta kruna sv. Stjepana postala sveta i stekla to 'pravo' da bude kruna hrvatskoga naroda? Pa lako - došo Koloman, provalio s vojskom u hrvatsku, pobio hrvatsku vojsku i hrvatskoga kralja, te se pravom jačega nametnuo za hrvatskoga kralja. No istjerati takve stvari na čistac je malo opasno, jer odatle pa do zaključka da jednako tako vojnom silom mi možemo i obrnuti situaciju pa iskovati neku hrvatsku krunu koja bi kraljevala i mađarskom, je vrlo kratak put. I da se taj put ne bi prevalio onda se oči mažu razvijanjem doktrina o nekakvoj svetosti kruna. Je, milina od svetosti, nema šta.
Stvar je zapravo vrlo jednostavna, ta kruna je šetala iz ruke u ruku po pravu jačega i do promjene je uvijek dolazilo zbog izgubljenih bitaka. Kruna je s hrvatske glave na mađarsku prešla kad su hrvati izgubili bitku na gvozdu, a s mađarske na habsburšku glavu je prešla kad su mađari izgubili bitku s turcima na mohaču. To ako se ja dobro sjećam satova povijesti iz srednje škole. Još je ova druga situacija moralno i održivija, jer bitka na mohaču nije bila s austrijancima, ali ova situacija s krunom svetog stjepana je priprosta da priprostija ne može biti - došli i pobili nas. Toliko o 'svetom' pravu. :rolleyes: A papa je pak u svemu tome samo naknadno blagosiljao novonastalu situaciju.
Ako sad u okviru svega toga razmislimo zašto netko tako pobožno prihvaća stranca za monarha, po nekakvom 'zakonitom' pravu, meni nema drugog zaključka nego - sluganski i kukavički mentalitet. Drugome priznajemo pravo do kojeg je došao vojnom i političkom silom, sebi ga odričemo. Drugome priznajemo svetost vlasti nad nama, a odbijamo iti pomisliti da bi jednako sveto mogli po istim osnovama vladati sami sobom. Jer ako su drugi do te svetosti došli vojnom silom rezultat koje je naknadno blagoslovila papinska vlast, što se onda ne bi jednako svetim smatrala naša samostalnost do koje smo mi došli političkom i vojnom snagom, a koju je naknadno (kako je gore netko lijepo istaknuo) potvrdio i papa? Jednostavno zato što neki očito jako teško otresaju sa sebe malograđanski i sluganski mentalitet.
Pardon, al brijes sve u 16. Gore sam naveo da je Hrvatska kao REPUBLIKA sasvim legitimna i suverena. I priznata od sv. Stolice. Ovaj moj izvod o monarhiji je hipotetska rasprava o tome tko bi bio legitimni monarh kad bi imali monarhijsko uredjenje. Pa zakljucih da bi monarhijski suveren tada bila Kruna sv. Stjepana, a ne automatski Habsburzi (kako tvrdi Mateo) ili talijanska familija d"Aosta (kako gore tvrdi Rotten). That's all.
IzbrišiZnam da ti jesi naveo, ali Mateo nije. :D A ne sviđa mi se, btw, ni ta tvoja hipotetska teorija o kruni svetog Stjepana. No, vjerujem da je to bilo očito i iz mog prethodnog komentara. :-)
IzbrišiUglavnom, kakve krune, kakvi bakrači, dajte se uozbiljite ljudi. Prosto mi je nevjerojatno da ljudi mogu ozbiljno to misliti. Pa onda malo nabrijem. :-)
To nije moja privarna teorija. To je sluzbena ustavnopravna doktrina o ugarskoj drzavnosti od 14 stoljeca do danas, uz jedan prekid: od 1946 do 2000. Kako rekoh, u modi je izbacivanje pojma "republika" iz najnovijih ustava, upravo zbog kruna. Uostalom, barem 30% drzava u Europi su monarhije i bolje im ide nego nama...
IzbrišiUstvari, kruna je prešla s glave Jagelovića (ujedno i češkog kralja, iz poljske dinastije) na glavu njegovog duplog šogora Habsburgovca jer je Jagelović u bici poginuo, a ne zato što ju je izgubio.
IzbrišiŠto se tiče poraza na Gvozdu, neki bistri ljudi su znali da ionako moraju imati kralja pa je bolje da bude Koloman nego da izgube još koju bitku i glavu, samo zato da bi kralj bio Hrvat.
Petar Zrinski dosta toga nije skontao misleći da zna igrati igru s velikim igračima, dok je njegov unuk Rakoczi imao neke šanse, ali je od svega na kraju ostala glava na ramenu, romantičnija priča od djedove i velika ulica u Pešti.
A zanimljiv je i razvoj price o sv. Kruni u 20 st. Horthy (1921-1944) i Szalasi (1944-1945) se ne krune, vec su samo regenti. Premda je bl. Karlo vec 1922 mrtav. No svejedno prisezu na Krunu (na youtubu ima snimka Szalasijeve prisege iz listopada 1944) i smatraju je izvorom sve vlasti. Meanwhile je bila zakopana kraj Salzburga, pa u Fort-Knoxu. Danas je u sredistu magjarskog parlamenta kao sveti otajstveni objekt i simbol suvereniteta. Nakon Orbanovog Zakona o kruni u spomen 1000 godina Kraljevstva zemalja krune sv. Stjepana.
IzbrišiBl. Karlo I./IV. se krunio u Budimu koncem 1916., u jeku rata, upravo zbog toga da bi formalno zadobio autoritet koji ima Kruna tj. bio "pravi" ugarski kralj.
IzbrišiMAPET kaza:
IzbrišiTo nije moja privarna teorija. To je sluzbena ustavnopravna doktrina o ugarskoj drzavnosti od 14 stoljeca do danas,
Koju su pretpostavljam razvijali mađari? Hahaha, legendarno. Pa naravno da će mađarima biti u interesu razvijati teoriju o svetosti svoje krune. Ono, dođem ja i pokorim mađarsku, na najstariji i najprostiji način - mačem. I nametnem im svoju vlast. I da se oni ne bi dosjetili da probaju isto, onda počnem razvijati teorije o svetosti i Bogom danosti svoje vlasti. Hahahaha. Koji trik. Pa koja budala to može popit?!! Mislim, razumljivo da će oni to gurat, ali da će neki hrvat to popit??? Svašta.
Sorry, al vase napomene su jedan veliki non sequitur i galimatijas. Pocevsi od brkanja fakticnog i normativnog...Ovdje uopce nije rijec o "Hrvatima" i "Magjarima", vec o ustavnopravnim konceptima sv. Krune, kraljevstva i suverenosti. U ugarsko-hrvatskoj zajednici, davno prije podjele na moderne politicke nacije...
IzbrišiDakle, Mapet hoće reći da nije nositelj suvereniteta kralj, nego Kruna. A kralj dobiva krunu izborom staleža, a ne bogomdanošću. Tek je stavljanjem Krune na glavu ugarski kralj "bogomdan", a ne time što je sin svog oca.
IzbrišiIli nekim pomazanjem nekog biskupa ili stavljanjem neke druge krune.
IzbrišiMapet,
IzbrišiTreba učiniti pravilne distinkcije. To što je Sveta Stolica potpisala konkordat i priznala RH (ili bilo koju državu) nju ne čini po ničemu legitimnom, ako ona takvom već nije. Time se ona jednostavno priznaje kao postojeći međunarodni subjekt. Isto tako je Sveta Stolica potpisala ugovor i s Elizabetanskom Engleskom, Napoleonovim "Carstvom" i prvom Jugoslavijom, ali to po ničemu nije bilo priznanje legitimiteta tih država, nego čisto praktična stvar, priznanje kao međunarodnih subjekata, priznanje konkretne stvarnosti. Sveta Stolica je priznala skoro sve države svijeta. Je li to znači da su sve one legitimne? Naravno da ne.
Činjenica je da Habsburgovci imaju nasljedno pravo na hrvatsko prijestolje, što ih čini zakonitim i legitimnim suverenima ili vladarima Hrvatske. Činjenica je također da im nijedan papa to pravo nije oduzeo niti zanijekao. Čak i ako neki papa smatra da je npr. Francuska Republika legitimna, ako ne oduzme pravo na vlast zakonitom monarhu, onda to zapravo nije ništa nego njegovo privatno mišljenje, niti ima pravne posljedice.
Dakle, mislim da je sve prilično jasno.
P.S. Nemojte uopće odgovarati provokatoru baba jagi, ta osoba očito nema pametnijeg posla nego da izaziva sukobe i pljuje po svemu što želi - klasičan trol.
"Činjenica je da Habsburgovci imaju nasljedno pravo na hrvatsko prijestolje, što ih čini zakonitim i legitimnim suverenima ili vladarima Hrvatske."
IzbrišiNigdar ni tak bilo da ni nekak bilo, pak ni vezda ne bu da nam nekak ne bu. Kajti: kak bi bilo da ne bi nekak bilo, kaj je bilo, a je ne, kaj neje nikak bilo. Tak i vezda bude da nekak ne bude, kakti biti bude bilo da bi biti bilo.
Mateo, dobro jutro u STVARNOST!
K
Recimo vama netko ukrade auto, prefarba ga i uredno registrira na svoje ime.
IzbrišiOn ga posjeduje, on s njime upravlja i u očima države on je vlasnik auta.
Međutim, kome zapravo pripada taj automobil, tko mu je legitimni vlasnik?
Ako ne znate, bolje ne govorite.
Dragi Mateo, stvari nisu tako jednostavne, ali predlažem da nastavimo osmeno. Samo nekoliko kratkih napomena. Sveta Stolica ima nekoliko gradacija u stupnju priznavanja suverenosti i legitimiteta. Tako npr. postoje 1. zemlje čija suverenost i legitimitet uopće nisu priznati (npr. Kosovo, NDH, dugo vremena Izrael); 2. zemlje čije se postojanje iz pragmatičnih razloga priznaje, ali ne i legitimitet u punom smislu (npr. Titova Jugoslavija). S njima se sklapa "modus vivendi", a ne konkordat; 3. zemlje čiji se suverenitet i legitimitet priznaje, ali s kojima je potpisan SAMO "osnovni ugovor" (BIH, Crna gora, Izrael danas itd.) ; 4. zemlje čiji se legitimitet i suverenitet priznaje, postoje međusobni odnosi na najvišoj razini i POTPUNO uređeni međusobni odnosi (npr. Hrvatska, Poljska, Slovačka, Italija, Malta itd.). Što se tiče Habsburga, treba kao prvo razlikovati eventualno "pravo na nasljedstvo" od toga je li netko "zakonit ili legitimni suveren". Jedno i drugo apsolutno nije isto. Habsburzi bi doista imali "pravo na nasljedstvo" kad bi se radilo o bilo kojoj drugoj kruni u Europi, osim Kruni sv. Stjepana. Koja predstavlja jedan jedinstveni ustavnopravni koncept po kojem, kako je M.B. odlično sažeo "nije nositelj suvereniteta kralj, nego Kruna. A kralj dobiva krunu izborom staleža, a ne bogomdanošću. Tek je stavljanjem Krune na glavu ugarski kralj "bogomdan", a ne time što je sin svog oca". Npr. u zemljama sv. Stjepana Franjo Josip nije smatran legitimnim vladarom sve dok se nije okrunio 1867, 19 godina nakon svoje krunidbe u Austriji. No kažem, o tom ćemo detaljnije usmeno
IzbrišiMAPET napisa:
IzbrišiSorry, al vase napomene su jedan veliki non sequitur i galimatijas. Pocevsi od brkanja fakticnog i normativnog...Ovdje uopce nije rijec o "Hrvatima" i "Magjarima", vec o ustavnopravnim konceptima sv. Krune, kraljevstva i suverenosti.
Ne brkam ja faktično i normativno, nego se ja ne volim zamarati površinskim normama nego režem u bit stvari. A bit stvari je da su svi ti ustavnopravni koncepti koje spominješ tek nadgradnja koja je sagrađena na vrlo jednostavnom temelju - temelju vojne sile. Jednom kad se dovede u pitanje taj temelj, a ja ga dovodim, sva ta naknadna nadgradnja pada u vodu i razglabanje o njoj postaje bespredmetno. Mislim, ja mogu razumjeti da netko pristupa razmatranju tih koncepata čisto povijesno, pravnički ili kako već, ali da netko ide tuđinu priznavati vlast nad sobom po tim konceptima, a bez da uopće propituje njihove temelje, e to brate ne mogu razumjeti. I utoliko mi se ti činiš ok, jer mi se čini da ti ne priznaješ tuđinu vlast nad hrvatskom, nego o tim konceptima razglabaš teoretski. Mateo je problem, Mateo (i još neki koji su isto s tim započeli, ali poslije mudro šute :p). On bi priznavao tuđinu vlast, brisao sve između 1918. i 1990., ali šuti ko riba kad ga se upita kakvo svjetlo to baca na suvremenu hrvatsku, domovinski rat i one koji su poginuli u njemu. Neće kukavica da stane iza svojih stavova kad je gusto i nepopularno!!
Baza i nadgradnja: cisti marksizam! Da nije mozda i religija nadgradnja pred "strahom od nepoznatog"? Koncepti "tudjinca" mi isto zvuce ko poklici druga Tita u stilu "izbacimo okupatora" (i dovedimo Staljina). Jos jednom: sv. Kruna je predmoderni koncept iz jednog "pluralistickog" sistema u kojem jos nema modernih nacija. On je povezivao, a ne dijelio narode...
IzbrišiNego šta je ta kruna nego nadgradnja na vojnu invaziju? Ha? Ako smo imali hrvatsku krunu, gdje je nestala? Zašto ta hrvatska kruna nije 'legitimna' u hrvatskoj, nego je legitimna mađarska kruna? Zato što očito pridaješ neko mistično značenje porazu hrvatske vojske na Gvozdu, pa ga priznaješ davno nakon što je prestao imati utjecaja i snage. Ja razumijem da su ondašnji ljudi morali priznati realni odnos snaga, pa prihvatiti mađarskog kralja, ali da taj poraz svetim čine i priznaju današnji ljudi davno nakon što je prestao imati ikakvvog utjecaja, e to je žalosno! Sluganstvo i malograđanština, ništa drugo. Je li kruna hrvatskog kraljevstva bila sveta? Je li ili nije? Ako je bila sveta, je li sveta i danas? Ako je sveta danas, zašto onda mađarska sveta kruna ima vlast nad hrvatskom, a ne ta hrvatska sveta kruna? Ako nije sveta danas, kad, kako i zašto je prestala biti sveta? Možda vojnim porazom na Gvozdu? Ako je tako, što ne bi na isti način i mađarska kruna prestala biti sveta? Zato što ste obični slugani, eto zašto!!! Zato što mađarskoj kruni priznajete neku mističnu svetost koja se ne može urušiti, dok hrvatskoj kruni to ne želite priznat. Tuđe uvijek bolje, jelda.
IzbrišiUkratko, ne možeš mi pričati o krunama i njihovoj svetosti, ako su tu postojale dvije krune, pri čemu je 'svetost' jedne prestala na trivijalan način - vojnom silom. Ili su svete obje ili nije sveta nijedna. Ili se vojnom silom mogu srušit obje ili se vojnom silom ne može srušit nijedna. Ali ne, vama je mađarska, austrijska, francuska, talijanska, MA SVAČIJA!!! kruna sveta, samo onda hrvatsksa nije!
Mapet,
IzbrišiŠto se tiče priznanja legitimnosti i Svete Stolice, pola zemalja u svijetu danas su potpuno nelegitimne, a skoro sve su priznate (među kojima i Izrael, koga spominješ). Dakle, o čemu govorimo. Ako papa kaže nekoj zemlji "vi ste legitimni", to je ne čini legitimnom ako ona to već nije - pa nije to kao čarobni štapić.
Francuska Republika je npr. potpuno nelegitimna, nastala na regicidu, nekoliko revolucija i nezakonitih svrgavanja vladara, a opet ima sva priznanja i od Vatikana i od svih država svijeta. No mijenja li to činjenicu da je nastala na masovnom umorstvu, otimačini, uzurpaciji - naravno da ne. Za takve države nastale na zločinu radi se o urođenoj nelegitimnosti koju nijedno priznanje ne može ispraviti, već jedino vraćanje zakonitom vladaru (usporedba zemlje s ukradenim automobilom).
Što se tiče Hrvatske i Mađarske, treba prvo zapamtiti da je Hrvatsko Kraljevstvo posebno kraljevstvo, povezano s Mađarskom samo personalnom unijom, a ne podređeno Mađarskoj. Drugo, ne znam gdje si to pročitao da kralj dobiva krunu tek izborom staleža, što implicira da staleži mogu odbiti krunu nekom Habsburgovcu - to je potpuno pogrešno. Provjeri podatke i vidjet ćeš da Habsburgovci imaju neotuđivo nasljedno pravo na krunu sv. Stjepana (ugarski parlament im je to priznao 1687.) i nitko u Mađarskoj im je nema pravo odbiti. Jedino što je u ovom smislu u mađarskom slučaju drukčije od ostalih kraljevstava je to da se ne smiju zvati kraljevi dok nisu okrunjeni.
Dakle, činjenica ostaje da je legitimni vladar Hrvatske, Ugarske i Austrije Karlo Habsburški i sve silne republike, koliko god bile aktualne i realne, ostaju nelegitimne jer su zasnovane na pobuni (1918.) protiv zakonitoga vladara.
Bog ne zaboravlja nepravde, koliko god ih brzo ljudi zaboravili.
Al Mateo, kako i sam kazes, nije vladar dok nije okrunjen! Ima pravo na pretenziju. To je sve. Zasto npr. Otto nikad nije ni samog sebe zvao kraljem, vec tek nadvojvodom? Jer nije nikad postao vladar. Buduci da nije postao vladar, besmisleno je govoriti o suverenosti i legitimnosti te vlasti. Mozemo samo govoriti o opravdanosti pretenzija, prava nasljedstva itd.
IzbrišiMateo, ja ću još jednom ponoviti svoje pitanje - što je u svjetlu svega toga tvoje mišljenje o domovinskom ratu i braniteljima koji su u njemu život dali da bi hrvatska postala slobodna i neovisna republika? Jesu li oni nepravedni pobunjenici protiv Boga, što je po mom jedina logična konzekvenca tvojih stavova? Zašto to nećeš jasno i otvoreno kažeš? Čega se bojiš ako je Bog na tvojoj strani?
IzbrišiMapet,
IzbrišiMolim te okani se odgovora dežurnom provokatoru. Valjda vidiš da ona sve na vrlo profinjen i perfidan način iskrivljuje, tako da vješto umiješa i istinu i laž, a iziđe nešto što se na prvi pogled čini da ima nešto u sebi točno i inteligentno, ali zapravo je samo ofarbana laž - to je isti način na koji operiraju pali anđeli, i nadahnut od njih.
To je prava špijunska škola manipuliranja istine, i to je nešto što se ne nauči u mjesec dana nego u dugo vremena i s dugo prakse.
Jedna od slabosti takvog pristupa je da što više komentira, to se više razotkriva. Druga slabost je što je prijevara često samo površinska, i onaj tko zna što leži ispod površine neke tematike brzo prozre non sequiture, kao što si ti prije nekoliko komentara.
Iste slabosti se nalaze i u djelima demona, npr. lažnim ukazanjima.
Npr., cijeli njezin prošli komentar odmah prozre svatko tko dublje od prosječnog Hrvata zna što se dogodilo 1102. godine - da je hrvatsko plemstvo, nositelji državnosti, u svečanom ugovoru prihvatilo i priznalo Kolomana za svoga kralja, a on se obavezao poštivati državna i javna prava Kraljevstva itd.
Mapet,
IzbrišiOn jest vladar, samo se u Ugarskoj ne smije nazivati 'kralj' dok se službeno ne okruni (možda se u Hrvatskoj može nazivati 'kralj' prije krunidbe, to ne znam). To nije pretenzija nego nasljedno pravo, slično pravu vlasništva (zato usporedba s autom).
Kao pravnik ti bi to trebao razumjeti. Ako ja imam pravo vlasništva nad nekom stvari, ako mi je netko ukrade ja sam i dalje stvarni vlasnik, iako je ona sad u njegovom posjedu, koji će uvijek biti nelegitiman jer mu je temelj krađa.
I opet nisi odgovorio na moje pitanje... Bježiš od tog odgovora ko vrag od tamjana. Žalosno.
Izbrišihttp://upload.wikimedia.org/wikipedia/hr/2/25/Medaljon_sv_Benedikta_poledjina.gif
IzbrišiŠto se tiče ugarskih kraljeva, uistinu od vremena Kolomana nijedan kraljev zakoniti sin nije ostao bez krune, a dinastije su se mijenjale kad kralj nije imao sina (Andrija III./II., Ljudevit I., Sigismund, Ladislav Posthum, Matija I. Korvin, Ljudevit II.). Dakle, po običajima bi pretenziju imao upravo Karlo Habsburg, a prije njega Oton.
Izbrišihttp://www.monitor.hr/smilies/bang.gif
IzbrišiDobro dragi rode Mateo, dobro me savjetujes, necu vise odgovarati...a o monarhiji cemo usmeno nastaviti, s M.B.-om u drustvu!
IzbrišiŠto je, zapravo, bit pojma "tuđin ima vlast nada mnom"... Kakve veze ima nacionalnost s metodama koje vlast primjenjuje?
IzbrišiHoće li se porezi prestati plaćati ako poglavari sjede na Griču, a ne u Schoenbrunnu ili Bruxellesu? Neće. Hoću li morati ići na posao? Hoću. Te temeljne stvari se zasigurno neće promijeniti (osim ako ja neću porobiti pripadnike drugih jezika i vjera i zahtijevati od njih da plaćaju posebne poreze kao u Osmanskom carstvu).
Koji su to onda elementi zbog kojih bi neki Hrvat htio da vlast nad njim bude, "hrvatska", a ne "tuđinska". Ja bih naveo dva temeljna: prvo, da od poreza koji plaća vidi rezultat u svojoj okolini, a ne na drugom kraju svijeta (npr. Beču); drugo, na razini ljudskog dostojanstva, da se poštuju njegovi lokalni običaji pa da je i onaj najneobrazovaniji s predstavnikom vlasti slobodan komunicirati na materinjem jeziku (barem kad se radi o nekakvim banalnim svakodnevnim poslovima).
Za ovaj drugi temeljni temeljni element uopće nije nužno da predsjednik stoluje na Griču, a ne, recimo, u Londonu ili Reykyaviku.
Nekorumpiranost, efikasnost, pravedno postupanje su bitne odrednice vlasti. Ako je vlast nepravedna i korumpirana uzalud mi činjenica da se račun državne riznice nalazi u Katančićevoj ulici u Zagrebu, a ne u Bruxellesu ili Beču. Od doba Josipa II. pa do 1918. problem Hrvata bio je centralizam. Danas je problem svake vlasti na Zapadu totalitarizam (centralizam na kvadrat), guranje u sve i svašta gdje se vlast ne bi trebala gurati i ogromno oporezivanje da bi se potom moglo dijeliti onome kome vlada želi. Koliko tu može pomoći činjenica da si šef države piše "Hrvat" u rubrici nacionalnosti?
Dakako da 100 godina nakon propasti Austro-Ugarske više nema one pozitivne kemije koja ju je karakterizirala, kao što više nema ni one negativne (koje je također bilo). Mnogi ljudi će reći da živimo gore nego u Jugoslaviji. Ja se s time uopće ne bih složio (dakako, to je moje posve subjektivno mišljenje). Što se otačestvenaje vojne tiče, bilo je to divno subotnje popodne, blagdan Snježne Gospe 1995.
Usput, otkad su izumrli Arpadovići pa do Mohača (raspon od ca 220 godina) samo je jedan ugarski kralj bio iz domaće plemićke kuće.
IzbrišiPošto medaljica sv. Benedikta očito ne djeluje, a ja imam nešto vremena za ulupati, mogla bih iskomentirati nešto što mi se vrti po glavi. Mateo komentirajući moj napis kaza:
IzbrišiNpr., cijeli njezin prošli komentar odmah prozre svatko tko dublje od prosječnog Hrvata zna što se dogodilo 1102. godine - da je hrvatsko plemstvo, nositelji državnosti, u svečanom ugovoru prihvatilo i priznalo Kolomana za svoga kralja, a on se obavezao poštivati državna i javna prava Kraljevstva itd.
Da se razumijemo, ja općenito ne pristajem uz njegove ideje ni same monarhije, a kamo li da bi monarh trebao biti neki tamo habsburgovac. Po mom, u naravi je čovjeka da upravlja sam sobom, ne priznajem nikakva nasljedna vlasnička prava nad ljudima i usporedbe vlasništva nad ljudima s vlasništom nad autima mi se gade. No, čisto argumenta radi, i testiranja kud vode te Mateove teze kad ih čovjek potjera do malo daljih logičkih konzekvenci, hajdmo vidjeti što implicira ovaj citirani Mateov argument.
Dakle, izgleda da se stvar svela na pitanje forme. Naime, situacija tih presudnih godina krajem 11. stoljeća je bila sljedeća. Imali smo dva kraljevstva, dva kralja, dvije krune. Jedan od tih kraljeva je htio uzeti vlast drugome, ovaj drugi je nije htio prepustiti. Onda je ovaj prvi došao i uzeo je silom. Pardon, tu moramo biti malo precizniji jer tu nastupa ono spomenuto pitanje forme. Naime, taj prvi kralj - Koloman - je došao i ubio dotadašnjeg hrvatskog kralja i sve one koji su prečvrsto pristajali uz njega. Ostali su se našli pred izborom da završe kao ovi prvi ili da potpišu da je Koloman novi kralj. Klasična iznuda pod prijetnjom smrću. No, mateo kaže da je to sveta i legitimna predaja vlasti jer je ovaj valjda pri tom organizirao i svečanu večeru.
Ako to sad usporedimo sa situacijom kad je hrvatski narod proglasio vlast nad samim sobom i odrekao je habsburgovcima, za koju Mateo tvrdi da je nelegitimna i bezbožna nepravda koju Bog pamti i koju će naplatiti prije ili poslije, uočava se uistinu ključna razlika. Naime, mi smo propustili ubiti habsburgovce i cijeli širi rod, a ostalima staviti nož pod vrat. Da smo to učinili kao što je to Koloman učinio, i naše bi preuzimanje vlasti bilo sveto. Tako po Mateovoj teoriji ispada da je bezbožan onaj ko ne ubije, a svet onaj koji pobije onog kome želi oduzeti vlast. Još ovaj bezbožni traži vlast nad sobom, a ovaj sveti nad drugima. Bože svašta. :rolleyes: Ali to je eto logičan zaključak Mateove teorije.
M.B.
Izbriši"Od doba Josipa II. pa do 1918. problem Hrvata bio je centralizam."
I dan danas je isti, ako ne i gori, problem centralizam za svakoga tko živi dalje od Zagreba. U RH vlada nečuvena situacija u cijeloj Europi, da preko 90% posto svih prihoda u državi idu u Zagreb (sljedeća po redu je Francuska s 40%, što je isto ogromno, ali ipak ne katastrofalno kao u RH).
Nije ni čudo da se na raznim mjestima pojavljuju grafiti ZG=BG, jer je efekt isti. Kao što su mi pričale dvije osobe koje su za to zadužene (jedna prije, druga sad), ono što se onda događalo da su se sve devize na Jadranu u masovnim pošiljkama slale u Beograd, sad se isto tako šalju u Zagreb - jedina razlika je što se sad koristi zračni prijevoz. Neću uopće spominjati neke neukusnije primjere.
Republika kao uređenje najbolje funkcionira u malim, kompaktnim državama od jedne ili malo regija. Za svaku republiku koja se sastoji od mnogo različitih regija (poput Francuske ili Hrvatske) centralizam je neizbježna posljedica i rezultat, koji se jedino može obuzdati radikalnom decentralizacijom, što se rijetko događa jer ide protiv interesa centralne vlasti.
Situacija u monarhijama je drukčija jer je tamo centar vlasti u monarhu, a ne u nekom fizičkom mjestu na karti, te se (gotovo) svakom regijom naposredno upravlja iz same regije. Primjer je Kraljevstvo Španjolska, ili Kraljevstvo Francuska, ili Habsburška Monarhija, prije vremena katastrofalnog apsolutizma.
Naravno, danas je Španjolska kraljevstvo samo na papiru, i ima sve značajke republike, pa nije ni čudo da se Katalonci bune i traže veću autonomiju. Oni nisu navikli odgovarati Madridu (i zašto bi) nego Kralju.
Opet se javlja dežurna bezbožna komentatorica i opet na krajnje perfidni način iskrivljuje istinu i servira upakiranu laž, ne propuštajući priliku, kao inače, usput uzalud spomenuti i ogriješiti se o Sveto Ime Božje u koje ne vjeruje, što je upravo česta praksa bezbožnika.
IzbrišiZa demolirati cijeli taj površni argument dovoljno je znati materiju stvari, samo to, dovoljna je jedna rečenica iz udžbenika povijesti: kad je kralj Zvonimir umro bez nasljednika, a loza trpimirovića ubrzo ugašena, po zakonima Kraljevstva i međunarodnom pravu, loza njegove žene ima pravo na vlast, a to je kralj Ladislav i kasnije Koloman. Ovo pišem samo da se vidi koliko je temelj svih komentara dotične komentatorice iskorištavanje neznanja, i koliko se sruše kao kula od karata kad netko zna materiju.
Vidjet ćete vi još, baba jaga, kako sveta medalja djeluje.
Kako kažu, pravda je spora, ali dostižna. Sud stoji i propast ne drijema.
I doista, nada je bezbožnikova kao pljeva što je vjetar raznosi i kao sitna pjena što je vihor razgoni;
ona nestaje kao dim na vjetru i prolazi kao spomen na jednodnevna gosta.
(Mdr 5:14)
Slabo se Mateo držiš vlastitoga savjeta. Zar ti odgovaraš na moje komentare? :p No dobro, ne bi bilo u redu da ja kao dežurni bezbožnik ne uzvratim tebi milo za drago, pa kažem da si ti pak dežurni pacijent. Malo te čovjek cimne, ne bi li te protresao, al teško to ide. Tvrdo je. Dosadio si za ovaj put, do nekog sljedećeg pa pa.
IzbrišiPuno ima malih stranaka koje se zalažu za kršćanske vrijednosti, i ne volim tu rasjepkanost pa ću osobno podržati HRAST kao najjaču među njima. Uvjetno rečeno najjaču - jer ima drugih, izrazitije desno / nacionalno orijentiranih stranaka koje su jače, međutim ovdje mi se čini odlučnijim jasan kršćanski stav...
OdgovoriIzbrišiKad smo već kod referenduma koji ima snagu izmjene Ustava RH, treba li za njegov uspjeh izlazak polovine ukupnog broja registriranih birača?
OdgovoriIzbrišiTu će se pokazati koliko među Hrvatinama ima onih koji su još zainteresirani... osim kad se ždere za feštom prilikom krizme. Strah me da ne bu dobro.
Što se tiče Hrasta, zašto je Ante Zvonimir Golem, drugi na listi za Skupštinu kao kandidat za gradonačelnika nezavisni?
OdgovoriIzbrišiInače spomenuti je liječnik, sin jednog od osnivača HDZ-a pokojnog liječnika Frane Vinka G., zamjenik ministra zdravstva u vrijeme Sanadera i Kosorice, potom postao predsjednik zagrebačkog ogranka pa uklonjen u Karamarkovim staljinističkim čistkama.
Zanimljivo; na dnevno.hr je bila anketa među strankama o promjeni imena trga onog zločinca i jedino je HDZ rekao da bi promijenio ime u Kazališni trg. Ja osobno ću isto za Hrast ovaj put ...
OdgovoriIzbrišiS.H.
Ja ga ne bih skroz izbrisao. Ja bih ga preselio u Botinec gdje se ulice zovu po fiktivnim likovima tipa "Pere Kvrzice" ili "Dore Krupic". Daj zamisli ovaj naziv "Slijepa ulica Djecaka sa Sutle". Inace, neki dan me jedan njemacki kolega iz Berlina zafrkavao: "kod nas se ni jedna ulica ne zove po Ulbrichtu ili Honeckeru"
IzbrišiTek sam sad vidio ovo:
OdgovoriIzbriši'ZA DIJETE, A NE ZA PSA' Obiteljska stranka predizbornim plakatom šokirala vlasnike pasa
Za umrijeti od smijeha ..
Meni to iskreno nije smiješno nego bolesno, posebno ove dvije rečenice:
Izbriši"Moj pas je ravnopravni član moje obitelji, baš kao što će jednoga dana biti i moje dijete."
"Treba izbjegavati poticanje mržnje prema psima..."
To samo pokazuje što se događa s čovjekom kad se oduzme Vjera i prave vrijednosti - potpuno zastranjenje uma.
Kao što jedan biskup zna reći, većina modernih ljudi namjesto mozga ima bljuzgu.
To je taj proces sve-nivelizacije na Zapadu. Čista kultura smrti, sukladno latinskoj poslovici MORS OMNIA AEQUITUR ("Smrt sve izjednačuje"). Najprije su iznivelirani Bog i čovjek, pa ljudi i životinje, pa nam valjda sad slijedi nivelacija ljudi s biljkama i naposljetku s mrtvom prirodom (mramorom, kamenom i željezom). Jednim izrazom: ONTOLOGIJSKA ENTROPIJA ("od bitka k nebitku)"...
Izbriši