utorak, 12. siječnja 2016.

Gostujući autor - Dodatno o videoaferi


Bogu hvala, još postoji dovoljan broj vjernih katolika da "katoličke" informativne mrežne stranice obaspe opravdanim gnjevom zbog vatikanskoga apsurdnog i bogohulnog videa "Vjerujem u ljubav", koji stavlja kip Djetešca Isusa, grubo odvojena od jasala, uz bok simbolima budizma, judaizma i islama u rukama njihovih službenika. (Počinitelji ove sablazni nisu bili kadri u svojem multireligijskom prizoru pokazati Sveti Križ. Možda su ga se bojali.)

Bit je toga uradčića ona ista ideja koja prožima ljudski element u Crkvi proteklih pedeset godina: da svaki u osnovi prijazan čovjek ide u raj, ako je iskren u svojim uvjerenjima, kakva god da jesu, i poslušan svojoj savjesti, što god da mu nalaže. Ako "vjeruje u ljubav". To nije Evanđelje po Mateju, Marku, Luki i Ivanu, nego "Evanđelje" po Johnu, Paulu, Georgeu i Ringu. Samo nam je ljubav potrebna! Ali ljubav čega? Pa, ljubavi.

U skladu s tim načinom razmišljanja iskrenost praktički zauzima mjesto stanja milosti, a od velikog poslanja, učiniti Kristovim učenicima sve narode, de facto se odustaje. Tko to može poreći, s obzirom na ovaj video koji je samo jedan primjer novotarskog mentaliteta u Crkvi? Sam papa Franjo to je i rekao u zloglasnom intervjuu ateistu Eugeniju Scalfariju: "Svatko ima svoju predodžbu dobra i zla i dužan je opredijeliti se da slijedi dobro i bori se protiv zla kako ih sam shvaća. Već bi to bilo dovoljno da svijet postane bolji." Zapravo, ne, ne bi. Jer poslušnost zabludjeloj, krivo izgrađenoj savjesti, koja zlo naziva dobrim (npr. kontracepciju, abortus i "homoseksualna prava") i nepokolebljivo se "po savjesti" suprotstavlja evanđeoskom zakonu, nije svijet poboljšala.

U tom pogledu podsjetimo se na govor koji je budući papa Benedikt XVI., tada još kardinal Ratzinger, održao na biskupskoj radionici u Dallasu (Texas) 1991. Ratzinger je ustvrdio da ideja, koja se rasprostranila nakon Drugoga vatikanskoga koncila, kako je svatko tko slijedi svoju savjest nedužan pred Bogom, dovodi do apsurdnih posljedica: "Jer sudovi savjesti mogu proturječiti jedan drugom. Tada bi u najboljem slučaju mogla postojati osobna istina, koja bi se svodila na osobnu iskrenost."

No iskrenost nije isprika za prvobitno izobličenje savjesti nemoralnim ponašanjem. Kao što je Ratzinger objasnio:

"Može međutim itekako biti pogrešno što se uopće došlo do takvih naopakih uvjerenja, ugušivši prosvjed sjećanja na bitak [tj. na naravni zakon koji je Bog upisao u srca]. Krivnja je tada negdje drugdje, mnogo dublje: ne u mojem sadašnjem činu, ne u sadašnjem sudu savjesti, nego u mojem zanemarivanju vlastitog bitka koje me je oglušilo za unutarnje poticaje istine. Zbog toga su razloga zločinci iz uvjerenja, poput Hitlera i Staljina, krivi."

Dapače, ako bi nas puka iskrenost činila nedužnima u Božjim očima, onda bi zabludjela savjest, "koja olakšava život i označava ljudskiji put, bila prava milost, normalni put spasenja. Neistina, zaprečivanje istine, bila bi za čovjeka bolja od istine. Ne bi mu trebala istina da ga oslobodi, nego bi ga trebalo oslobađati od istine."

Ono najvažnije s fatimskoga gledišta jest zaključak kardinala Ratzingera da su "u posljednjih nekoliko desetljeća takvi nazori zamjetno osakatili spremnost na naviještanje evanđelja. Tko vjeru smatra teškim bremenom ili moralnom prisilom, ne može pozivati druge da vjeruju. Radije će ih ostaviti u tobožnjoj slobodi njihove savjesti."

Točno tako! A budući Benedikt XVI. pojavak je toga novog mentaliteta u Crkvi pripisao "gotovo traumatskoj odbojnosti mnogih prema onome što smatraju pretkoncilskim katolicizmom". Pod pretkoncilskim katolicizmom misli se na katolicizam zadivljujuće sažet u Fatimskoj poruci o spašavanju duša od pakla pobožnošću Bezgrešnom Srcu Marijinu i prema tome ustrajanjem u katoličkoj vjeri.

Drugim riječima, pretkoncilski katolicizam jednostavno je vjera. Ali što je onda taj novi mentalitet, koji pretpostavlja da je iskrenost spasonosna i koji se ustručava ikomu naviještati da je za spasenje potrebno pripadati Crkvi?

Odgovor glasi da je taj novi mentalitet još jedan znak otpada pretkazanog u Trećoj tajni, otpada koji "počinje od vrha". Njegovo širenje, kao što kardinal Ratzinger priznaje, "može samo biti pogubno za vjeru". Upravo to, uistinu, ovaj sramotni video predstavlja.

11. 1. 2016.
Christopher Ferrara

http://www.fatimaperspectives.com/sv/perspective819.asp

104 komentara:

  1. Odgovori
    1. Nitko ne zna ni dana ni časa.

      Onoliko koliko želim da se bitka što prije odigra, toliko i zavapim za produžecima...

      Izbriši
  2. Priznajem da me je šokirao video i da sam sam na prvu pomislio - zašto djetešce uostalom, a ne križ?

    Najviše mi je bilo žao one budistkinje talijanke koja u svojim genima sigurno ima Krista i sakramente... pa me navelo razmišljati o sve češćoj pojavi stajanja na kraj baštini vjere među ljudima pri odlukama da se neće vjenčavati u Crkvi niti krstiti djecu...prežalosno i tragično - biti onaj koji je istjerao Krista iz obiteljske loze. Bože smiluj nam se!

    OdgovoriIzbriši
  3. Nisam primijetila da se u videu prikazuje ili spominje Križ. Nemam volje ići provjeriti ali jedno je sigurno: "Uvijek ćete znati da dolaze tamna vremena za Crkvu i društvo kada se napušta Kristov križ jer je izbjegavanje križa đavolska bit." bl. F.J. Sheen

    OdgovoriIzbriši
  4. Mislim da je, iz različitih razloga, čudno i kad budist, i kad židov, i kad musliman, i kad kršćanin izjavi: "Vjerujem u ljubav." "Ortodoksni" budist npr., koliko znam, teži odvezati se i od svega što život čini vrijednim življenja, dakle i od ljubavi. Neka vrsta obrnutog Joba: "Kad zlo ne prihvaćamo, zar da onda ne odbacimo i dobro." Naravno, ima svakakvih grana i ogranaka budizma.
    Mario

    OdgovoriIzbriši
  5. Objediniti izjednacujuc sve vjere , i grijeh podici na vrh , pa sto nam je ciniti , jedimo i pijmo , jer sutra cemo umrijeti . Boze me sacuvaj , ta tko ce tim putem , zar nada u vjecni zivot moze nestat , jer neki tamo ljudi imaju formulu laznu , zar da se bojim , ne , zar da nevjerujem RIJECI , ta zar da odbacim Vjecnu istina za malo laznog blebetanja , ako netko ima STRAH od ovog neka se hitno pospe pepelom , neka posti I moli ! Oni osuduju sami sebe svojom rijecju i djelom , a vi braco ne nasjedajte uzrujavajuci se , da nebi postali kao oni koji osudise djelima sami sebe. Postojana vjera cuva srce cisto ! Hvala dragom Bogu jer samRIMOKATOLIK

    OdgovoriIzbriši
  6. Titlovi za ispravno tumačenje videa: https://vimeo.com/151053133

    n.n.

    OdgovoriIzbriši
  7. Biskup Kosic objasnjava Abrahamovo zrtvovanje Izaka.

    Za one kojima treba podsjetnik evo iz Knjige Postanka:

    #22Poslije tih događaja Bog stavi Abrahama na kušnju. Zovnu ga: "Abrahame!" On odgovori: "Evo me!" (2) Bog nastavi: "Uzmi svoga sina, jedinca svoga Izaka koga ljubiš, i pođi u krajinu Moriju pa ga ondje prinesi kao žrtvu paljenicu na brdu koje ću ti pokazati." (3) Ujutro Abraham podrani, osamari magarca, sa sobom povede dvojicu svojih slugu i svog sina Izaka, pošto je prije nacijepao drva za žrtvu paljenicu, i uputi se na mjesto koje mu je Bog označio. (4) Treći dan Abraham podigne oči i opazi mjesto izdaleka. (5) Abraham onda reče slugama: "Vi ostanite ovdje uz magarca, a ja i dječak odosmo gore da se poklonimo, pa ćemo se vratiti k vama". (6) Abraham uzme drva za žrtvu paljenicu, stavi ih na sina Izaka, a u svoju ruku uzme kremen i nož. Tako pođu obojica zajedno. (7) Onda Izak reče svome ocu Abrahamu: "Oče!" "Evo me, sine!" - javi se on. "Evo kremena i drva," opet će sin, "ali gdje je janje za žrtvu paljenicu?" (8) "Bog će već providjeti janje za žrtvu paljenicu, sine moj!" - odgovori Abraham. I nastave put. (9) Stignu na mjesto o kojemu je Bog govorio. Ondje Abraham podigne žrtvenik, naslaže drva, sveže svog sina Izaka i položi ga po drvima na žrtvenik. (10) Pruži sad Abraham ruku i uzme nož da zakolje svog sina. (11) Uto ga zovne s neba anđeo Jahvin i poviče: "Abrahame! Abrahame!" "Evo me!" - odgovori on. (12) "Ne spuštaj ruku na dječaka", reče, "niti mu što čini! Sad, evo, znam da se Boga bojiš, jer nisi uskratio ni svog sina, jedinca svoga." (13) Podiže Abraham oči i pogleda, i gle - za njim ovan, rogovima se zapleo u grmu. Tako Abraham ode, uzme ovna i prinese ga za žrtvu paljenicu mjesto svoga sina. (14) Onome mjestu Abraham dade ime "Jahve proviđa". Zato se danas veli: "Na brdu Jahvina proviđanja." (15) Anđeo Jahvin zovne Abrahama s neba drugi put (16) i reče: "Kunem se samim sobom, izjavljuje Jahve: Kad si to učinio i nisi mi uskratio svog jedinca sina, (17) svoj ću blagoslov na te izliti i učiniti tvoje potomstvo brojnim poput zvijezda na nebu i pijeska na obali morskoj! A tvoji će potomci osvajati vrata svojih neprijatelja. (18) Budući da si poslušao moju zapovijed, svi će se narodi zemlje blagoslivljati tvojim potomstvom." (19) Zatim se Abraham vrati k svojim slugama pa se zajedno upute u Beer Šebu. U Beer Šebi se Abraham nastani.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Hitno prevesti i poslati papi Franji, dobit ćemo odmah novog kardinala.

      S.H.

      Izbriši
  8. U videu papa izriče stvari koje su u očitoj suprotnosti sa Svetom Predajom i Svetim Pismom, i tako nanosi duhovnu štetu i vjerujućima i nevjerujućima. Kako Crkva ne vidi i ne reagira na činjenicu da papa ispovijeda krivovjerje?
    P.K.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Zato što od koncilijarnih kardinala i biskupa ima puno onih što su isti kao on (i koji vide njegova djela kao nastavak puta Koncila), možda i puno koji su kukavice, te svakako puno onih koje jednostavno nije briga (u smislu "sve je to OK").

      Tko bi reagirao? Nađite danas pravog katoličkog biskupa. Malo, vrlo malo.

      Izbriši
    2. Kako Crkva ne vidi i ne reagira na činjenicu da papa ispovijeda krivovjerje?

      Hmmm, a ko točno je ta crkva?

      Inače, pregledala sam taj video prije, a pregledala sam ga i sad ponovo, i mišljenja sam da papa ništa suprotno vjeri nije eksplicitno rekao. Papa je to samo implicitno insinuirao, a postoji bitna razlika između to dvoje. Jedna jedina stvar je donekle eksplicitno problematična, a to je ovo kad kaže da su svi ljudi 'djeca Božja'. Koliko ja znam, taj pojam se u svom užem značenju koristi obično za ljude koji su krštenjem ušli u crkvu, pa bi reći da smo svi djeca božja u tom značenju pojma bila hereza. No, mislim da značenje tog pojma ipak nije precizno dogmatski definirano, te se znade koristiti u širem smislu da smo svi stvorenja Božja, da Bog sve ljude voli, da ih je sve stvorio na svoju sliku, itd., a u tom širem smislu je stvar postaje uredna i nije eksplicitno problematična.

      Izbriši
    3. http://christusrexhrvatska.blogspot.hr/2016/01/krivovjerje-u-papinom-meuvjerskom.html

      Izbriši
    4. "There is only one race in the world: the race of the children of God."

      St. Josemaria Escriva

      "Crkva poznaje samo jednu jedinu rasu: ljude kao Božja stvorenja"

      bl. Alojzije Stepinac

      Ivan

      Izbriši
    5. E sad, kako to Toma karakteristično lakonski opali link bez popratnog komentara, aj ti budi pametan šta je pjesnik htio reći, jal nadopunjuje moj odgovor, jal ukazuje na nešto protivno mom odgovoru, jal nešto treće, ko bi to znao. :-| Što se mene tiče, ja u principu raskolnike ne doživljavam ozbiljno, makar u nekim mikroučenjima i rekli koju pametnu. Pa ću ja onako okvirno nabaciti par misli koje meni dolaze na pamet kad škicnem taj članak u ovom konteksu.

      Daklem, papine izjave se mogu razmatrati sa više aspekata, jedan aspekt definitivno jest pitanje koliko se takvim govorom jasno prenosi katolički nauk, a koliko se zapravo uvodi ljude u zabludu, i to bi se moglo potanko analizirat. No, to nije kontekst u kojem mi pričamo. Ovdje se cijela ta priča potegla oko pitanja reakcije 'crkve' na navodno krivovjerne izjave pape. S tim da bi ta reakcija u krajnjem slučaju valjda trebala značiti i svrgavanje? Da ne ulazimo u pitanje ko je ta crkva koja ima autoritet nad papom (pardon – ministerijalnu funkciju :rolleyes: ), a što je vrlo problematično pitanje, valja jasno reći – sve kad bi se to pitanje i raščistilo, stvar s ovim videom nije još ni približno došla do poduzimanja takvih mjera. Pobogu, ljudi, čovjek ništa heretično nije rekao!!! To što je on stvari rekao na način da će ih prosječni teološki nepotkovan slušatelj vjerojatno shvatiti u značenju koje je heretično, to još uvijek NE ZNAČI da je čovjek rekao hereze. Jer nije! To je situacija da bi se čovjeku na formalnom sudu teško mogla dokazati i osobna hereza, a nekmoli da bi se mogla dokazat službena hereza. A što je njemu u srcu, to samo Bog može sudit, on jasnu herezu naprosto nije rekao (bar u ovom videu). Jadna ti majka, ako ti 'the case' za dokazivanje papine hereze visi na tome što u pozadini ide slika Bude dok on kaže 'ljudi na različite načine pronalaze Boga'. On tu nije jasno rekao da se čovjek i kroz budizam može spasiti, to je samo videom INSINUIRANO! Rečenica 'ljudi na različite načine pronalaze Boga' naprosto sama po sebi nije heretična, a tvrdnja da on pri tom *misli* herezu 'ljudi kroz budizam pronalaze boga' se ne može dokazati ni na kojem ozbiljnijem sudu, jer on to naprosto *nije* rekao!!

      (nastavak slijedi...)

      Izbriši
    6. (nastavak)

      E sad, to sve skupa znači i dobru vijest i lošu vijest. Dobra vijest je da će papa takvim dvosmislenim i nedorečenim izjavama teško upasti u otvorenu kontradikciju sa prethodnim dogmatskim naukom crkve, a to znači da oni koji žele vjerovati, a dovoljno su inteligentni da kuže koje stvari se mogu, a koje ne smiju dogoditi, se neće morati znojiti i preznojavati oko toga da se cijela stvar raspala i pokazala lažnom. Loša vijest je da takvo papino ponašanje znači da je na papinsku stolicu zasjeo jedan loš/slab papa! To je ko i u svakom drugom poslu, imaš nekoga tko daje sve od sebe da posao napravi brzo i efikasno, a što je moguće kvalitetnije, a imaš one koji fušare. I ako radiš s ovim prvim lipo ti je, gušt je, sve ide elegantno, baš se fino osjećaš. Ako radiš s ovim drugim, poslao bi ga na neko mjesto par puta dnevno, e grešaka u poslu na koji se nastavljaš, e fali djelova, e on javio da je bolestan a zapravo gleda utakmicu, e svašta nešto loše i neodgovorno. I ako nije u tvojoj ovlasti dati mu otkaz, onda jedino možeš ili ti to podnosit ili ti dati otkaz. Da se vratimo sa usporedbe na samu stvar, to znači da iako je ovaj papa loš, to još uvijek ne daje prosječnom vjerniku ('crkvi'?) autoritet nad papom, što znači da prosječni vjernik takvo stanje mora ili vjerno podnositi ili naprosto dati otkaz (hoće reći - pridružiti se babi Jagi :p). Naprosto, crkvu je dopao loš papa koji umjesto da sakuplja on razbacuje. Ali hej, pa nije nigdje obećano da će crkvu voditi sami sveci. Te neke priče o peticijama protiv pape, sedevakantizmu, ovom, onom, samo znače odbijanje nošenja svog križa (križ = loš papa), a što je grijeh dotičnog pojedinca. Da parafraziram sv. Alfonza Liguorija – lako je bit dobar u dobru, za bit svet treba bit dobar u zlu! Evo, da i citiram, ipak ja i svečeve riječi, hmmm, teško da će to izić bez distorzije. :zubo:

      The essence of perfection is to embrace the will of God in all things, prosperous or adverse. In prosperity, even sinners find it easy to unite themselves to the divine will; but it takes saints to unite themselves to God’s will when things go wrong and are painful to self-love. Our conduct in such instances is the measure of our love of God. St. John of Avila used to say: “One ‘Blessed be God’ in times of adversity, is worth more than a thousand acts of gratitude in times of prosperity[20].”

      Izbriši
    7. http://rorate-caeli.blogspot.com/2016/01/de-mattei-on-popes-pronouncements-and.html

      Izbriši
    8. @ baba Jaga

      Zamagljujete stvar viškom riječi. Zar nije zabrinjavajuće da papa protuslovi Pismu, izražava sinkretističke i relativističke stavove? Jeste li sigurni da shvaćate svu težinu ovih pojmova?

      @ Toma BLizanac
      Hvala na poveznici.

      P.K.

      Izbriši
    9. Jeste li sigurni da shvaćate svu težinu ovih pojmova?

      Težinu? Nisam pojma imala da postoji tu neka težina. :rolleyes: Ovo društvance ovdje u prosjeku je zbilja fascinantna družina. Vršljam po religiji na internetu već duži niz godina i ovakvu atmosferu kakva ovdje vlada nisam nigdje drugo našla. Toliko snobizma i elitizma i umišljenosti, da je to za nevjerovat. Pa i moj nick je instinktivna reakcija na to na samom početku. Ponašate se ko šačica iniciranih u tajna visoka znanja, jedini preostali ostatak pravovjernih, daleko iznad ostale raje. Bože oslobodi... Počev od onog lika davnije već koji je nosom parao nebo misleći da je poseban jer zna što znači 'transsupstancijacija', pa do ovog najnovijeg koji misli da niko na ovom svijetu osim njega ne kuži šta su to sinkretistički i relativistički stavovi i koliko su nekompatibilni sa katoličkima. E da, ni onaj sa latinskim nije bio loš, kad je naveo jednostavnu izreku na latinskom koja glasi Contra factum non argumentum est, pa kako se ja nisam osvrnula na to mislio da ne razumijem, pa je u sljedećem komentaru ponovio s prijevodom u zagradama. Hahahaha. Ne bi da nitko drugi u ovoj državi nije učio latinski. Bože oslobodi i ništa drugo.

      Izbriši
    10. @baba Jaga

      Upravo se vi razmećete u vašem pisanju - inteligencijom, znanjem i rječitošću :) Ali, s obzirom da ste po vlastitom priznanju bezbožnica, i uz to nepristojna, preostaje samo jedno od ovoga dvoje. Ili vam je sve ovo neka vrsta zabave, ili vas ipak mori glad duše, pa "vršljate po religiji"? (Kad sam napisao nepristojna, mislio sam na vaše pisanje o papi na jednom drugom postu, a vjerojatno takvih ispada ima i više)
      P.K.

      Izbriši
    11. Ni ja ne vidim koju je to herezu papa rekao u videu, ma koliko vizura i cijela prouka djelovala sablažnjavajuće, i ma koliko bile kobne posljedice ovakvih poruka koje implicitno odašilju poruke sinkretizma i religijskog indiferentizma.

      Po pitanju djece Božje, to je već odgovoreno više puta. Postoji red stvaranja i red milosti. Budući da je svaku ljudsku dušu Bog stvorio u trenutku začeća, onda možemo reći da je svaki čovjek dijete Božje po redu stvaranja. No, tek krštenjem dolazi po posinjenja i onda postajemo djeca Božja po redu milosti i počinjemo živjeti nadnaravnim životom, koji je zapravo Božji život u nama.

      Tako da reći da smo svi djeca Božja nije formalno neistina, iako bi potpunija istina bila da se doda "po redu stvaranja".

      Izbriši
    12. Upravo se vi razmećete u vašem pisanju - inteligencijom, znanjem i rječitošću :)

      Ja napišem cijeli esej koji *pretpostavlja* da se slažemo da je papin video problematičan zbog sinkretističkih i relativističkih insinuacija, te se onda esej bavi analizom svih implikacija takve situacije, a on meni nakon svega dođe - a jel ti kužiš da je video problematičan jer insinuira sinkretizam i relativizam. :rolleyes: Što reći koju posluku porati... Očito se ne razmećem inteligencijom dovoljno, jer takav komentar nakon svega znači praviti me za idiota.

      i uz to nepristojna,

      Malo zdravoseljačkog rječnika i nastupa ovdje dođe ko protuotrov, ko lijek maltene.

      Ili vam je sve ovo neka vrsta zabave,

      Jašta ba veg zabava. Uvijek kažem - ovo je moja omiljena kolekcija kukaca za proučavanje. :p

      ili vas ipak mori glad duše, pa "vršljate po religiji"?

      Matere ti mile, a šta vam je svima toliko drago tražiti neku glad duše u meni?

      PS. Mislim da je ovo jedino mjesto na internetu gdje sam našla da ljudi persiraju jedni druge u pisanju. U početku sam mislila da se radi možda o starijim ljudima koji nisu vični internetu, a kad sam skužila da je to prilično česta pojava to objašnjenje je otpalo. Ukratko - još jedan simptom ovdašnjeg snobizma. :p

      Izbriši
    13. Mislim da je ovo jedino mjesto na internetu gdje sam našla da ljudi persiraju jedni druge u pisanju.
      To je znak postovanja nasih citatelja jednih prema drugima.

      Izbriši
    14. Mislim da se može poštivati ljude i bez persiranja, te da je jadno ono poštovanje koje bi bitno ovisilo o persiranju. Ako je na cijelom inernetu pod normalno pisati 'ti', ići tu persirati je naprosto forsiranje i to forsiranje koje ostavlja bezvezan dojam.

      Izbriši
    15. Ako znam ili imam opravdanu sumnju da je osoba kojoj se obracam netko kome bih u osobnoj komunikaciji govorio vi, onda joj se tako obracam i na internetu.

      Izbriši
    16. Ja bih to ipak malo preformulirala i to na način da bih rekla da mi je persiranje razumljivo u situaciji kad na internetu pričaš s nekim čiji identitet poznaješ i znaš da je to osoba koju inače persiraš u stvarnosti. Primjer za to su obično nekakvi službeni forumi raznih ustanova i sl. Ali to je dosta rijetko. U situaciji kad se radi o anonimnom pisanju pod izmišljenim nickom, to već nema smisla. Doduše, ovaj tvoj blog je po tom pitanju nezgodan, jer je zapeo negdje na pola puta. Pretpostavljam da ti možeš znat ili naslutit barem za neke likove koji se ovdje jave ko su zapravo, a onda je čovjek u neugodnoj situaciji, tj. onoj famoznoj neugodnoj dvojbi - 'vi' ili 'ti' pitanje je sad. Ta neugoda je ujedno i razlog zašto bih ja persiranje kao takvo posve ukinula. Blaženi englezi.

      Izbriši
    17. Meni je draze persiranje jer stvara odredjenu distancu i podsjeca me da to sto napisem pisem stvarnoj osobi, a ne nekom virtualnom liku.

      Izbriši
    18. Meni je draze persiranje jer stvara odredjenu distancu

      ROFL! Zašto mi to nije čudno! :zubo: Iako, ide to tebe prilično dobro i bez persiranja. :zubo: :zubo:

      Izbriši
  9. Ako netko ima volje, molio bih jedno pojašnjenje. Koji su argumenti protiv sedevakantizma?

    Kvatrić

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Ako je Salza trebao 700 stanica za temeljito pobijanje, tesko je to adekvatno skratit.Pokusaj doci do knjige...
      http://christusrexhrvatska.blogspot.hr/2016/01/jedna-knjiga-protiv-napasti.html?m=1

      Izbriši
    2. Hm, sadevakantisti prilično jasno i logično iznose argumente... Ali hvala u svakom slučaju.

      Kvatrić

      Izbriši
    3. @Kvatrić

      Na prvi pogled i vrhunski protestantski apologete prilično jasno i logično iznose argumente.
      Pogledajte samo na YouTubu James Whitea,nekome je on savršeno logičan. Nakon toga probajte mi vi ukratko objasniti našu poziciju papinske nezabludivosti. Neće biti baš tako jednostavno, pogotovo ne na blogu u par rečenica.

      Meni osobno nema ništa logično u tome da vidljive crkve nema od Pija XII. O plodovima da i ne govorimo, probajte naći jednu sedesvakatističku zajednicu koja se slaže s drugom. Isto su razjedinjeni kao protestanti. Ako nam je da pod zadnje dane pravu crkvu mogu naći samo doktori teologije koji poznaju sve dokumente svih koncila, onda Bože pomozi.

      Tino

      Izbriši
    4. Tino,
      dobro, ne mislim baš pregledavati protestantsku propagandu, niti mi je išta vezano uz njih nejasno. Vodio sam s njima neke polemike na Bitno.hr (dok me nisu blokirali) i ne predstavljaju baš neki izazov. Sve što sam čuo od njih može biti logično samo nekome tko niti malo ne poznaje svoju vjeru.

      Što se sedevakantista tiče, najbliži sam Mateu (ako ne griješim). Ne bih ih na prvu odbacio, ali ni prihvatio. Zato i tražim objašnjenje vjernih katolika.
      Nije da sam nešto naročito proučavao sedevakantističko stajalište, pa ni ne ulazim u njihove međusobne sukobe, čak ne bih išao unazad dalje od Bergoglia.
      Ali može li se sedevakantističko stajalište primjeniti na Bergoglia?
      Konkretno, katolik koji zaniječe službeni nauk Crkve postaje heretik i time sam sebe isključuje iz Crkve. Samo s ovim videom Bergoglio je zanijekao katolički nauk. Je li on heretik i samim tim pod anatemom? I ako je, kako može biti papa? Sedevakantističko stajalište je tu prilično zdravorazumsko. Ja apriori ne tvrdim da su u pravu. Možda tu ima još niz stvari za koje ja ne znam, jer je za njih potrebno dublje teološko znanje koje ja nemam. Upravo zato i pitam.
      Ali ako je za pobijanje ovoga potrebno proučavati knjigu od 700 strana, onda mi je sedevakantističko stajalište još uvjerljivije.

      Kvatrić

      Izbriši
    5. Kvatrić,

      Najjednostavniji sažetak bar meni bi bio da je moguće da neki papa nije bio papa, ali tako nešto može proglasiti samo sljedeći papa, nipošto mi sami. Kad ovu tezu sedesvakantisti pobiju sa jednom logičnom rečenicom, bez nekih sumnjivih citata, onda možemo ići dalje u raspravi.

      Kvatrić , nije mi jasno, čemu se toliko opterećivati s tim? Ako papa nije papa, ne vidim što to direktno mijenja u vašem ili mojem životu? Dok ako ovaj papa je papa, a vi krivo donesete zaključke da nije papa, onda se isto neće ništa drastično promijeniti u vašem životu, ali ćete si opasno ugroziti spasenje vaše duše. Smisao Salzinih i Siscovih tekstova je spriječiti takve stvari, smisao Mateovih tekstova gdje brani njihove pozicije ja ne vidim, pogotovo ne tu kod nas na ovim našim prostorima. Inače volim čitati Matove tekstove o drugim temama.


      Tino

      Izbriši
    6. Ok, da zaključimo: ako papa javno ustraje u herezi, automatski gubi službu papinstva? A što ako se pokaje i javno prizna da je pogriješio, je li mu se vraća papinska služba nazad? :)
      F

      Izbriši
    7. "But we must not think that He rules only in a hidden or extraordinary manner. On the contrary, our Redeemer also governs His Mystical Body in a visible and normal way through His Vicar on earth. You know, Venerable Brethren, that after He had ruled the “little flock” Himself during His mortal pilgrimage, Christ our Lord, when about to leave this world and return to the Father, entrusted to the Chief of the Apostles the visible government of the entire community He had founded. **He was all wise; and how could He leave without a visible head the body of the Church He had founded as a human society.** Nor against this may one argue that the primacy of jurisdiction established in the Church gives such a Mystical Body two heads. For Peter in view of his primacy is only Christ’s Vicar; so that there is only one chief Head of this Body, namely Christ, who never ceases Himself to guide the Church invisibly, though at the same time He rules it visibly, through him who is His representative on earth. After His glorious Ascension into Heaven this Church rested not on Him alone, but on Peter, too, its visible foundation stone. That Christ and His Vicar constitute one only Head is the solemn teaching of Our predecessor of immortal memory Boniface VIII in the Apostolic Letter Unam Sanctam; and his successors have never ceased to repeat the same."

      Papa Pio XII, enciklika Mystici corporis Christi

      There is nothing more grievous than the sacrilege of schism . . . (St. Augustine, Contra Epistolam Parmeniani, lib. ii., cap. ii., n. 25.)

      Borna

      Izbriši
    8. Idemo po redu:
      1. Kvatrić je zdravorazumski primijetio da s jedne strane sedevakantisti razlažu sažeto i logično, a s druge strane treba 700 str. da Salza i Siscoe navodno pobiju sedevakantizam - što svjedoči više protiv njihovog "pobijanja" nego protiv sedevakantizma.

      2. Samo ekstremni sedevakantisti (npr. don Cekada) vjeruju da više nema nijednog biskupa s redovnom jurisdikcijom, što je nemoguće jer bi to značilo da više nema nasljednikâ apostolâ, da više nema Ecclesiae docens (nisam siguran za prijevod - Učeće Crkve?), što bi značilo da Crkva više nije apostolska. S druge strane, umjereni sedevakantisti, među kojima je poznat John Lane, vjeruju da i dalje ima biskupa s redovnom jurisdikcijom, među onim biskupima koji su imenovani od valjanih papa, kao i među onim koji su imenovani od antipapa, poradi opće zablude (error communis, koja u slučaju da je korisno za duše čini valjanim čine onih koji nemaju jurisdikciju), pod uvjetom da su ti imenovani biskupi katolici.
      Nema razloga zašto bi itko takve umjerene sedevakantiste "izopćavao", tj. ne priznavao ih kao braću katolike.

      3. Kao što je i prije rečeno, razjedinjenost se ne može koristiti kao argument protiv sedevakantista, jer bi se onda mogla koristiti i kao argument protiv svih tradicionalista, ili protiv katolika uopće. U vremenu kad nema principa jedinstva (a tko bi Franscisca nazvao principom jedinstva?) razjedinjenost među katolicima je žalosna, ali neizbježna.

      4. Sedevakantisti ne "proglašavaju" da Francisco nije papa (to bi značilo da imaju autoritet, što nitko od nas laika nema), nego jednostavno to vjeruju, temeljem notornih činjenica javne hereze od strane Francisca. To je osobno mišljenje koje ne obvezuje nikoga osim onog tko ga drži.

      5. Itekako je važno je li Francisco papa ili ne. Crkva naučava da je svaki čovjek obvezan podložiti se papi ("Objavljujemo, proglašavamo, određujemo da je apsolutno potrebno za spasenje svakog ljudskog stvorenja da bude podložno rimskom prvosvećeniku" papa Bonifacije VIII., Unam Sanctam). S druge strane, teolozi naučavaju da papa u čiju osobu ili izbor postoji dobro utemeljena sumnja nema pravo zahtijevati priznanje niti podložnost jer "sumnjivi zakon ne obvezuje", i tu nema govora o nikakvoj šizmi ili raskolu (ako je itko raskolnik, to je Francisco i ostali modernisti)
      U sljedećem komentaru citati.

      Izbriši
    9. Szal, "Communication of Catholics with Schismatics", 1948.:
      “Nor is there any schism ... if one refuses obedience inasmuch as one suspects the person of the pope or the validity of his election, or if one resists him as the civil head of a state."

      (Niti ima ikakvog raskola ako netko odbije poslušnost jer sumnja u osobu pape ili u valjanost njegovog izbora, ili ako mu se odupire kao civilnom poglavaru države.")

      Kard. De Lugo, "Disp., De Virt. Fid. Div.", disp xxv, sect iii, nn. 35-8:
      “Neither is someone a schismatic for denying his subjection to the Pontiff on the grounds that he has solidly founded [‘probabiliter’] doubts concerning the legitimacy of his election or his power [refers to Sanchez and Palao].”

      ("Niti je netko raskolnik jer odbija podložnost Prvosvećeniku zato što ima solidno utemeljene sumnje u vezi legitimnosti njegovog izbora ili njegove moći [referira se na teologe Sancheza i Palaa]")

      Kard. Billot, "De Ecclesia Christi", str. 454., Scholion:
      "The ancient authors everywhere admitted the axiom, 'Papa dubius est papa nullus' [i.e. 'A doubtful pope is no pope'], and applied it to solve the difficulties which arose from the Great Western Schism. (...) But the other part of this axiom ["papa nullus"] could have the meaning that a Roman pontiff whose canonical election is uncertain and remains subject to positive and solid doubts after studious examination, absolutely never did acquire also the papal jurisdiction from Christ the Lord. (...) Indeed this is what is deduced in the first place from the very nature of jurisdiction. For jurisdiction is essentially a relation between a superior who has the right to obedience and a subject who has the duty of obeying. Now when one of the parties to this relationship is wanting, the other necessarily ceases to exist also, as is plain from the nature of the relationship. However, if a pope is truly and permanently doubtful, the duty of obedience cannot exist towards him on the part of any subject. For the law, 'Obedience is owed to the legitimately-elected successor of St. Peter,' does not oblige if it is doubtful; and it most certainly is doubtful if the law has been doubtfully promulgated, for laws are instituted when they are promulgated, and without sufficient promulgation they lack a constitutive part, or essential condition. But if the fact of the legitimate election of a particular successor of St. Peter is only doubtfully demonstrated, the promulgation is doubtful; hence that law is not duly and objectively constituted of its necessary parts, and it remains truly doubtful and therefore cannot impose any obligation. (...) For a doubtful pope has no right of commanding and therefore there is no obligation of obedience on the part of the faithful. Hence in such a case the head would be perfectly separated from the rest of the body of the Church. Cf. Suarez, De Fide, Disp.10, sect.6, n.4, 19."

      Prijevod i napomena u sljedećem komentaru.

      Izbriši
    10. ("Stari autori su svugdje priznavali aksiom 'papa dubius est papa nullus' [tj. 'sumnjivi papa je ništavni papa'], i primijenjivali su ga da riješe teškoće koje su nastale iz velikog zapadnog raskola. (...) Ali drugi dio ovog aksioma ["ništavni papa"] može imati značenje da rimski prvosvećenik čiji je kanonski izbor nesiguran i ostaje podložan pozitivnim i solidnim sumnjama nakon temeljitog proučavanja, apsolutno nikad nije od Krista Gospodina ni primio papinsku vlast. (...) Uistinu, to je ono što se uopće zaključuje iz same naravi jurisdikcije. Jer jurisdikcija je u osnovi odnos između nadređenog koji ima pravo na poslušnost i podređenog koji ima dužnost poslušnosti. Sad, kad jedna od dvije strane ovog odnosa nedostaje, druga također prestaje postojati, kao što je jasno iz naravi tog odnosa. Međutim, ako je papa uistinu i trajno sumnjiv, dužnost poslušnosti ne može postojati prema njemu od strane bilo kojeg podređenog. Jer zakon 'poslušnost je dužna legitimno izabranom nasljedniku sv. Petra' ne obavezuje ako je sumnjiv; a svakako je sumnjiv ako je zakon sumnjivo promulgiran, jer zakoni su ustanovljeni kad se promulgiraju, i bez zadovoljavajuće promulgacije nedostaje im temeljni dio iliti bitni uvjet. Ali ako se činjenica legitimnog izbora nekog partikularnog nasljednika sv. Petra može demonstrirati samo sumnjivo, onda je promulgacija sumnjiva; dakle, zakon nije dužno i objektivno ustanovljen svojim potrebnim dijelovima, i ostaje uistinu dvojben te zato dakle ne može nametnuti nikakvu obvezu. (...) Jer sumnjivi papa nema pravo zapovijedati i dakle nema obaveze poslušnosti od strane vjernika. Dakle, u takvom slučaju glava bi bila potpuno odvojena od ostatka tijela Crkve. Vidi Suarez, De Fide, Disp.10, sect.6, n.4, 19.")

      NAPOMENA: Kao što se vidi po zadnjoj rečenici gore, ovi citati se odnose na situaciju kad je taj sumnjivi papa zapravo zaista papa, a u slučaju kad je taj sumnjivi papa zapravo nevaljan, tj. nije glava, onda naravno da tijelo nije odvojeno od glave, jer on nije glava, i razumije se da nema raskola, jer kako bi netko bio u raskolu što ne želi priznati antipapu.

      Izbriši
    11. Mateo,

      samo nekoliko stvari, ne stignem više;

      "3. Kao što je i prije rečeno, razjedinjenost se ne može koristiti kao argument protiv sedevakantista, jer bi se onda mogla koristiti i kao argument protiv svih tradicionalista, ili protiv katolika uopće"

      To nije ista usporedba, razjedinnjenost kod sedesvakantista je oko ključnih vjerskih stvari i zato su slični protestantima. Jedni niječu krštenje željom, drugi ne, treći vjeruju da ima živih biskupa, četvrti ne vjeruju i dalje da ne nabrajam. Razjedinjenost kod nas ne dolazi zbog takvih fundamentalnih stvari. Npr. FSSP ili FSSPX, koji se možemo reći ne slažu "na terenu" ipak potpisuju potpuno iste vjerske istine, zar ne?

      "4. Sedevakantisti ne "proglašavaju" da Francisco nije papa (to bi značilo da imaju autoritet, što nitko od nas laika nema), nego jednostavno to vjeruju, "

      Ova rečenica je najbolji primjer "zdrave sedesvakantističke logike". Na ovo komentar nije ni potreban.

      "5.S druge strane, teolozi naučavaju da papa u čiju osobu ili izbor postoji dobro utemeljena sumnja nema pravo zahtijevati priznanje niti podložnost jer "sumnjivi zakon ne obvezuje", i tu nema govora o nikakvoj šizmi ili raskolu "

      Lijepo napisano, a tko to određuje? Svaki od nas sam po svojoj savjesti? Ako smo u krivu znači nikome ništa? Mogu li se po toj rečenici i istočni šizmatici opravdati?

      Lijep komentar o knjizi je jučer dan na Rorate Caeli:
      "Given the fact that, at the root of sedevacantism, there is often pride, even such solid arguments still need much prayer in order to obtain the light of grace touching their heart and souls, so that with this grace they will be able to correct themselves."




      Tino

      Izbriši
    12. (nisam siguran za prijevod - Učeće Crkve?),

      Čobane, baci se sa zgrade Kockice.

      NAUČAVAJUĆA Crkva, koja naučva budaletine kao što si ti, a ne učeća koja uči.
      Toma, skini s bloga ovog bolesnika Matea.

      Izbriši
    13. Propustio sam ovaj komentar anonimnog komentatora usprkos tome sto ruzno vrijedja Matea jer je to jedan od rijetkih pristojnijih komentara istog autora i prilika da zamolim sve citatelje bloga da se pomole za tu osobu koju muce teske stvari u zivotu. To je osoba koja je ocito vezana uz Crkvu, a pise mjesecima svakodnevno pa i po vise puta dnevno strasne prostacke komentare, najcesce obojene homoseksualnim perverzijama. Moze se bez pretjerivanja reci da se predao napastima demona i da treba nase molitve.

      Izbriši
    14. Zanimljivo je da je u hrvatskom prijevodu "Velikoga katekizma Pija X." Ecclesia docens nazvana učiteljskom Crkvom, a Ecclesia discens poučavajućom. Naravno, ovo drugo je pogrešno, jer upravo je učiteljska poučavajuća (koja poučava), naučavajuća, poučavateljska, a Ecclesia discens poučavana, učenička. "Učeća" je dvoznačno, jer "učiti" se upotrebljava i u značenju "poučavati".
      Hvala za poticaj na molitvu.
      M. P.

      Izbriši
    15. Tino,

      Za smislenu argumentaciju je potrebno znanje konkretne materije o kojoj se govori, a vaš prošli komentar nažalost to ne pokazuje, kao što ću objasniti ispod.

      Što se tiče vjerovanja sedevakantista: nijekanje krštenja željom nema veze sa sedevakantizmom, to su feeneyisti, koji su nastali u 1940-tim i od kojih neki priznaju Francisca, a drugi ne priznaju. Neki pogrešno povezuju tu herezu sa sedevakantizmom jer postoji jedan zloglasni feeneyistički blog koji usto promovira i mišljenje da Francisco nije papa.
      Oko postojanja biskupa sam već razjasnio što tko vjeruje.
      Naprotiv, kod svih tradicionalista se radi o prilično "fundamentalnim" razlikama, jer u primjeru koji sami dajete, FSSP i FSSPX, radi se u osnovi o dvije različite ispovijesti vjere, budući da FSSPX odbacuje sve koncilijarne zablude i lažno koncilijarno učiteljstvo, dok ih FSSP sve prihvaća (ekumenizam, vjersku slobodu, kolegijalizam, novu ekleziologiju itd.). Upravo to je ono što ih razdvaja.

      Što se tiče razlike između "proglašavanja" i "vjerovanja", jedno je čin autoriteta (deklaracija), a drugo je čin svakog čovjeka (pristajanje uma uz neku činjenicu).

      Što se tiče "dobro utemeljene sumnje", taj izraz je prilično jasan, a citati koje sam dao su jasni da se radi o prosudbi pojedinca, a ne autoriteta. Ne, istočni raskolnici se ne mogu opravdati tom izjavom jer oni priznaju za sve pape da su pape Katoličke Crkve, samo im se odbijaju podložiti.

      Što se tiče tog komentara s Rorate Caeli, tu se opet radi o nedokazanim optužbama. Lako je optuživati za oholost i govoriti da je neki argument pogrešan. Optužiti nekoga ne znači dokazati slučaj.

      Izbriši
  10. Kada na "Vjerujem u ljubav" tutti-frutti "teologiju"/religiju ("novo-milosrdje" bez pokajanja, tj. bez (svetoga) straha od Bozje pravde za nepokajane gresnike) dodamo ovo: http://espadadelespiritu.foroactivo.com/t551-el-templo-de-la-futura-religion-mundial-satanica-de-los-jesuitas - onda dobijemo brzo-nadirucu grozu pustosi na svetom mjestu!

    Bergoglio je Jezuita zar ne (sto god to danas znacilo - na stravu i uzas jednog Jezuite, gorostasa katolicanstva, Franje Ksaverskog npr.) te ako na ove planove da se sagradi najveca jezuitska crkva u Rimu, koja bi trebala biti hram “new age katolicke crkve”, ne reagira javno, jasno i glasno i bezkompromisno protiv satanista (u Crkvi), onda neka netko dokaze da je “rimski biskup” vikar Isusa Krista, a ne vikar Luciferov.
    CE

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Mislim da se svi slazemo da je rimski biskup vikar Isusa Krista.

      Nemam pojma o cemu se radi na ovom linku sto ste dali, ali postovi na tom forumu su cetiri godine stari.

      Izbriši
    2. Dakle, Toma Blizanac, rimski biskup jeste vikar Isusa Krista (tko god to bio ako je legalno izabran --->Team Bergoglio – dokazana afera, posvjedocena od suucesnika namjestanja izbora, clana ‘Sankt Gallen’ mafije - suprotno vazecem zakonu Crkve, i ako ne idemo u raspravu argumenata sedevakantista) i zato cu preformulirati: ako Bergoglio ne reagira javno, jasno i glasno i bezkompromisno protiv satanista (u Crkvi), onda neka netko dokaze da “rimski biskup” sluzi/nasljeduje Isusa Krista, a ne Lucifera.

      Ako je navedeni post star 4 godine tim gore po Bergoglia, to onda dokazuje i kontinuitet rada groze pustosi, a o tome se Bergoglio nije nikada javno, jasno i glasno i bezkompromisno ocitovao protiv satanista (u Crkvi) ni kao Jezuita, ni kao cardinal, a niti kao “biskup rimski”!

      U svezi sa ovim postom se poteze “novo-milosrdni” argument da su svi djeca Bozja. Taj argument nista ne pomaze djeci Bozjoj, nego obrnuto tim gore po djecu Bozju koja zive kao da nemaju Boga za Oca, nego bezboznicki-sablaznjivo zive u gnusobama najodvratnijih grijehova i to sve zatrpavaju “novim-milosrdjem” i kao nojevi glavu u pijesak zabijaju, kao da ricuci lav nece doci i pogubiti noja, tim lakse sto bude vise zabijao glavu u “novo-milosrdni” pijesak.

      Nazalost, izgleda da ogroman procenat tkz. “obicnih” vjernika ne interesira: DA LI RIMSKI BISKUP SLUZI/NASLJEDUJE ISUSA KRISTA, SPASITELJA I OTKUPITELJA!

      Konacno, mene strahovito iritira i sablaznjava nase (pa i sveopce) svecenstvo (pocevsi od kardinala) koje cuti i trpi (ili mozda vecina od njih ipak svesrdno podrzava principom tacitus consensus) ovog bogo-hulitelja i da li oni mogu imati ikakvog opravdanja za njihov stravican kukavicluk i sljepocu i do kada ce (ogromna, ogromna vecina) cutati i prepustati stado gospodnje vukovima u jagnjecoj kozi???
      CE

      Izbriši
  11. @ Luka
    "Budući da je svaku ljudsku dušu Bog stvorio u trenutku začeća, onda možemo reći da je svaki čovjek dijete Božje po redu stvaranja."

    Istina, vi to možete reći, ali to i dalje nije istina. Pismo jasno kaže da su svi ljudi Božja stvorenja, ali da se Božjim djetetom tek može postati. To se naziva usinovljenjem, posvojenjem, novim rođenjem.
    P.K.

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Nemojmo pretjerivati, Luka je ok objasnio. Evo iz Velikog katekizma sv. Pija X.:

      ■ 24. P. Zašto kažemo da je Bog otac?
      O. Kažemo da je Bog OTAC 1) jer je po istoj naravi Otac druge osobe Presvetoga Trojstva, t.j. Sina svoga rođenoga, 2) jer je Bog otac svih ljudi, koje je stvorio, koje uzdržava i kojima upravlja, 3) jer je napokon po milosti otac svih dobrih kršćana, koji se zato zovu posinjena djeca Božja.

      ■ 286. P. Zašto možemo reći da smo djeca Božja?
      O. Mi smo djeca Božja: 1. Jer nas je Bog stvorio na svoju sliku i priliku, jer nas čuva i nama upravlja po svojoj providnosti, 2. jer nas je po posebnoj svojoj naklonosti posvojio krštenjem kao braću Isusa Krista i kao njegove subaštinike vječne slave.

      ----

      Papa Franjo nije neki starcek slabijeg uma koji ne zna sto govori. On govori, cini, planira ono s cime moze proci. To je u ovom trenutku crkvene i svjetske povijesti jako puno. Doduse, meni se cini da bi novotari i neokonzervativci nasli objasnjenje za bilo kakvu Papinu gestu. Ako bi zapalio tamjan pred poganskim bozanstvom, to bi bilo zato da malo popravi mirise u prostoriji, ako bi rekao "ne vjerujem u Boga", to bi samo citirao nekog poznatog ateista, a u krajnjoj liniji uvijek postoji nominalisticko opravdanje da zvukovi koje je proizvodio i rijeci koje su napisane zapravo ne znace ono sto mislimo da znace, nego da ih on mora sam protumaciti (kako?) te ih u iscekivanju tog tumacenja trebamo shvacati upravo suprotno od onoga kako bi ih shvacali od bilo kojeg razumnog covjeka.

      Izbriši
    2. Nemojmo zaboraviti da papa nije osobno snimio ovaj video, pa vjerojatno niti napisao neki scenarij za njega. No, jednako tako, možemo biti prilično sigurni da je bio među prvima koji ga je pogledao i da je tada tako poželio, mogao je narediti da ga se ne emitira.

      Možda živim u oblacima, no ja cijelo vrijeme imam dojam da je ovaj naš papa zakasnio sto godina, a ne da je ispred svojega vremena ili pak u njemu, gledano po njegovoj pastoralnoj aktivnosti.

      To mislim iz razloga što su ljudi prije sto godina "savršeno" razumijeli poklade vjere i srcem uz njih prijanjali te im je bilo jasno da Crkva i tako samo brani ono što je prirodno.
      Na primjer (možda najočitiji) - susret s dvojicom muškaraca koji glume ljubavni par od kojih je papi jedan prijatelj iz davnih dana. Moj dojam je da je cilj takvog susreta (kada dospije u javnost) da ukaže na ono o čemu se ovdje priča, a to je da smo svi djeca Božja (po stvaranju prije svega) i da kao takvi imamo ljudsko dostojanstvo bez obzira na svoje opačine i da naše opačine nisu razlog da nas se šikanira i automatski otpisuje u pakao (jer mi takvu moć ne posjedujemo). E sad, današnji narod i svijet to tumači kao blagoslov onoga što to dvoje ljudi predstavljaju, jer je takav duh vremena. Da se taj susret dogodio prije 100 godina, ondašnji narod (Božji po milosti i ostali po stvaranju) ne bi ni sekunde dvojio je li to papa blagoslovio njihov homo odnos ili pak ukazao na to da oni ipak nisu monstrumi vrijedni kamenovanja.

      Nemojmo smetnuti s uma da posljedice seksualne, francuske i inih revolucija nisu uvijek bile samo zlo, već da su i prosječnog čovjeka protresle da razmisli ima li ipak nešto u tome da i žena smije glasati i u tome da si ne dopusti da baš saspe svu žuč na nekoga na ulici za koga se zna da je peder itd.

      Poanta svega ovoga što pišem je da imamo grešnoga papu jer je grešnik kao i mi. Duh Sveti vodi Crkvu možda i najviše upravo onda kada mislimo da je sve otišlo u... kao i u privatnom odnosu s Bogom, vjera se jača u suhoći.

      Izbriši
    3. "Nemojmo zaboraviti da papa nije osobno snimio ovaj video, pa vjerojatno niti napisao neki scenarij za njega. No, jednako tako, možemo biti prilično sigurni da je bio među prvima koji ga je pogledao i da je tada tako poželio, mogao je narediti da ga se ne emitira. "

      Papa je sasvim sigurno i pogledao video i odobrio njegov sadrzaj i nacin iznosenja, a gotovo sigurno i opisao sto zeli da se u tom videu slikama i rijecima poruci.

      Nema uopce spora da je Papa gresnik kao i svaki drugi covjek (osim Gospodina i Gospe), ali to nema veze s temom. Slika dobrog djedice, skromnog zupnika koji doduse nije posebno ucen, ali je srdacan i milosrdan prema ljudima koje susrece je ono sto ovaj Papa kroz razlicite formalne i neformalne kanale gradi. Iza te slike su obrisi sasvim jasnog plana, neumoljiva proracunata volja koja gazi sve sto joj je na putu, primjera ima koliko te volja, dovoljno je npr. vidjeti sve oko sinoda ili oko franjevaca Bezgresne.

      Izbriši
  12. Zamišljam svetog Pavla koji bi Atenjanima najprije dvije-tri godine govorio samo da su nekako veoma bogoljubni. Za to vrijeme sami bi valjda došli do onoga ostalog što im je on navijestio odmah. Ne bi ga ismijali.
    Je li se dakle od onoga ostalog, najvažnijeg, odustalo? Kad je već (u prevedenom tekstu) riječ o Ratzingeru, spornu videoporuku mogli bismo pročitati i s pomoću ovih njegovih riječi (o regnocentrizmu): "Bog je iščeznuo, samo još čovjek djeluje. (...) Bitno je samo uređivanje svijeta. (...) Bliskost ovoga postkršćanskog viđenja vjere i religije s trećom kušnjom duboko je uznemirujuća." ("Isus iz Nazareta", 2007., str. 70., 71.)
    Duboko smo uznemireni, s razlogom.
    M. P.

    OdgovoriIzbriši
  13. Dakle jasno je da se slazemo da nam ovaj video obojici nije sjeo,jedino nisam siguran da li ti mislis da je papa i osobno pozelio da ovo implicira sinkretizam kao duhovnu vrlinu te, korak dalje, da i sam osobno smatra da je krscanstvo tek jedna od mnogih, jednako vrijednih religija..?

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Tko to zna, je li papa možda Theoden, ili Saruman, ili neki treći? Tko je Sauron, znamo...
      M. P.

      Izbriši
  14. Evanđelje po Ivanu 8, 41-47 Isus objašnjava farizejima tko su oni koji imaju Boga za oca . Kaže im da imaju đavla za oca jer Ga ne prihvaćaju . Iz toga proizlazi da nisu svi djeca Božja .U 1.Iv 3 , 1-10 dalje se navodi tko su djeca Božja i kako se poznaju , a tko djeca đavolska .Zašto pravi razliku ako su svi djeca Božja . U Iv 1,12-13 veli uvjete za postati dijete Božje . Ef 2,10 ,,Njegovo smo , naime , stvorenje , stvoreni u Kristu Isusu radi djela ljubavi koja Bog unaprijed pripremi da u njima živimo ." To da smo svi djeca Božja mi ide na onu da će se svi ljudi spasiti . Robelar

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Robelar, slazem se u potpunosti i samo da pokusam malo dopuniti u skladu sa Iv 1,12-13 i Iv 8,41-47: svi ljudi su (i prije rodjenja) Bozja stvorenja ali ne samo da svi ne postanu Bozja djeca nego neki zavrse kao djeca djavolska!

      Izbriši
    2. Je li relevatnije tvoje tumačenje navedenih svetopisamskih odlomaka, ili recimo ono što piše u Velikom katekizmu sv. Pija X., a što reflektira nauk otaca i naučitelja?

      Izbriši
    3. Relevantnije od obojeg je ono što kaže sam Gospodin Isus Krist . Želiš li reči da Isus laže ? Protumači mi priču o izgubljenom sinu . Otac priznaje da su obojica njegovi sinovi ali tek pošto se mlađi vratio i pokajao . Lk 15, 24 ... ,, jer mi ovaj sin bijaše mrtav i oživje ,bijaše izgubljen i nađe se ." Slične primjere imaš u Starom zavjetu , npr . Adamovi sinovi Kajin i Abel , Abrahamovi Jišmael i Izak , Izakovi Jakov i Ezav . Svi su oni sinovi . Na jednom mjestu se veli da baštinici nisu sinovi ropkinje . Abraham sam tjera svog sina sa ropkinjom . Protumači nam iz Velikog katekizma 9. poglavje , 167. , 168. , 169 . Tko su živi članovi ( SINOVI ) Crkve ? A koji su mrtvi udovi ? Može li se tko spasiti izvan katoličke , apostolske i rimske Crkve ? Izgubljeni sin bi i dalje bio ( mrtvi ) sin ,no bi li se spasio da je ostao uz svinje ? Tek kad se vratio ocu oživje , iako je reći ćeš živ , nanovo se rodi iako je rođen , posta sin iako je i bio sin . To govori i V . Katekizam 286. jer ti lijepo Sv. Pio X veli 1. Mi smo djeca Božja ... tko to mi , zašto ne svi ? , i nadopunjuje u 2. tj. daje odgovor : one koje je posvojio po krštenjukao braću Isusovu i kao subaštinike . Zašto stavlja drugu točku ako smo svi obuhvačeni onom prvom tj. onim Mi . Robelar

      Izbriši
  15. Čovjek je stvoren na sliku Božju .Kad Isusa pitaju treba li platiti porez On pokazuje novac i pita ih čija je ovo slika ? Mnogi su danas iskrivili svoj lik na koji su prvobitno stvoreni i odbacili ga , da bi ličili i prihvatili lik na kovanici . A znamo da je srebroljublje izvor zla . Zbog njega i rat . A Isus na Gori kaže . ,,Blago mirotvorcima , jer će se zvati sinovi Božji !" Stvorenja Božja su svi ljudi pa i životinje jer je Bog sve stvorio . Ali nisu svi djeca ni sinovi Božji . Tko je sin on je i baštinik . Zato veli na jednom drugom mjestu AKO se ne rodite ponovno , odozgor , od vode i Duha Svetoga , nećete ući u kraljevstvo nebesko . Zašto ako su sva stvorenja djeca Božja , odnosno baštinici .I zašto ako se sin Božiji postaje rođenjem od volje muževljeve ? Zato kaže da nitko nemože k Ocu osim po Isusu Kristu . Danas te rodih . Obratite se i vjerujte Evanđelju . Otvorite oporuku i vjerujte joj da bi ju iskoristili i postali djeca Božja . Robelar

    OdgovoriIzbriši
  16. Jutros na misi svećenik najavljuje papine nakane za siječanj i kaže da se molimo "za jedinstvo kršćana i dijalog među različitim NARODIMA". Dakle, čak su i neki svećenici na lokalnoj razini koji ni po čemu nisu bliski tradicionalizmu počeli cenzurirati i filtrirati skandale iz Vatikana. Nema šanse da je riječ o lapsusu...

    OdgovoriIzbriši
  17. Pogledaj odličan tekst E. Duspare na Naciji : Otkuda kamere u ispovjedaonici . Robelar

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Steta sto je pomijesao izmisljene i stvarne cinjenice te usto jos svoja tumacenja. Tako je sve stavio na istu razinu neozbiljnosti.

      Izbriši
    2. Elvis Duspara je spoj protestantskog fundamentalizma, SSPX-a i rock and rolla.

      Tiho

      Izbriši
    3. Toma,
      osim metafore sa kamerama, što i Duspara naglašava, ništa nije izmišljeno. To je tekst "s ključem" i sve izjave biskupa, te upućena im pitanja i njihovi odgovori su stvarni. Od biskupa „pod ključem“ (neke može svatko prepoznati) do biskupa Felaya.
      Zato na kraju teksta i stoji: „Svaka sličnost sa stvarnim događajima je namjerna.”

      Kvatrić

      Izbriši
    4. Tiho,
      etiketu o protestantskom fundamentalizmu uobičajeno Duspari lijepe najliberalniji modernisti.
      Ovdje ista stvar. Zanimljivo.

      Kvatrić

      Izbriši
    5. Potpuno nebitno “betlehemsko svjetlo mira” je njemu jednako sablaznjivo kao ove ostale stvari koje spominje.

      Usto, ne znam cemu je uopce izmisljao tu pricu s kamerama, a onda uz to dodavao stvarne dogadjaje.

      Uglavnom, nije da ne kaze dosta toga dobro, ali onda kao krava jednim udarcem noge sve pomuzeno mlijeko razlije.

      Izbriši
    6. Kvatrić,

      Netko jest ili nije protestantski fundamentalist. To nema veze s tim tko mu lijepi "etiketu".

      Elvis Duspara NIJE katolik jer odbacuje dogmu o općinstvu svetih. Puno bi se toga još moglo nabrojiti, ali nema smisla raspravljati o NEKATOLIKU.

      Tiho

      Izbriši
    7. Duspara je dobar čovjek, ali i živi dokaz zašto crkva nekad nije prevodila Bibliju na narodni jezik. Ne mislim da je protestantski fundamentalist, ali sigurno ima slično shvaćanje Marije kao oni. Dok to ne promjeni uvijek će ovako lutati toplo hladno. Šteta.

      Tino

      Izbriši
    8. Svrha priče sa kamerama je da se pokaže način na koji se razne novotarije uvode u Crkvu i onda proglašavaju tradicijom. Potvrda toga je u komentarima ispod članka o "betlehemskom svjetlu" na Dnevno.hr, gdje jedan modernist (Dusparu naravno, naziva protestantom), brani "svjetlo" govoreći kako je to stara katolička tradicija.

      Ne bih rekao da mu je "betlehemsko svjetlo" jednako sablažnjivo kao npr. abortus ili srozavanje Isusa na razinu Alaha, već mislim da želi reći kako se ne smije popuštati u "malim" stvarima, jer one u sljedećim koracima vode prema krupnijima.

      Kvatrić

      Izbriši
  18. Dao nam Bog još takvih fanatika . Robelar

    OdgovoriIzbriši
  19. Tiho,
    protestantski fundamentalist koji promiče katoličku Tradiciju? Čudo kao što je Duspara još nije viđeno!

    Duspara ne odbacuje svece već im se ne moli za zagovor. U zadnjem videu "Duh Asiza", se upravo poziva na Svetog Iliju i Svetog Franju.

    Ne misliš li da ovakvim odbacivanjem nekoga tko najdjelatnije pokušava nešto promijeniti, tjeraš vodu na mlin nekatolika?

    Kvatrić

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. "Duspara ne odbacuje svece već im se ne moli za zagovor."

      Duspara se ne moli Blaženoj Djevici Mariji, anđelima i svetima, ali zato on (laik!) "komandira" palim anđelima.

      Njegovi "uradci" su dostupni na internetu. Svatko tko ima temeljno znanje iz katoličke vjere će doći do ispravnog zaključka da dotični nije katolik, a protestantskom fundamentalistu njegovo pisanje može poslužiti kao izvrstan priručnik vlastite vjere.

      Osobno ne poznam Dusparu, ali mislim da je on (citiram) "dobar čovjek". Radi se jednostavno o divljoj strukturi ličnosti koja se ne da "tesati". Njega se može tolerirati ili izbaciti iz crkve/Crkve, ali nikakva korekcija njegovog mišljenja nije moguća

      Tiho

      Izbriši
    2. „Duspara se ne moli Blaženoj Djevici Mariji, anđelima i svetima, ali zato on (laik!) "komandira" palim anđelima.“

      I to je dokaz da nije katolik? A za što je onda dokaz činjenica da promiče katoličku Tradiciju, da objavljuje kolumne katoličkih svećenika, otkrića katoličkih znanstvenika i sl.?
      Isus, kao najbolji psiholog i poznavatelj ljudskih srdaca, dao nam je Blaženu Djevicu Mariju i svece kao potporu, te se mnogi ljudi iz raznih razloga mole Bogu preko, odnosno uz pomoć Isusove majke i svetaca. Međutim, gdje piše da je to nužno? U čemu je problem obratiti se direktno Bogu?
      Hoćemo li raditi grotesku od naše katoličke vjere?

      Što bi trebalo značiti da Duspara zapovijeda palim anđelima?

      „Svatko tko ima temeljno znanje iz katoličke vjere će doći do ispravnog zaključka da dotični nije katolik“

      To „ispravno“ zaključivanje mora biti po očekivanju nekog partijskog komiteta ili postoje argumenti?

      „protestantskom fundamentalistu njegovo pisanje može poslužiti kao izvrstan priručnik vlastite vjere.“

      Pogotovo kolumne Anđelka Kaćunka, Roberta De Matteia, propovijedi biskupa Schneidera, poruke blaženog A. Stepinca, citiranje Katekizma KC itd.

      „Radi se jednostavno o divljoj strukturi ličnosti koja se ne da "tesati". Njega se može tolerirati ili izbaciti iz crkve/Crkve, ali nikakva korekcija njegovog mišljenja nije moguća“

      A ovdje se radi o modernističkoj histeriji. Toliko tipično, i po sadržaju i po terminologiji tj. bijesu.

      Kvatrić

      Izbriši
    3. Kvatrić,

      Ne može se istovremeno biti tradicionalist i protestantski fundamentalist. Odluči se što želiš biti.

      Duspara bi bio pošten da umjesto izmišljenog ili stvarnog "Hrvata iz Bosne" iz svoje zadnje kolumne koji postavlja (dva) pitanja biskupu Fellayu i dobiva britke, jasne i koncizne odgovore, postavi pitanje dogme o općinstvu svetih ili mu pošalje svoju knjigu "Nanovo rođen" (Born again) da biskup da svoj imprimatur.

      A tebi postavljam pitanje: Zašto je knjiga "Nanovo rođen" već u samom naslovu katolički krivovjerna?

      Tiho

      Izbriši
    4. Tiho,
      kao pokvarena ploča optužuješ i mlatiš o nekakvom protestantizmu, ali ne daješ nikakve argumente za to.

      „Hrvat iz Bosne“ je sam Duspara, to je valjda očito. I ništa u tekstu nije izmišljeno, osim što mu je priča sa kamerama u Njemačkoj poslužila kao metafora raznih novotarija u Crkvi.
      Dogma o općinstvu svetih niti je Duspari sporna (to je podmetanje) niti se protiv nje izjašnjavao bilo tko od naših biskupa,pa nije ni bilo razloga da o tome pita biskupa Fellaya. Biskupa Fellaya je pitao o stvarima koje su našim biskupima sporne odnosno koje dovode u pitanje.
      Da to također nije izmišljeno, mogao si se sam osvjedočiti ukoliko si bio na misi 02.10. prošle godine u Češkom domu. Živi svjedok je i vlč. Marko Tilošanec koji je prevodio.

      Je li mu poslao knjigu ne znam, ali znam da je u vrijeme izlaženja tiskanog izdanja Nacije, svaki broj slao u Vatikan i da nikada na Naciju nije bilo primjedbi. Doduše, i to se može svakako tumačiti, ali eto da napomenem.

      Zbog čega je katolički krivovjerna? Zbog pojma "nanovo rođen" u naslovu, a kojeg (ili nešto slično) koriste i protestanti? To je argumentacija na razini jugokomunističkih nasrtaja na „Za dom spremni“. Ovo je već stvarno smiješno. Što će ti još biti sporno? Slika na omotu, font...?
      Inače, predgovor knjizi napisao je don Kaćunko, na koricama mišljenje o knjizi iznosi Zvonko Franc (glasnogovornik Zagrebačke nadbiskupije), a promocija je održana u crkvi Bezgrješnog začeće Bl. Djevice Marije. Sve same protestantske reference

      Kvatrić

      Izbriši
    5. Kvatrić,

      sam naslov knjige je katolički krivovjeran i pokazuje da ga je napisao protestantski fundamentalist, tzv "Born again" kršćanin.

      http://www.catholic.com/tracts/are-catholics-born-again

      Elvis Duspara potpuno odbacuje dogmu o općinstvu svetih i tim činom prestaje biti katolik. I to je dovoljno, ali ima puno, puno toga još...
      Što je dogma o općinstvu svetih? Elvis voli jasne odgovore, pa pogledajmo što kaže jasni Baltimorski katekizam:

      http://www.catholicity.com/baltimore-catechism/lesson13.html

      Elvis promiče Tradiciju? Koju Tradiciju? Zar je Tradicija reći dvije riječi: SSPX i Fellay?
      Elvis Duspara nikad ne citira Crkvene Oce i naučitelje, svece (osim biblijskih) i Učiteljstvo Crkve.
      Za njega postoji (Sveto) Pismo a Tradicija odnosno tumačenje istog je on sam. Pismo i Duspara. Točka.
      Ipak, nije on dobio nikakvo "otkrivenje", ni pomazanje Duha, sve što govori je izlizani protestantski fundamentalistički nauk.
      Duspara "svog" Boga naziva Bog Izraelov i gaji frenetičnu ljubav prema Židovima i državi Izrael. Ništa njegovo, već viđeno kod apokaliptičnih protestantskih fundamentalista.

      Duspara odbacuje štovanje relikvija. Pogledajmo što kaže Tridentinski Sabor:
      Dekret o zazivanju, štovanju i relikvijama svetaca i o svetim slikama, 3. XII. 1563.

      Sveti sabor zapovijeda svim biskupima i ostalima koji vrše vlast i brigu naučavanja, da u skladu s običajima Katoličke i apostolske crkve primljenima od vremena početaka kršćanske religije, u suglasnosti sa svetim ocima i dekretima svetih sabora: da ponajprije marljivo poučavaju vjernike o posredovanju i zazivanju svetaca, o štovanju relikvija i o zakonitoj upotrebi slika ... Vjernici trebaju štovati sveta tijela svetaca i mučenika i drugih koji žive s Kristom, koji su bili živi udovi Krista i hram Duha Svetoga [usp. 1 Kor 3,16; 6,15.19; 2 Kor 6,16], koja će on uskrsnuti i proslaviti u vječnom životu i po kojima Bog daje ljudima mnoga dobročinstva; tako da one koji tvrde da ne treba štovati relikvije svetaca i da im ne treba iskazivati čast, ili da vjernici beskorisno časte njih kao i druge svete predmete, ili da uzalud pohađaju spomen-mjesta svetaca kako bi tako izmolili njihovu pomoć, treba u potpunosti osuditi, kao što ih je Crkva već prije osudila i kao što ih osuđuje i sada.

      Duspara jako voli protestantska fundamentalistička baljezganja, ali opet ne on, već viđeno - "health and wealth Gospel": "Obećao si! Držim Te za riječ! Obećao si da me neće snaći nesreća i da se nevolja neće prikučiti šatoru mojemu. Držim Te za riječ! Tako piše u Psalmu 91. Možeš mi reći što hoćeš, ali ja sam shvatio da si to meni rekao ... Izaija 53 kaže da je On sve naše bolesti uzeo na sebe! Čvrsto vjerujem da mi je sina Isus Krist ozdravio prije dvije tisuće godina. Čvrsto vjerujem da je sve njegove bolesti Isus Krist uzeo na sebe na križu." Naravno, Elvis nije zazvao Majku Božju (i našu), anđele i svete, ali je povukao sve veze najboljih zagrebačkih doktora... i onda je "komandirao" "duhu začetniku bolesti"... Sve ostalo je povijest. ...

      Mogla bi se napisati knjiga o jednom osobenjaku osebujnog imena. Tomin blog nije mjesto za to.

      Ponavljam i naglašavam: osobno vjerujem da je Duspara dobar čovjek i da je njegove vlastiti religijski sustav uvjetovan osobnom tragedijom. Za razmišljanja i postupke takvih ljudi uvijek imam veliko razumijevanje, ali inzistirao si na odgovoru...

      Tiho

      Izbriši
    6. Tiho,
      kada se čovjek iz bilo kojeg razloga vrati Ocu, kaže se da se „obratio“, „progledao“, „odbacio stari život“, „postao drugi čovjek“, „nanovo se rodio“ i sl. Uobičajen govor. Međutim vi modernisti ste skloni interpretacijama očitoga, te stalnom traženju alternativnih značenja. Pa ako i Bibliji dajete nova značenja, što ne bi i Dusparinoj knjizi? Iz „nanovo rođen“ ti iščitavaš protestantizam, ali zašto se ograničavati u imaginaciji? Možda se radi o Hare Krišni? Koliko se tek puta oni rađaju...

      U stilu partijskog komesara donosiš presudu u vezi nepostojećeg zločina. Izmislio si zločin (odbacivanje općinstva svetih) pa radi dojma, kad već nemaš dokaze, citiraš katekizam. Da smo u 1945. ti bio bio desna ruka Jakova Blaževića.

      Dusparin „protestantizam“ dokazuješ time što ne citira nebiblijske svece (iako se u zadnjem videu poziva na Sv. Franju) i uopće nisi svjestan koliko si površan. Svojim rezolutnim zaključcima i presudama o nečijoj pravovjernosti, me ne impresioniraš, već si smiješan. Pa ti blage veze nemaš o katoličkom nauku, a s visoka dociraš o Tradiciji. Da bi nešto bilo dio katoličkog nauka ne smije biti u suprotnosti sa Biblijom i mora biti utemeljeno u katoličkoj tradiciji. A sad navedi konkretan primjer u kojem se Duspara ogriješio o katolički nauk.

      Zar Bog katolika nije Bog Izraelov, Bog Abrahama, Izaka i Jakova? Katolik koji poznaje svoju vjeru zna da spasenje dolazi od Židova, zna da je osnivanje Države Izrael ostvarenje Božjeg plana o ponovnom okupljanju svoga naroda, zna da slijedi ponovna izgradnja hrama, obraćenje Izraela, pa drugi Isusov dolazak. PSALAM 129 „Protiv neprijatelja Siona
      Mnogo su me od mladosti tlačili - neka rekne sad Izrael! Mnogo su me od mladosti tlačili, ali me ne svladaše. Po leđima su mojim orači orali, duge brazde povlačili. Al' Jahve pravedni isiječe užeta zlikovcima! NEK' SE POSTIDE I UZMAKNU SVI KOJI MRZE SION! Nek' budu k'o trava na krovu što povene prije nego je počupaju."

      Duspara ne odbacuje štovanje relikvija (štuje ih vjerovatno više nego ti), već mu nije drago komadanje svetaca.

      U bolesti djeteta Duspara se, suprotno tvojim lažima, ponašao vrlo katolički. Ajmo vidjeti što o tome kaže Knjiga Sirahova, koju NE PRIZNAJU protestanti: „Časti liječnika čašću koja mu pripada zbog njegove službe, jer je i njega Gospod stvorio. Liječenje od Svevišnjeg dolazi, kao što se dar od kralja dobiva. Znanje uzdiže glavu liječniku i moćnici ga poštuju. Gospod od zemlje pravi lijekove i razborit ih čovjek ne odbacuje. Nije li po drvetu voda ostala slatka, pokazujuć’ tako svoju moć? Ljudima je dao znanost da uzmognu slaviti snagu djela njegovih. Njima se liječi i bol ublažuje, od njih ljekarnik lijekove priprema. Tako nema kraja djelima njegovim, i po njemu se blagostanje širi svijetom. Sine moj, u bolesti ne budi potišten, već se Bogu moli, jer on zdravlje daje. Bježi od nepravde i ne budi pristran,
      i od svih grijeha očisti srce. Prinesi žrtvu blagomirisnu i spomen-žrtvu i pretio dar prema imanju svojem. Ali i liječniku mjesta daj, i njega je Gospod stvorio: nek’ nije daleko od tebe, jer i on je potreban. Katkad je spas u ruci njihovoj, jer se i oni Bogu utječu da im poda milost izlječenja i lijek za spas života. Tko griješi pred Stvoriteljem svojim,
      nek’ padne u ruke liječničke.“

      I za laku noć, evo ti najnoviji Dusparin video: https://www.youtube.com/watch?v=h5K51c2Hbp8

      Kvatrić

      Izbriši
    7. Kvatrić,

      Ne vodimo privatnu korespondenciju. Ljudi su pročitali moje i tvoje komentare. Ljudi nisu glupi.

      Dusparin video. Duspara i Pismo. Hrvat iz Bosne Duspara i pravovjernost. Zbog "pravovjernosti" Srpske pravoslavne Crkve započeo je rat u BiH (i Hrvatskoj). A u dogledno vrijeme može početi zbog "pravovjernosti" Islama. Duspara nije obratio nijednog pravoslavca i muslimana. Na njegov protestantski fundamentalizam mogu nasjesti samo naivni Hrvati.

      Tiho

      Izbriši
    8. Kvatrić, u tvojoj raspravi sa Tihom, obzirom da sa interesovanjem citam napise Elvisa Duspare vec duze vrijeme (i bio sam pretplacen na tiskanu Naciju, dok je izlazila) generalno drzim da je tvoja obrana (u odvjetnickom smislu rijeci) bolja od “tuziteljske strane” i da bi “optuzenik” bio oslobodjen krivnje, ALI u tvojoj obrani (jednako kao u jednom Elvisovom napisu) pronasao sam nekoliko, potencijalno opasnih teza (pogleda na stvarnost), i sada cu se osvrnuti samo na jednu:
      “Katolik koji poznaje svoju vjeru … zna da je osnivanje Države Izrael ostvarenje Božjeg plana o ponovnom okupljanju svoga naroda…”
      Svoje misljenje (utemeljeno na brojnim povijesnim podacima / dokazima) o tome tko je planirao i tko je financirao krvavim-prokletim novcem svjetske ratove da bi se ustanovila drzava Izrael ne cu ovdje navoditi, a ako te interesira potrazi barem neke od knjiga, genijalnih/krscanskih povjesnicara kao npr.: Ralpha Eppersona http://www.911truth.ch/pdf/Epperson-the-Unseen-Hand-an-Introduction-to-the-Conspiratorial-View-of-History-1994.pdf, ili Anthony Suttona https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Sutton_Wall_Street_and_Hitler.pdf.

      Ako ovo ne bude dovoljno da se izadje iz strasne (pogibeljno zasljepljujuce) zablude kako je sadasnja drzava Izrael “ostvarenje Božjeg plana” onda pogledaj (ovo je samo jedna od brojnih internetskih adresa, toliko da ne bi bilo sumnje da sam neki anti-zidov) : WHY ORTHODOX JEWS ARE OPPOSED TO A ZIONIST STATE http://www.nkusa.org/AboutUs/Zionism/opposition.cfm

      Zasto bas ovo isticem? Zato jer onaj koji ostane u ovoj zabludi mogao bi da upadne u jos goru i mnogo pogibeljniju zabludu, koja slijedi prije ponovnog Isusovog dolaska, a to nikome ne zelim, jer bi to bila konacna zabluda!
      CE

      Izbriši
    9. Meni samo ni jasno kako su ovoj raspravi svećenici don Kaćunko i Franc ispali simboli pravovjerja a Tiho koji je branio crkveni nauk ispa modernista. Stvarno svašta. Možda tajno mise po starom?
      Dobro taj Elvis nekad piše i nacionalno je žestok, ali i svi ovi naši biskupi su žestoki nacionalno a mrze tradiciju i po svemu su drugome najgori modernisti.
      Opasno je Duspari Kvatriću ovo o Židovima. Uvik smo molili da im se skine koprena sa očiju a oni sad ih brane. Na istom putu su ka balije. Govore obojica o njima isto ka Frane papa.
      Lino

      Izbriši
    10. Zanimljiv članak!

      http://krugzemaljski.blogspot.hr/2015/11/zabranjuje-li-bog-izraelov.html

      Ivan

      Izbriši
    11. Ovaj tračerski blog treba zabraniti.
      Ovo je smišljena, orkestrirana igra blaćenje čovjeka.
      Vjernost nauku, duševno spasenje - vi ne znate što je to. Snobovski, elitistički, pseudotradicionalni kružok... LUJO

      Izbriši
    12. "...zna da je osnivanje Države Izrael ostvarenje Božjeg plana o ponovnom okupljanju svoga naroda..."

      Ne, osnivanje židovske države je ostvarenje plana cionista i masona. Zato je i rezultat toga krvavi rat na tom prostoru koji traje sve do današnjih dana.
      Kad je jedan cionist došao tražiti od pape sv. Pija X. da podupre napore za stvaranje židovske države, papa mu je odgovorio: "Židovi nisu priznali našega Gospodina, dakle, mi ne možemo priznati židovski narod."

      "...zna da slijedi ponovna izgradnja hrama..."

      Da, i to od strane Antikrista, koji će onda zasjesti tamo i tražiti da ga se štuje kao da je Bog. Židovi su već jednom pokušali obnoviti hram, u vrijeme rimskog cara Julijana Apostata (iliti Otpadnika) - rezultat je bila vatra s neba koja je sravnila sa zemljom sve radove. Sveci su pisali o tom.

      Izbriši
    13. Ne smijemo miješati kruške i jabuke tj. vjeru i politiku. Kao prvo, u pitanjima vjere, pogotovo eshatološkim, treba se držati Svetog pisma i nauka Katoličke crkve, a ne medija i politike. Druga stvar i veliki problem je modernističko prilagođavanje sekulariziranom svijetu i utapanju Crkve u njemu. Posljedica toga je nemogućnost pravilnog prosuđivanja stvarnosti i prepoznavanja znakova vremena.
      Tada u cionistima vidimo Rockefellere, Rotchilde, Sorose i slične nakaze. Kao kad bi se Hrvate katolike proocjenjivalo na temelju Milanovića i Karamarka.
      Međutim, popis prvih pravih cionista koji se nakon babilonskog sužanjstva vraćaju u Jeruzalem, nalazi se u Knjizi Ezrinoj.
      I cionizam sam po sebi, nadalje označava težnju Židova za povratkom u Obećanu zemlju. U njemu nema ništa sporno, to je uostalom i Božji plan. „Čujte, o narodi, riječ Jahvinu, objavite je širom dalekih otoka: "Onaj što rasprši Izraela, opet ga sabire i čuva ga k`o pastir stado svoje!“ (Jeremija 31,10)
      Božji plan se ostvaruje i 1948. nakon 2000 godina progonstva izabrani narod se ponovno okuplja i u nemogućim uvjetima nastaje država Izrael.
      O proročanstvima koja su to najavljivala i samom načinu, te okolnostima nastanka Izraela,moglo bi se dosta toga reći.

      Prije kraja mora biti ponovno izgrađen hram, što nam jasno govori 2. Solunjanima 2,4: „Neka vas nitko ne zavede ni na koji način. Jer ako prije ne dođe onaj otpad i ne otkrije se Čovjek bezakonja, Sin propasti, Protivnik, onaj koji uzdiže sebe protiv svega što se zove Bog ili svetinja, dotle da i u Božji hram zasjedne gradeći se Bogom...“ (2. Solunjanima 2,4).

      I konačno, obraćenje Izraela. „"Jeruzaleme, Jeruzaleme, koji ubijaš proroke i ... Doista, kažem vam, odsada me nećete vidjeti dok ne reknete: Blagoslovljen Onaj koji dolazi u ime Gospodnje!“ (Matej23,37-39), „Jer ne bih htio, braćo, da budete sami po sebi pametni, a da ne znate ovo otajstvo: djelomično je otvrdnuće zadesilo Izraela dok punina pogana ne uđe. I tako će se cio Izrael spasiti, kako je pisano:Doći će sa Siona Otkupitelj, odvratit će bezbožnost od Jakova. I to će biti moj Savez s njima, kad uklonim grijehe njihove.“ (Rimljanima 11.). A Zaharija 12,10 se događa u vrijeme drugog dolaska, a ne raspeća, kao i Zaharija 12,6-14,9 u vrijeme drugog dolaska.

      Inače, ortodoksni Židovi nisu neko mjerilo s obzirom da su oni današnji farizeji. Oni za koje Isus kaže:
      “ Na Mojsijevu stolicu zasjedoše pismoznanci i farizeji. Činite dakle i obdržavajte sve što vam kažu, ali se nemojte ravnati po njihovim djelima jer govore, a ne čine. Vežu i ljudima na pleća tovare teška bremena, a sami ni da bi ih prstom makli. Sva svoja djela čine zato da ih ljudi vide. Doista, proširuju zapise svoje i produljuju rese. Vole pročelja na gozbama, prva sjedala u sinagogama, pozdrave na trgovima i da ih ljudi zovu `Rabbi`. Vi pak ne dajte se zvati `Rabbi`, jer jedan je učitelj vaš, a svi ste vi braća.“ (Matej 23,2-8)
      Za katolike je prilično je čudno kad za uzor krijeposti uzimaju opake talmudiste.


      Uglavnom, mi katolici ne smijemo se uvući u zamku mržnje prema Židovima, već moliti za njihovo obraćenje. Jer kao što Isus kaže:
      „Spasenje dolazi od Židova.“ (Ivan 4,22)

      Kvatrić

      Izbriši
    14. Lino,
      zašto misliš da bi se Duspara branio pod pseudonimom? Ali ako baš hoćeš, eto neka ja budem Duspara. Može i Kaćunko.

      Ako misliš da Tiho ide na staru misu, u krivu si. On je modernist koji iskorištava tradicionalistički blog kako bi Dusparu kompromitirao.
      Vidi se da nemaš iskustva u „radu“ sa modernistima.

      Usput, Duspari su na Kaptolu puno tolerirali, ali kad je počeo pisati o Tradiciji i raditi intervjue sa vlč. Tilošancem, doslovce su ga izbacili.

      Duspara je naročito poznat kao nekritičan fan pape Frane.

      Kvatrić

      Izbriši
    15. Mateo,
      „Ne, osnivanje židovske države je ostvarenje plana cionista i masona. Zato je i rezultat toga krvavi rat na tom prostoru koji traje sve do današnjih dana.“

      Znači li to da su i cionisti iz Knjige Ezrine masoni?
      Pa naravno da je rat. Kad je Jošua uvodio Židove u Obećanu zemlju nije bio rat? Ili su i Mojsije i Jošua masoni?
      A kakav bi po tebi trebao biti scenarij stvaranja države bez rata usred stotinu milijuna muslimana?

      „Kad je jedan cionist došao tražiti od pape sv. Pija X. da podupre napore za stvaranje židovske države, papa mu je odgovorio: "Židovi nisu priznali našega Gospodina, dakle, mi ne možemo priznati židovski narod."
      Otkud ti taj podatak?

      „Da, i to od strane Antikrista, koji će onda zasjesti tamo i tražiti da ga se štuje kao da je Bog“

      Da će antikrist zasjesti u hram, to je jasno. Ali kako si nadošao na to da će ga antikrist i graditi, kad lijepo piše da je to Božji hram?

      Kvatrić

      Izbriši
    16. Rekao bih da je upravo podupiranje cionizma i lažnih židova (kako ih Gospodin naziva u Otkrivenju) "nemogućnost pravilnog prosuđivanja stvarnosti i prepoznavanja znakova vremena".

      Katolici o židovima (kao religiji - zato malim slovom) znaju što vjerovati iz učenja papa i naučitelja. Preporučam pročitati propovijedi o židovima crkvenog naučitelja i crkvenog oca sv. Ivana Zlatoustog, dostupne na engleskom jeziku. One će svakog katolika tko ima simpatije prema lažnim židovima vrlo brzo izliječiti od te zablude.
      Uistinu, Katolička Crkva nikad nije imala simpatije prema lažnim židovima. To su jedino imali protestanti.

      Preporučam pročitati i "Protokole učenih starješina Ziona", to je plan cionista i njihovih vođa razotkriven početkom 20. st., a iako ih židovi zovu krivotvorinom, ne mogu sakriti da se puno stvari iz njih već ostvarilo.

      Evo, npr., što je Maksimilijan Kolbe napisao masonima vezano za te protokole:
      http://www.traditioninaction.org/History/G_010_Kobe_Jewsl.html

      Katolička Crkva je uvijek nastojala obratiti židove, jer joj je stalo da se svi ljudi spase, pa je zato sv. Pio X. spomenutom vođi cionista koji ga je tražio za potporu rekao da će, u slučaju da se ipak nasele u Palestini, Crkva imati spremne svećenike i crkve da ih krsti.

      Izbriši
    17. https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Zionism

      "Christian Zionism is a belief among some Christians that the return of the Jews to the Holy Land, and the establishment of the State of Israel in 1948, is in accordance with Biblical prophecy. The term began to be used in the mid-20th century, superseding Christian Restorationism.

      Traditional Catholic thought did not consider Zionism in any form and Christian advocacy of the restoration of the Jews arose following the Protestant Reformation."

      Pravo katolički.

      Ivan

      Izbriši
    18. Povijest ne počinje sa masonskim bankarima Londonskog citya i Wall streeta, pa da bi oni imali ekskluzivno pravo na cionizam, te ih nitko normalan niti ne podupire. Kao što ni Milanović (akutno) i Karamarko (kronično), nemaju ekskluzivno pravo na domoljublje, dapače, oni su njegova negacija.
      Niti ne govorim o njima, politici, medijima, dezinformacijama, kojekakvim analitičarima i sl. Govorim o Božjoj riječi. A to što ti, možda, misliš da je Stari zavjet ukinut, druga je stvar.

      Ako su Židovi u Izraelu lažni, koji bi bili originalni?
      Kad govorim o Židovima govorim o narodu. Njihova vjera me nakon Starog zavjeta ne zanima. Odnosno zanima me utoliko, što molim da se obrate i prihvate Isusa Krista.

      Od ovih protestanata ću dobiti vodene kozice i ospice. Baš me briga što protestantski heretici misle, vjeruju i koga podupiru.

      Što se „Protokola sionskih mudraca“ tiče, davno sam na ovom blogu preporučivao njihovo čitanje (povod je bila Kolinda otprilike prije godinu dana) kao temelj za razumijevanje svega što se događa u zadnjih sto godina, a čemu naročito svjedočimo danas. Ali sam dobio odgovor kako je to antisemitski pamflet podmetnut Židovima.
      Da su Protokoli vjerodostojan dokument dokazuje stvarnost koja se odvija baš po tom scenariju, te njihovo bezuvjetno zabranjivnje.
      Međutim, oni su i podvala. Podvala u smislu kada se njihov sadržaj svaljuje na cijeli židovski narod. A to bi bilo kao da se npr. Udbaški projekt Perkovića, Mustaća i ekipe, tumači kao težnja cijelog hrvatskog naroda.
      Protokoli sionskih mudraca su plan Rotchildovskih sotonista (temeljen na Talmudu), a ne starozavjetnog židovskog naroda koji nam je dao Spasitelja.
      I baš su „Protokoli sionskih mudraca“ dobar primjer spomenute nemogućnosti pravilnog prosuđivanja stvarnosti i prepoznavanja znakova vremena. Zbog njih sam ovdje bio optužen kao antisemit, a nakon godinu dana mi ih se pod nos gura kao dokaz mog cionizma, protestantizma ili čega već?! Adio pameti!

      Ako je Sveti Pio X tako rekao cionistu, ništa mu bolje nije mogao reći.

      Kvatrić

      Izbriši
    19. Evo još jednog sa protestantima. Otkuda tolika opsesija protestantima?

      Ono što ja čitam i u skladu s čim nastojim iščitavati znakove vremena je (u nedostatku bolje „predproljećarske“) Jeruzalemska biblija izdana 1994. povodom 900 godina Zagrebačke nadbiskupije, kojoj je uvodnu riječ napisao nadbiskup zagrebački Franjo Kuharić.
      A ako je ona ustvari nekakav protestantski pamflet, onda imamo daleko veći problem od mojih krivovjerja. To bi značilo da je sam kardinal Kuharić blagoslovio tu protestantsku podvalu.
      Mislim, ne znam kako to drugačije protumačiti, s obzirom da ništa nisam povezivao s ničim drugim osim sa onim što piše u Jeuzalemskoj Bibliji.
      Ali ajde, neka sam protestant, cionist, jehovac ili što već treba, ali kako vi onda zamišljate kraj? Hoće li Isus uopće doći? Je li se Otkrivenje već ispunilo pa neće ni biti kraja svijeta, odnosno čekamo meteore, vanzemaljce ili tako nešto? Ako Država Izrael nije ispunjenje proročanstva o ponovnom okupljanju Božjeg naroda, što je? Hoće li se to onda uopće proročanstvo ispuniti i gdje? Ili ćemo ga jednostavno zanemariti? Otvara se hrpa pitanja.

      Kvatrić

      Izbriši
    20. Kvatrić kaze: “Inače, ortodoksni Židovi nisu neko mjerilo s obzirom da su oni današnji farizeji.” Po ovoj logici planeri i financijeri sadasnje drzave Izrael su ”nove mesije” te ih zato anatemisu “ortodoksni Židovi”- farizeji te im po toj logici i Bergoglio (kao “novim mesijama”) ljubi ruke ---> Bergoglio ljubi ruku Rockefellera a sve to gledaju Kissinger i Rothschild! https://youtu.be/x4KPEYUDt8s

      Ja mogu zamisliti i vjerujem da ce se iz redova zidovskog naroda i “ortodoksni Židovi”- farizeji, bas kao sto je to bilo sa sv. Pavlom i jos nekim farizejima, obracati na Krscanstvo i prihvatiti - priznati Isusa za Krista-Mesiju, ali od ovih iz redova mamonskih idolopoklonika, kojima Bergoglio ljubi ruke tesko mogu zamisliti da ce biti obracenika, taman kao sto ne mislim da ce se Bergoglio obratiti i postati Katolik!
      CE

      Izbriši
    21. CE vec drugi puta donosite neki sumnjivi video bez objasnjenja ili s krivim objasnjenjem. Ja ne znam hebrejski ali iz onoga sto se cuje kad Papa upoznaje tog zidova i iz opisa ispod slike npr. ovdje radi se o Eliezeru Grynfeldatu koji je prezivio holokaust. Zar vam nije malo cudno da i u samom naslovu videa koji navodite pise "hoax", tj. prevara.

      Nije mi normalno da Papa ljubi ruke drugim muskarcima i zenama (ukljucujuci i homoaktivistickog svecenika, no barem on ima posvecene ruke), ali ako cete navoditi kritike, molim vas da postujete cinjenice, a ne izmisljate. To je jako bitno!

      Izbriši
    22. “Ako su Židovi u Izraelu lažni, koji bi bili originalni?”
      Kvatrić, u Izraelu dominiraju danas tkz. kazarski “Židovi” (Aškenazi), za koje bi mogli reci da su lažni, to je tkz. 13-to pleme, koje nema veze sa Palestinom i svi ovi “znakoviti” “Židovi” kojima Bergoglio ljubi ruke (Rotchildi, Rockefelleri … pripadaju tom 13-om plemenu).

      “Originalni” Židovi bi bili Sefardi, odnosno potomci onog malog ostatka Židova koji su prezivjeli u Palestini nakon 73.g. (razorenje hrama u Jeruzalemu i raseljavanja Židova po rimskom imperiju).

      “Originalni” Židovi ne priznaju drzavu Izrael koju su instalirali lažni, kazarski “Židovi”!!!

      Kvatrić, sa ovime se moramo sloziti, ovdje nema dileme: “Da su Protokoli vjerodostojan dokument dokazuje stvarnost koja se odvija baš po tom scenariju, te njihovo bezuvjetno zabranjivnje.
      Međutim, oni su i podvala. Podvala u smislu kada se njihov sadržaj svaljuje na cijeli židovski narod. A to bi bilo kao da se npr. Udbaški projekt Perkovića, Mustaća i ekipe, tumači kao težnja cijelog hrvatskog naroda.
      Protokoli sionskih mudraca su plan Rotchildovskih sotonista (temeljen na Talmudu), a ne starozavjetnog židovskog naroda koji nam je dao Spasitelja.”

      Zakljucak: “Originalni” Židovi ne priznaju drzavu koju su instalirali lažni, kazarski “Židovi” koji su smislili, provodili i provode „Protokole sionskih mudraca“ “plan Rotchildovskih sotonista (temeljen na Talmudu), a ne starozavjetnog židovskog naroda koji nam je dao Spasitelja.”!!!
      CE

      Izbriši
    23. Molio bih da se uskoro zavrse price oko zidova i tako slicnih stvari jer ne zelim da ovaj blog postane stjeciste za te price. Znam kako to obicno zavrsi i uopce nije lijepo.

      S druge strane ako zelite pisati o katolickom vidjenju svrsetka svijeta i jos usto imate vjerodostojne citate svetaca i crkvenih naucitelja, nemam nista protiv.

      Izbriši
    24. Mislio sam odgovarati, ali na Tominu inicijativu odustajem. Za kraj donosim dio predgovora iz knjige „Spasenje dolazi od Židova“, autora Roya H. Schoemana, Židova koji je prihvatio Isusa i katoličku vjeru: „Ako postoji jedno teolško pitanje oko kojega bi se i Židovi i kršćani mogli složiti, onda je to ono da „spasenje dolazi od Židova“. Trajno je židovsko naučavanje od Abrahamovih dana do danas da spasenje čovječanstva dolazi od Židova. To je primarni smisao po kojemu su Židovi „izabrani narod“. A kršćani, ili barem kršćani koji vjeruju u točnost Novoga zavjeta, nemaju izbora nego vjerovati da spasenje dolazi od Židova, budući da su upravo to riječi koje je Isus uputio Samarijanki na zdencu (Iv 4,22). Ova je knjiga pokušaj da se istraži značenje tih riječi iz židovske perspektive unutar katoličke vjere."

      O knjizi dr. Ronda Chervin, Židovka-katolkinja kaže: „Jeste li zbunjeni kontroverzama, novim i starim, o sudbini židovskog naroda? Pročitajte ovu knjigu, koju je napisao jedan Židov koji je postao katolik, pa ćete pronaći dobro napisano, izazovno i potpuno novo objašnjenje. U njoj ima odgovora koje većina ljudi nije nikada čula.“

      Kvatrić

      Izbriši
    25. Odgovorit ću samo s vjerske dimenzije, jer je Kvatrić izrekao neke nepravovjerne teze.

      1. Katolička nauka (i iz Biblije i iz Učiteljstva) je da je Stari Zavjet Boga sa Židovima ispunjen (Kristovom Žrtvom) i dokinut (hramska zavjesa je razderana, hram je uništen, starozavjetno svećenstvo je ukinuto, starozavjetne žrtve su prestale). Sve suprotno tom je hereza (tu konkretnu herezu često izriču modernisti). Također, Katolička Crkva nepogrješivo naučava na Firentinskom koncilu (u buli o zajedništvu s Koptima) da su svi zakoni Starog Zavjeta prestali i zamijenjeni zakonima Novoga Zavjeta te da se nakon što je Evanđelje objavljeno ne mogu obdržavati zakoni Starog Zavjeta bez gubitka vječnog spasenja.
      Dakle, Bog je ispunio svoj Zavjet i Židovima poslao Otkupitelja, a oni su prekršili Zavjet time što su tog Otkupitelja odbacili i ubili. No taj je Otkupitelj, naš Bog i Gospodin Isus Krist, ustanovio Novi Zavjet, koji će trajati zauvijek.

      2. Katolici nemaju razloga ponovno graditi jeruzalemski hram jer je svaka katolička crkva Božji hram. Ono što su starozavjetne žrtve samo slikovito predkazivale, to je novozavjetna Žrtva ostvarila, i ta se Žrtva uprisutnjuje na svakom katoličkom oltaru.
      Jedini koji hoće graditi jeruzalemski hram su lažni židovi, jer odbacuju pravog Mesiju pa će prihvatiti lažnog, kad dođe (Antikrista). Zato će Antikrist ponovno izgraditi hram (tako naučavaju npr. Sv. Ivan Damaščanski, sv. Ćiril Jeruzalemski, sv. Hipolit itd.), koji međutim neće biti Božji hram. Sve do zadnjih vremena Bog, čija je volja bila da stari hram bude uništen (da očituje da više nije tamo prisutan, da kazni nevjerne židove, i jer životinjske žrtve koje su se tamo prinosile nakon Kristove Svete Žrtve više nisu imale vrijednosti), neće dopustiti da se hram obnovi, kao što je pokazao u prošlosti (za vrijeme cara Julijana Apostata) kad je nadnaravno intervenirao vatrom s neba da to spriječi.

      3. Izraz lažni židovi dolazi od Gospodinovih riječi iz Otkrivenja ("koji sebe zovu židovi, a nisu nego lažu"), na istom mjestu ih naziva i "sinagoga Sotonina", a u Ivanovom Evanđelju, poglavlje 8, 31- 44 (preporučam pročitati) kaže da iako su potomstvo Abrahamovo nisu djeca Abrahamova nego da im je otac đavao, jer traže da ga ubiju.

      Radi se o vjerskim kategorijama. Nacionalne kategorije su tu nevažne. U vjerskom smislu pravih židova više nema, odnosno, katolici su duhovni nasljednici starozavjetnih židova, kao što je Crkva nasljednica sinagoge, a moderni židovi su lažni židovi jer odbacuju Krista. Moderni religijski židovi nisu sljednici starozavjetnog židovskog naroda. Tvrditi da jesu je heretično jer se protivi naučavanju Svetog Pisma i Učiteljstva. To je jedna od hereza modernista, koji tvrde da su moderni židovi još Božji narod, da ih Bog nije prokleo nego da ih blagoslivlje u njihovoj nevjeri i odbacivanju Njegovog Sina.

      Izbriši
    26. Čitanje Poslanice svetoga Pavla apostola Rimljanima

      Braćo! Zar je Bog odbacio narod svoj? Nipošto! Ta i ja sam Izraelac, iz potomstva Abrahamova, plemena Benjaminova. Nije Bog odbacio naroda svojega koga predvidje.
      Pitam dakle: Jesu li posrnuli da propadnu? Nipošto! Naprotiv: po njihovu posrtaju spasenje poganima da se tako oni, Židovi, izazovu na ljubomor. Pa ako je njihov posrtaj bogatstvo za svijet, i njihovo smanjenje bogatstvo za pogane, koliko li će više to biti njihov puni broj?
      Jer ne bih htio, braćo, da budete sami po sebi pametni, a da ne znate ovo otajstvo: djelomično je otvrdnuće zadesilo Izraela dok punina pogana ne uđe. I tako će se cio Izrael spasiti, kako je pisano:
      Doći će sa Siona Otkupitelj,
      odvratit će bezbožnost od Jakova.
      I to će biti moj Savez s njima,
      kad uklonim grijehe njihove.
      U pogledu evanđelja, oni su, istina, protivnici poradi vas, ali u pogledu izabranja oni su ljubimci poradi otaca. *Ta neopozivi su dari i poziv Božji!*

      Mateo, kako ovo objašnjavaš?

      Marko

      Izbriši
    27. Sv. Pavao kaže sve u tom poglavlju, ali treba ga pročitati cijelog, a ne samo ulomak - da Bog nije odbacio sve pripadnike židovskog naroda jer je ostavio sebi vjeran ostatak (one koji su postali kršćani), te da će se kad punina naroda uđe u Crkvu i nevjerni židovi ("oni su zbog nevjere odlomljeni") obratiti i prihvatiti Krista.

      No naša tumačenja su nevažna, važno je jedino tumačenje Crkve, i zato evo predkoncilska katolička biblijska tumačenja tog poglavlja i tih ulomaka iz njega - s lijeve strane je komentar, s desne tekst poglavlja (nažalost, nisu mi dostupna predkoncilska biblijska tumačenja na hrv., a modernistička koncilijarna tumačenja naravno nisu vjerodostojna):
      http://haydock1859.tripod.com/id155.html

      Izbriši
  20. Zar jedan tradicionalist ne smije imati iskustvo živoga Boga kao on u knjizi Nanovo rođen ? Robelar

    OdgovoriIzbriši
  21. U nizu blesavi izjava nasih (nad)biskupa mislim da je dobro zabiljeziti i ovu:

    Ni Isus Krist, dodao je, kada bi ga trebalo kanonizirati, ne bi prošao. “Pao bi i Isus Krist po kriterijima kanonizacije”, rekao je nadbiskup Barišić.

    http://narod.hr/kultura/nadbiskup-barisic-svetost-kardinala-stepinca-je-neupitna

    OdgovoriIzbriši
  22. Mateo tko je od ovih pravi Papa?

    http://trueorfalsepope.com/articles/Feature%20-%20Meet%20the%20Sedevacantist%20antipopes.pdf

    Sede

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. To je vrsta sofizma (definicija iz rječnika: "prividno logičan, namjerno izvučen ili iskonstruiran netočan zaključak"), konkretno, pokušaj okrivljavanja asocijacijom (primjer: taksist me je prevario, on je Talijan, dakle, svi talijanski taksisti su lopovi).

      Većina navedenih u tom članku nisu nikad ni bili sedevakantisti nego članovi raznih sekti.

      Izjednačavati sve katolike koji ne priznaju Francisca s navedenom šačicom ekstremista bi bilo isto kao izjednačavati sve katolike koji priznaju Francisca s Kasperom, Küngom i ostalim društvom. Kao što normalni ne-sedevakantisti osuđuju Kaspera, Künga i ostalo društvo, tako i normalni sedevakantisti osuđuju tu šačicu antipapa iz tog članka.

      Izbriši
  23. Razmišljam ovih dana o bl . Stepincu i nekako mi dođe da je možda i on sam zamolio Boga da ne dopusti da ga papa proglašuje svetim . Prvo iz svoje prevelike poniznosti .Drugo jer vidi kako svečenstvo i puk živi . Ne zaslužujemo ga sigurno . Ne mora dolaziti na misu da vidi . Narod mu se iznevjerio . Božji putevi nisu naši , već podugo . Robelar

    OdgovoriIzbriši
  24. Osobno već duže vjerujem u vezi svetoga Stepinca (makar još nije proglašen vjerujem da ga u srcu tako osjećamo, ja da) da on želi da se prije otkriju mnoge spletke masonerije i to mu je draže radi spasa duša već da ga proglase svetim... Sam je izjavio u ljubavi prema svome rodu rodu nedsm se nadkriliti od nikoga- bl.A.Stepinac. Stup je crkve u Hrvata.
    Marija

    OdgovoriIzbriši

Upute za komentiranje

Kako bi se razlikovali sugovornici, obavezno koristite neko ime ili nadimak koji možete dodati i na kraju komentara. Potpuno anonimni komentari najčešće se brišu.

Nijedan komentar objavljen na ovom blogu ne podrazumijeva ni u kojem stupnju prihvaćanje od autorâ ovog bloga mišljenja koja su u komentaru izražena.