Vlč. Richard Bott, voditelj kanadske Prezbiterijanske crkve, sastavio je vrlo lijepu "Molitvu prigodom stavljanja zaštitne maske na lice". Veliko mi je zadovoljstvo podijeliti je s vama u ovom trenutku.
Biskup C. J. Scicluna
Molitva prigodom stavljanja zaštitne maske na lice
Bože Stvoritelju, dok se spremam poći u svijet, pomozi mi da uvidim sakramentalnu narav nošenja ove tkanine. Neka ono bude opipljiv i vidljiv način življenja ljubavi prema mojim bližnjima, kao što ljubim sebe samoga.
Kriste Isuse, budući da će mi usne biti prekrivene, raskrij moje srce, da bi ljudi vidjeli smiješak u naborima oko mojih očiju. Budući da će mi glas biti prigušen, pomozi mi da govorim jasno, ne samo riječju nego i djelom.
Duše Sveti, dok mi elastika dodiruje uši, opomeni me neka pažljivo i brižno slušam sve koje susrećem. Neka ovaj jednostavni komad tkanine bude grb i stijeg, i neka svaki dah koji on zadržava bude ispunjen Tvojom ljubavlju. U Tvoje ime i u toj ljubavi molim. Amen.
Vlč. Richard Bott, voditelj Prezbiterijanske crkve u Kanadi
https://twitter.com/BishopScicluna/status/1327609697055158272
Boze mi oprosti meni ovo zvuci kao da je sastavljao sotona da se naruga ljudskom rodu!!!
OdgovoriIzbrišiMene zanima jesmo li mi u jedinstvu s biskupom Sciclunom ili je on clan neke druge religije?
OdgovoriIzbrišiMeni se cini kako je rijec o jednoj novoj vrsti, razlicitoj od ljudske: homo capistrum, a na hrvatskom jeziku brnjicar.
IzbrišiMeni ništa nije sporno u molitvi, dapače...
OdgovoriIzbrišiMože li odmah i molitva za nošenje skafandera,boce kisika na leđima ?
OdgovoriIzbrišiJer to je sljedeća faza .
Nije direktno vezano za temu, ali je najnovija i važna vijest vezana za "koronu" i cijepljenje protiv iste.
OdgovoriIzbrišiFSSPX se prošlih godina kompromitirao u mnogo stvari, a prije nekoliko dana je dodao još jednu. Počelo je s kompromisima u vjeri (da je novi obred zakonito proglašen - doktrinarna izjava mons. Fellayja iz 2012., da je modernistička sekta Katolička Crkva, da nevjerni židovi nisu krivi za deicid itd.), zajedno s kompromisima u praksi (prestanak kondicionalnog ređenja onih koji su sumnjivo zaređeni po novom obredu, uklanjanje "kontroverznih" knjiga, stav da se katolik smije staviti u ruke modernističkih heretika, šutnja ili preblago osuđivanje Bergogliovih hereza i dr.), zatim se nastavilo s kompromisima u moralu (laksizam oko "regulacije začeća"), od kojih su dva i ona o kojim sad pišem, a to je:
1. da katolici ako nema dr. cjepiva smiju primati cjepiva u čijoj se proizvodnji koriste stanice ubijene (abortirane) djece,
2. (najnovije) da katolici smiju primiti cjepivo protiv "korone" čak i ako manipulira ljudskim genima ("mRNA") ili ako sadrži stanice ubijene djece, bez obzira na znanstvene dokaze da je smrtnost od "korone" iznimno mala, pogotovo za zdrave, mlade ljude, a gotovo nula za djecu.
Kao opravdanje za svoje mišljenje (treba napomenuti da FSSPX nema vlast naučavanja, tako da njihovo mišljenje vrijedi isto koliko i nekog informiranog ili učenog laika) navode modernistički dokument iz 2005. (koji za tradicionalne katolike ima istu vrijednost kao da ga je izdao dalaj-lama) te njihovo tumačenje nauke o dopuštenom materijalnom sudjelovanju u zlu (da primanjem cjepiva katolici ne sudjeluju formalno u zlu ubijanja djece, nego samo materijalno i udaljeno, i da je to dopušteno u teškim okolnostima i kad je zločin vremenski udaljen). Kad bi to i bilo točno, zanemaruju druga dva zla koja su prisutna:
1. da se primanjem cjepiva u organizam unose i otrovni teški metali koji dovode do brojnih prijavljenih nuspojava od cijepljenja (uklj. oštećenja mozga, otkazivanje organa, autizam - preporučujem dokumentarac "Susreti s autizmom: prava istina") te, prema znanstvenoj studiji, u jednoj od najčešće korištenih stanica u cjepivima nalaze se svi poznati geni koji uzrokuju rak (kancerogeni), i to genetski modificirani (naturalnews.com/2019-10-04-medical-horror-genetic-sequencing-vaccines-mrc-5-cancer-genes-modified.html)
2a. da je intrinzično zlo ne samo ubijanje djece (abortus), nego je također intrinzično zlo korištenje ljudskog tkiva dobivenog od ubojstva u proizvodnji, te posljedično ubrizgavati ljudsko tkivo dobiveno od ubojstva u vlastiti organizam.
2b. kod cjepiva "mRNA" ubrizgavati u sebe tvari koje manipuliraju tvojim genetskim kodom (je li uopće treba spominjati koliko je to loše i koliko ostavlja prostora ne samo za zloupotrebu nego i za strašne cjeloživotne nuspojave?).
Ne radi se, dakle, o materijalnom i vremenski udaljenom sudjelovanju u zlu, nego o formalnom, direktnom i grešnom sudjelovanju u zlu, jer se pristaje u organizam unijeti: 1. opasne i štetne tvari (uklj. kancerogene), 2. cjepivo proizvedeno od stanica ubijene djece, ili tvari koje manipuliraju tvojim genima.
Uz odgovornost za vlastitu dušu, neka roditelji koji odluče pristati time cijepiti vlastitu djecu znaju koju strašnu odgovornost će imati kad (ne ako!) im ta cjepiva naškode ili ih čak ubiju (makar efekt bio odgođen - desetljećima kasnije ako ta cjepiva dovedu do raka), i neka svećenici znaju koju strašnu odgovornost imaju za one kojima su dopustili tako činiti.
Nastavak ispod...
Ono što također treba napomenuti je da FSSPX nije uvijek tako govorio, nego je npr. u knjizi "The Best of Questions and Answers", napisanoj od strane svećenikâ Bratstva i izdanoj 2009. pisao (str. 269-270):
OdgovoriIzbriši"Consequently, it would be immoral to use a vaccine that one knew was developed in fetal cells no matter how great the advantage to be procured."
(Prijevod: "Posljedično, bilo bi nemoralno koristiti cjepivo za koje čovjek zna da je razvijano u fetalnim stanicama, bez obzira koliko velika korist se time može dobiti.")
"Furthermore, if civil law should make such vaccinations obligatory, then the parents would be obliged to object in conscience to such immoral means of vaccinating their children."
(Prijevod: "Nadalje, ako građanski zakon takva cjepiva učini obveznima, onda bi roditelji bili dužni dati prigovor savjesti na takva nemoralna sredstva cijepljenja njihove djece.")
Tako je FSSPX u još jednoj stvari kapitulirao i pretekli su ga čak i istaknuti novusordovski simpatizeri Tradicije (Burke, Schneider, Vigano i dr.), koji i dalje kažu da katolici ne smiju primati cjepiva proizvedena koristeći stanice ubijene djece.
P.S. Ovo je puni citat iz spomenute knjige FSSPX-a iz 2009.:
"Here one could argue that the person who seeks the vaccination does not will the abortion but simply uses the cells that are obtained as a consequence. However, the vaccine is not just an indirect effect of the abortion. There is, in fact, a direct line of causality from the abortion to the available fetal cells, to the development of the vaccine, to the immunization. Therefore, the immunization is a direct consequence of the abortion, and not just an indirect effect. Consequently, it would be immoral to use a vaccine that one knew was developed in fetal cells no matter how great the advantage to be procured.
Moreover, even if it were to be admitted that the vaccination is not a direct consequence of the abortion, for the abortion is not performed directly in order obtain fetal cells, and those who use them might claim, as for themselves, that they do not directly will the abortion in itself, the Catholic sense tells the faithful that they can never use the byproducts of abortions for any reason at all, for by so doing they promote the mass murder of the innocent which is destroying modern society and all sense of morality. There must always be a proportionate reason to use the indirect voluntary, that is, to permit something evil which is not directly willed. Here the reasonable gain obtained by the use of the double effect (if it truly were indirectly willed only, which it is not) would not in any way be proportionate to the horrible evil of abortion, and the scandal would be immense.
If parents are not aware of the fact that fetal cells are being used in the culture of the vaccines that they are giving to their children, then clearly there is no moral fault involved. However, if they are aware of this, then they are morally obliged to refuse such vaccinations on principle, until such time as they can be obtained from cultures which are morally licit. Furthermore, if civil law should make such vaccination obligatory (e.g., for attendance at school) then the parents would be obliged to object in conscience to such immoral means of vaccinating their children."
Trebalo ni puno vremena da se analizira svaka točka, ali nekoliko zamjetbi...
IzbrišiStajalište Bratstva nije kompromis pred novim svjetskim poretkom ili onima koji hoće cjepivo protiv korone, budući da je taj stav još prije više godina iznio p. Peter Scott:
http://archives.sspx.org/Catholic_FAQs/catholic_faqs__morality.htm#vaccinationfromabortions
Dakle, iznio je taj stav puno prije bilo kakvih pritisaka oko covid-cjepiva. Da, istina je da je bilo i drukčijeg stava, poput ovog koji ste citirali, ali to ne znači da je ovo nešto novo. P. Scott je inače prije bogoslovske formacije završio medicinu, a čak i velik dio zagovornika "Pokreta otpora" smatra ga teološki vrlo čvrstim i pravovjernim. Smiješno je kako su 2013. ili tako nekako govorili kako je p. Scott zbog pravovjernosti "prognan od Menzingena" u JAR, a sada ga napadaju za nešto što je rekao, ako se ne varam, i prije 2013.
"da je novi obred zakonito proglašen - doktrinarna izjava mons. Fellayja iz 2012."
Nespretno izražena dvosmislenost iz Deklaracije iz 2012. je povučena (baš zbog opasnosti krivog tumačenja), a b. Fellay je izričito rekao da je novi obred zao i da ne pristaje na zahtjeve Rima da radi kompromise oko toga.
"da je modernistička sekta Katolička Crkva"
"Modernistička crkva" je nadbiskupov termin koji je bio uvijek shvaćan na način da je to uzurpatorska klika unutar vidljive Crkve. U suprotnom bi nadbiskup bio sedevakantist, a znate da to nije bio.
"prestanak kondicionalnog ređenja onih koji su sumnjivo zaređeni po novom obredu"
To je novost? Što je s p. Starkom, p. Grunerom, p. Hesseom? Pa to je jedan od razloga sukoba "Devetorice" s nadb. Lefebvreom 1983., tako da nije novost. Neke se, naravno, uvjetno i dalje redilo, no to je druga stvar od toga da kažete da je bilo nužno da su svi uvjetno zaređeni.
"navode modernistički dokument iz 2005. (koji za tradicionalne katolike ima istu vrijednost kao da ga je izdao dalaj-lama)"
Ako pod "tradicionalne katolike" mislite samo na sedevakantiste, onda da. "Recognise&Resist" pozicija je uvijek bila odbijati ono što je očito zlo, prihvaćati ono što nije.
SAP, opet sam se zaboravio potpisati...
IzbrišiPrije svega, ovo je vrlo informativan članak od bivšeg potpredsjednika Pfizera:
Izbrišilifesitenews.com/news/former-pfizer-vp-no-need-for-vaccines-the-pandemic-is-effectively-over1.
1. Najnoviji članak je i opasni kompromis i promjena prijašnjeg stava FSSPX-a iz 2009. (kad je članak p. Scotta pisan ne znam, samo znam da je iza dokumenta modernista iz 2005.). Zapravo, u sljedećem članku Verrecchio pokazuje da je najnoviji članak FSSPX-a još liberalniji od dokumenta modernista iz 2005.:
akacatholic.com/anthony-fauci-sspx-ghostwriter/
2. Mons. Fellay je Deklaraciju "povukao", ali je se nije odrekao (kao što se netko odriče zablude, jer to i jest), ili se ispričao za nju. "...da ne pristaje na zahtjeve Rima da radi kompromise oko toga" - kompromis je već učinio u toj Deklaraciji (to čak nije bio prvi), ali modernistima tad nije odgovarao službeni dogovor (umjesto toga su neutralizirali Bratstvo iznutra).
3. Termin koji je mons. Lefebvre koristio je "Koncilijarna Crkva". On ga nikad nije precizno definirao, tako da se ne može reći da je "uvijek bio shvaćan" ovako ili onako (međutim, nazvao ju je "nova crkva, lažna crkva, anticrkva, krivotvorina Crkve, raskolnička crkva" itd.). Mons. de Mallerais u svojoj studiji tumači "Koncilijarnu Crkvu" kao društvo. "Modernistička sekta" je ono što stvarno jesu, i to je termin koji koristi i mons. de Mallerais. Tvrditi da je "modernistička sekta" dio Katoličke Crkve je heretično jer bi to značilo da Katolička Crkva nije ujedinjena u vjeri nego sadrži i one koji ispovijedaju katoličku vjeru, kao i one koji ispovijedaju herezu.
4. Nisam rekao da je FSSPX uvijek sve koji su sumnjivo zaređeni u novom obredu kondicionalno redio (iako je to potrebno), nego da više to uopće ne čini.
5. "odbijati ono što je očito zlo, prihvaćati ono što nije." - samo na papiru. Do vremena kompromitiranja FSSPX nije prihvaćao gotovo ništa od modernista (primjer je modernistički kodeks kan. prava, kojeg sad prihvaća).
No dugi pad FSSPX-a je sporedan dio mog komentara, i Bratstvo je u ovom svemu jedino važno po tom što će možda mnogi koji ga podupiru poslušati taj užasni savjet, formalno sudjelovati u tom zlu korištenja stanica ubijene djece u cjepivima, ugroziti zdravlje svoje i svoje djece i biti pokusni kunići masona. Te ljude je FSSPX izdao.
Vidim da je cijeli sadržaj članka zamijenjen s obavijesti da je FSSPX osnovao komisiju koja će detaljnije proučiti pitanje cijepljenja.
IzbrišiNadam se da se ne radi samo o kontroli štete i da će izaći sa stavom koji je barem jednako dobar kao spomenutih simpatizera Tradicije.
Ispravak poveznice: lifesitenews.com/news/former-pfizer-vp-no-need-for-vaccines-the-pandemic-is-effectively-over
IzbrišiKompromiserski FSSPX je objavio novu verziju svog članka s istim zaključcima. Članak pokazuje koliko su vični manipulaciji, tako da do i uklj. 2009. govore jedno, a zadnjih godina drugo, potpuno suprotno.
IzbrišiI dalje ne želi govoriti o otrovnim i štetnim (uklj. kancerogene - vidi link "naturalnews" gore) tvarima u cjepivima, o moralnoj nedopuštenosti novih cjepiva koja manipuliraju ljudskim genomom, te o tom da se kod cjepiva proizvedenih ili testiranih (potonje uključuje Modernino i Pfizerovo cjepivo) koristeći stanice ubijene djece ne radi samo o dalekom sudjelovanju u zlu abortusa, nego i o bliskom sudjelovanju u zlu korištenja stanica ubijenih beba u proizvodnji cjepiva, jer tko zna da se to čini i hoće primiti takvo cjepivo dobrovoljno pristaje na taj grijeh. Iz tog razloga informirani vjernici instinktivno osjećaju da je primiti takva cjepiva loše - savjest ih upozorava da bi time sudjelovali u zlu.
Prešućivanjem ključnih informacija dovodi vjernike u zabludu i opasnost (kao i izjavom da stanice ubijene djece ne završe u cjepivu nego se unište, dok same farmaceutske kompanije na svojim deklaracijama pišu suprotno).
P.S.
Sljedeća dva članka o moralnoj nedopuštenosti cjepiva usto pokazuju ne samo kako se novi kompromiserski FSSPX u svojoj velikoj želji da ne pretrpi kakvu teškoću od strane pokvarenog svijeta i da mu se ne zamjeri udaljio od tradicionalnih katolika, nego i da su ga pretekli i posramili čak i novusordovci:
remnantnewspaper.com/web/index.php/fetzen-fliegen/item/5189-bishop-schneider-strickland-on-the-morality-of-vaccines
doncurzionitoglia.wordpress.com/2020/11/23/tesi-azione-effetto-doppio-e-vaccino-anticovid/ (engl. prijevod: cathinfo.com/sspx-resistance-news/don-curzio-nitoglia-on-abortive-vaccines/)
Mt16, 25,,Tko hoce sacuvati svoj zivot, izgubit ce ga, a tko izgubi radi mene svoj zivot, naci ce ga. ''
OdgovoriIzbrišiNarucena cjepiva za RH, dva i pol miliona, sadrzavaju i gen cimpanze tako da i oni koji nisu nastali od majmuna vise nece moci to tvrditi.
Robelar
Amice, quomodo huc intrasti revelata facie?
OdgovoriIzbrišiM. P.