srijeda, 15. travnja 2015.

Remnant TV: Vratite nam našu Crkvu katoličku!



Prijevod: rtf, pdf.

Broj komentara: 19:

  1. Kako da nam vrate ono što ni sami nemaju? Komu još nije jasno da ti ljudi nemaju katoličku vjeru? To možemo prepoznati upravo zato što je mi imamo, Bogu hvala, i ne trebaju nam je vraćati oni koji je i pokušavaju uništiti. Vuk li da janjetu vraća njegovo?

    Upravo nas Sveta vjera uči da netko tko javno ispovijeda nekatoličku vjeru ne može imati autoritet u Katoličkoj Crkvi.

    OdgovoriIzbriši
  2. Odgovori
    1. Penicilin za slijepu poslušnost konzervativaca, nedvojbeno.

      Eudes

      Izbriši
  3. Dobro mi je rečeno ono da jedino zatvaranje vrata Crkve je ono koje se događa jer su crkve ostale prazne, pa su iznajmljene ili prodane...

    I "abuse of the Scripture"... Ovakvo Papino tumačenje Pisma zvuči mi kao na jednom od biblijskih sastanaka gdje svatko ima svoje tumačenje. Papa plaši ljude da je slijediti pravila i zapovijedi ne samo nepotrebno, već i nešto loše... Progon vjernika unutar Crkve! Žalosno, žalosno, žalosno...

    S.Š.

    OdgovoriIzbriši
  4. Nevezano na temu, baš čitam članak u GK o ovogodišnjem Uskrs festu, malo preslušavam skladbe, izvlačim iz tekstova neke nove duhovne poticaje, možda čak i kakvu meditaciju za moju ekumensku grupu i slično. Zna biti i zgodne koreografije, pa za one koje to zanima i koji to prate, mogu se dobiti i prve naznake u kojem će smjeru sljedeće godine ići liturgijski ples.
    Što se tiče same glazbe, već se na prvu može primijetiti, za mene pozitivan pomak, da se više samo ne prevode američke protestantske pjesme, nego sad vrlo uspješno stvaramo svoje. 
    Ovogodišnji pobjednik je žestoki bend Sliryc 33 s pjesmom "Pobjeda". Zanimljiva je izjava autora teksta pobjedničke pjesme koji kaže "mislim da je ljude osvojio latinski dio u pjesmi, a što su riječi iz evanđelja". Obzirom da su dečki iz Dugog Sela, možemo reći da nas njihovo poznavanje latinskog uopće ne čudi :-)

    Ferdinand Zvonimir

    OdgovoriIzbriši
  5. Imam jedno pitanje vezano za predkoncislko doba Crkve,ali samo za područje Hrvatske,pa se nadam da će mi netko znat objasnit .Čitao sam dosta o promjenama koje je koncil donio,ali samo u velikim zemljama poput SAD-a,Italije,Francuske,..i mislio sam da je tako bilo i u Hrvatskoj.Pošto sam se počeo zanimati za latinsku misu,počeo sam pitati starije osobe koje sad imaju preko 70 godina kako je bilo u to doba.I većina koje sam pitao(područje Dalmacije) rekli su da se oni ne sjećaju nikakvog latinskog jezika,pa mi sad to nije jasno.Moja baba je primila sve sakramente i udala se prije koncila i kad sam je pitao, ona meni da nije nikad ni čula za latinski,a kamoli da ga je govorila na misi.Ona je tada zivjela u Dalmaciji u selu i kaže da je jedina razlika koju je ona primjetila to da je svećenik prije bio okrenut prema oltaru,a danas prema narodu i da je to sve,a za sve ove druge stvari sta sam pročitao da se liturgija mijenjala,ona kaže da nema pojma jer kako je odgovarala u crkvi na misi kad je bila mala,tako odgovara i danas,tj. da je sve isto.Sad mi nije jasno,jer nam kad sam pričao sa nekim osobama u Italiji vezano uz Crkvu prije i poslije koncila ,oni kažu da su to bile ogromne promjene u liturgiji.Negdje sam vidio da je neki papa dopustio u Hrvatskoj da se misa govori na narodnom jeziku.Jel netko zna o čemu se tu radilo? Hvala!

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Věruju v jedinago Boga19. travnja 2015. u 22:16

      Nije bila nova nego tradicionalna misa, samo šta se u Dalmaciji, u jednom dilu Istre i u Hrv. Primorju umisto na latinskom služila na staroslavenskomu, i to od vrimena hrvatskih knezova do 1969. g. Nije se pivalo na gregorijanski način nego glagoljaški.

      Rimski misal na staroslavenskom iz 1927. g. (Red mise počinje na 205. str., onda idu razna predslovlja za razna vrimena u godini, pa Kanon od 269. do 288. str., na glagoljici i latinici)

      Članak o tradicionalnoj misi na staroslavenskom jeziku

      Molitvenik s načinom ministriranja na latinskom i staroslavenskom

      Slovo ě, npr. "věruju" se uvik čita "i".

      Izbriši
    2. Poštovani Splite,
      promjene u liturgiji ticale su je jezika i okrenutosti svećenika, ali i drugih stvari od kojih su neke vrlo krupne.
      Što se samog jezika tiče, crkvenoslavenski, u redakciji iz 17. stoljeća (misal po naredbi pape Urbana VIII., 1631.) bio je jezik liturgije na područjima današnje Porečke, Krčke, Riječke, Gospićko-Senjske, Zadarske, Šibenske, Splitske i Hvarske (nad)biskupije. Dakle, umjesto "vjerujem u jednoga Boga", "viruju v jedinago Boga". Ili uoči predslovlja: Svećenik: "Gospod s vami" Narod: "I s duhom tvoim". S: "Gori srdca". N: "Imam ka Gospodevi". S: "Hvali vzdadim Gospodevi Bogu našemu". N: "Dostojno i pravedno jest".
      A "Jaganče Božji" glasi: "Aganče Boži, vzemeljej grihi mira, pomiluj nas"
      To je ono čega se vaša poštovana baka zacijelo sjeća.
      Detaljnije pročitajte ovdje:
      (1) http://tradicionalnamisa.com/rimsko-slavenska-glagoljaska-liturgija-u-hrvatskoj/
      (2) http://tradicionalnamisa.com/glagoljaska-liturgija/
      Međutim, ta misa koju je baka slušala u svemu je odgovarala latinskoj verziji tj. latinskom misalu, osim po jeziku. Gdje je svećenik koji je celebrirao na latinskom pokleknuo, gdje je govorio tihim glasom, isto je činio i svećenik glagoljaš.
      Najveća razlika, i to su te ogromne stvari koje o kojima su Vam govorili Talijani, jest tihi kanon. Dakle, u tridentinskoj misi (latinskoj ili glagoljaškoj) svećenik nakon što se otpjeva "Svet, svet, svet...puna su nebesa i Zemlja... hosana u visini" stišava glas i govori potiho, sve do početka Očenaša (ne mrmljajući, ne u sebi, nego tiho, otvarajući usta). Dakle, same riječi pretvorbe izgovara vrlo tihim glasom (tako da ga u pravilu mogu čuti samo ministranti), ali vjernici znaju što se događa jer to izgovara duboko naklonjen (dok se to događa, u crkvi, dakako, potpuna tišina). U pravilu poklekne više puta nego u poskoncilskoj varijanti obreda i čini mnogo više križanja. Očenaš pjeva/izgovara sam bez naroda (narod otpjeva/izgovori samo "nego izbavi nas od zla" (na izbavi nas ot neprijazni; u glagoljaškoj verziji). Još bih istaknuo da na početku mise "Ispovijedam se..." izgovara zasebno svećenik, a zasebno ministrant, i da je tridentinska verzija duža (Ispovijedam se Bogu svemogućemu, blaženoj Mariji vazda Djevici, blaženome Mihovilu Arkanđelu, blaženom Ivanu Krstitelju, svetim Apostolima Petru i Pavlu, svima svetima i vama, braćo, da sagriješih vrlo mnogo mišlju, riječju i djelom: moj grijeh, moj grijeh, moj preveliki grijeh. Zato molim blaženu Mariju vazda Djevicu, blaženoga Mihovila Arkanđela, blaženoga Ivana Krstitelja, svete Apostole Petra i Pavla, sve svete i vas, braćo [narod: i tebe, oče], moliti se za me Gospodinu, Bogu našemu.)

      Izbriši
    3. Hvala na odgovorima.Moram reći da mi je to bilo malo glupasto,jer dok je cijeli svijet govorio misu na latinskom,oni se našli govorit tamo neki staroslavenski.Dok čitam ovaj misal na staroslavenskom nekako mislim da je bilo lakše izgovarat latinske izraze nego staroslavenske,ali Bože moj,svako ima svoj ukus.Znači,praktički u Dalmaciji ljudi ne znaju,ili znaju vrlo malo o obredu na latinskom.Znam za ove gore navedene promjene,samo me to oko jezika bunilo.Inace,Crkva je puno izgubila uklanjanjem latinskog i promjenama u liturgiji.

      Izbriši
  6. Danas popodne sam u autu na HKR-u naletio na emisiju „Limes kozmosa“ u kojoj je voditelj Krešimir Cerovac upravo vodio evolucionistički i protukatolički džihad, a „stručnu“ potporu pružao mu je fra Darko Tepert.
    U desetak minuta koliko sam izdržao, uz forsiranje evolucije, rečeno je da Biblija nije temelj kojega se trebamo držati i da zato Bibliji moramo pristupati „šire“, na „miran“ i „vedar“ način. Naravno, za njih je jedini ispravni pristup Bibliji povijesno-kritički, a svi koji vjeruju Božjoj riječi su dobili etiketu protestanata.
    Uglavnom, u tom „vedrom“ pristupu, Bibliju možemo tumačiti kako hoćemo, samo ne onako kako je pisano. I to nam poručuje fra Tepert, bibličar koji i sam na HKR-u ima emisiju „Živjeti s Biblijom“?!
    Što se tiče etiketiranja protestantizmom, upravo na tom istom HKR-u emisiju ima protestant Andrej Grozdanov. Dakle kolega ove dvojice, koji usput budi rečeno, u svojoj izdavačkoj kući odbija izdavati albume hrvatskih katoličkih skupina.
    Još da emisije dobiju koji musliman i Hare Krišna, pa da „duh Asiza“ potpuno ovlada ovim „katoličkim“ radijem.
    Bacio sam pogled na arhivu HKR-a i emisija je već u arhivi, pa ju tko hoće, ukoliko ima živaca, može poslušati.
    Ne znam kakve se još divote mogu čuti u emisiji, ali s obzirom na tih nekoliko minuta, ne bih se čudio da je pala inicijativa o pričešćivanju majmuna (ipak su nam, po Cerovcu i Tepertu, oni rodbina) ili nešto slično.
    To je slika Katoličke crkve u Hrvatskoj. I pod vodstvom takvih očekivati da vjera raste?! To je kao kad bi očekivali da Hrvatska prosperira pod Milanovićem i Kolindom.

    Kvatrić

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Mislim da je dr. Tepert, s obzirom na tendencije u pristupima Pismu i pojedinim dijelovima (koji se uglavnom krivo i izvankontekstualno tumače), dao vrlo uravnotežene odgovore i komentare. Nisam stekao dojam kako navija za evoluciju a još manje darwinizam. Odslušao sam emisiju i onako na prvo slušanje ne bih mogao izvesti zaključak o pričešćivanju majmuna ili nešto slično. Očito nam je nedovoljno jasan odnos Pisma, Predaje i u konačnici odnos vjere i znanosti. Ni učiteljstvo nije bilo zanemareno. Ne ulazim u pitanje ukusa u izboru pojedinih dokumenata, papa i izjava istih.
      Na kraju se pitam jesmo li slušali istu emisiju.
      U tom smislu teško da bi moglo biti održiv izvod kako "u tom „vedrom“ pristupu, Bibliju možemo tumačiti kako hoćemo, samo ne onako kako je pisano. I to nam poručuje fra Tepert, bibličar koji i sam na HKR-u ima emisiju „Živjeti s Biblijom“?!" Dr. Tepert ovo što ste napisali uopće nije poručio što se dade jasno razabrati ako ste doista slušali o čemu je govorio. De gustibus ... Łongin

      Izbriši
    2. Da bih vam mogao odgovoriti, primorali ste me da i ja krenem preslušavati cijelu emisiju.
      Naravno, sve je od početka kako sam i očekivao. Skoro svaka rečenica dugog cerovčevog uvoda je diskutabilna, a sam kraj uvoda i prvi odgovor fra Teperta su više nego dovoljni da potvrde ono što sam napisao.
      Oni odmah na početku kreću žestoko i rade upravo ono na što je upozoravao biskup Lefebvre. Oni mijenjaju našu vjeru!
      Konkretno, na kraju uvoda Cerovac navodi, citiram: „Ernesto Ruffini, savjetnik dvojice papa, bibličar, član Papinskog biblijskog povjerenstva, slovio kao vrhunski katolički stručnjak za Sveto pismo, poznat po velikom zanimanju za prirodne znanosti, 1946 g. izdaje knjigu „Teorija evolucije suđena razumom i vjerom“ i izričito tvrdi da su 6 dana stvaranja stvarni dani, odnosno da to nisu duga vremenska razdoblja“.
      Izvanredan prilog u korist naše vjere, ali ne i kod Cerovca. Cerovac ovo koristi samo kao uvod u pokušaj da se zaljulja vjera u istinitost Svetog pisma.
      Tu nastavlja fra Tepert, citiram: „Da, to je bilo 1946. ali otada se biblijska znanost promijenila, evoluirala (kud će suza neg na oko, op. Kvatrić), a promijenio se i stav Crkve. To nisu stvari koje se tiču vjere i tu ne ulazimo u područje nezabludivosti.
      Biblijska znanost pristupa Bibliji kao književnom dijelu, odnosno Bibliji se pristupa kao svakom drugom književnom dijelu kada se želi proučiti stil pisanja“.

      Možete vi stijecati svakakve dojmove, ali dr. Tepert jasno kaže da se biblijska znanost promijenila u odnosu na ono što je pisao i dokazivao E. Rufini.
      A Ruffini je dokazivao točnost biblijske kronologije stvaranja svijeta i čovjeka, dok Tepert kaže da se to promijenilo. Dakle, ne „navija“ za Bibliju, a po vama ne „navija“ ni za evoluciju. Ok, za što „navija“?
      Rekao bih da je dr. Tepert mudriji i oprezniji od Cerovca. Cerovec inzistira na prirodnim znanostima mada nisam siguran je li svjestan koliko je tu na skliskom terenu, jer upravo prirodne znanosti (geologija, fizika, kemija, antropologija, astronomija, biologija...) potvrđuju ono što piše u Svetom pismu. Osim toga to je dokazivao i Rufini kojeg Cerovac želi omalovažiti.
      Zato se Tepert prebacuje na društvene znanosti i pokušava nas uvjeriti kako Bibliju moramo tumačiti samo kao književno djelo odnosno „proučavati stil pisanja“. Dakle, usmjeriti ćemo se na formu i stil, a sadržaj ćemo prilagođavati po potrebi.

      Tu sam prestao slušati jer za to stvarno nemam volje, a nije ni potrebno.
      Vi ukoliko želite iznesite konkretne primjere iz emisije i proširite raspravu. Dapače, to su temeljna pitanja naše vjere, a ako se ti temelji razore i ostali katovi će se urušiti sami od sebe.

      Kvatrić

      Izbriši
    3. Ne, doista ne bih htio produbljivati raspravu. Emisiju sam odslušao jedanput i to mi je dovoljno. Naravno, potaknut vašim prethodnim postom. Za razliku od vas emisiju sam odslušao u cijelosti iako, da ne sablaznim neupućene, ne slušam HKR, barem ne aktivno, a još manje spomenutu emisiju. Za profesora Teperta znam da nije površni istraživač i znanstvenik a k tome je i obraćenik, redovnik franjevac i vrijedan prezbiter. Usudio bih se preformulirati vaše pitanje u: Ok, za koga on "navija"? Łongin

      Izbriši
  7. Iz svega što se može čuti fra Tepert nema problema sa prihvaćanjem evolucije, Big Banga itd.
    Cerovec histerično, te kao i svi evolucionisti ne navodeći ni jedan argument, ponavlja evolucionističke laži o tome kako je, citiram:“neprijeporno da biblijska povijest nije znanstvena i ne može se čitati prirodno-znanstveno“. Nadalje se zgraža što se među katolicima širi vjerovanje u Stari zavjet. On valjda drži da se Stari zavjet, kako bi to josipovićevci rekli, „izobičajio“.
    Sa svime time se fra Tepert slaže te objašnjava da Bog nije mislio to što je rekao o stvaranju svijeta. A što je mislio ne zna točno ni Tepert, ali ako si hoćemo iskonstruirati neko vlastito mišljenje moramo uzeti u obzir, nabrajam po sjećanju: „ondašnju drugačiju sliku svijeta, strukturiranje govora, mezopotamsku mitologiju, upoznavanje ostalih (poganskih, op. Kvatrić) mitologija, 6 dana je samo zato da ljudi lakše zapamte, ljudi su samo zamišljali sve što se navodi u Postanku...“
    Iako naizgled razumniji i smireniji, fra Tepert je na moment i ekstremniji od Cerovca, pa tako tvrdi da Bog ne stvara iz ničega. Valjda je materija vječna?!

    Slušati do kraja nema smisla.

    P.S. Ako prihvatimo evoluciju, Big Bang i kako fra Tepert kaže „promijenjenu biblijsku znanost i promijenjeni stav Crkve“, zašto je onda bila potrebna žrtva i uskrsnuće Isusa Krista?

    Kvatrić

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Evo što je prije 65 godina rekao Pio XII. u Humani Generis (naglasci moji):
      36. Zbog tih razloga crkveno učiteljstvo ne brani da u skladu sa sadašnjim stanjem znanosti i teologije mjerodavni stručnjaci na oba područja istražuju i pretresaju evolucionističko učenje. Ono naime istražuje porijeklo ljudskog tijela, te uči kako ono potječe od preegzistentne organske materije, dok nas vjera obvezuje vjerovati kako su duše izravno stvorene od Boga. No to se treba činiti tako da se razlozi dvaju mišljenja, hoće reći onoga koje se izjašnjava u prilog i onoga koje se protivi evolucionizmu, pretresaju i preispituju s nužnom ozbiljnošću, umjerenošću i taktom i samo ako su svi spremni pokoriti se sudu Crkve, kojoj je Krist povjerio »zadaću na vjerodostojan način tumačiti Sveto pismo i braniti vjerske dogme«. Ipak neki prelaze granice te slobode u raspravama, te postupaju tako kao da je već s potpunom sigurnošću dokazano samo podrijetlo ljudskog tijela iz preegzistentne organske materije, služeći se pritom do sada prikupljenim činjenicama koje na to upućuju i razmišljanjima koja se temelje na istim indicijama, i sve to kao da u izvorima božanske objave nema ničega što bi na tome području zahtijevalo veću umjerenost i oprez.

      37. A kad se radi o drugoj mogućoj postavci, to jest o poligenizmu , kako ga zovu, tada sinovi Crkve nipošto ne uživaju takvu slobodu. Kristovi vjernici naime ne mogu prihvatiti ono mišljenje, za koje tvrde oni koji ga iznose, da je ovdje na zemlji bilo pravih ljudi poslije Adama, koji ne vuku porijeklo prirodnim rađanjem od njega kao praroditelja sviju, ili da Adam označava neki skup praroditelja; nikako se naime ne vidi, kako bi se takve tvrdnje mogle složiti s onim što se nalazi u izvorima objavljene istine i dokumentima crkvenog učiteljstva o izvornom grijehu, koji proizlazi iz uistinu učinjenog grijeha jednog Adama, koji se rađanjem prenosi na sve, tako da ga svaki pojedinac ima kao svoj.

      38. Kako u biološkim i antropološkim znanostima tako i u povijesnim ima onih koji smjelo prekoračuju granice koje je postavila Crkva i ne mare za oprez na koji ona poziva. S osobitim žaljenjem promatramo previše slobodna tumačenja povijesnih knjiga Staroga zavjeta. Njihovi se pobornici, u obrani svojih ideja, pogrešno pozivaju na pismo koje je prije nekog vremena Papinska komisija za biblijske studije uputila pariškom nadbiskupu. U tom se pismu naime navodi kako prvih jedanaest poglavlja Knjige Postanka, premda se pravo govoreći ne slažu s povijesnom metodom koju koriste najbolji grčki i latinski pisci ili stručnjaci našega doba, ipak pripada povijesnom rodu u pravom smislu, te je na egzegetima da to bolje prouče i odrede. Ista poglavlja - primjećuje se u istom pismu - jednostavnim i metaforičkim kazivanjem, prilagođenim mentalitetu naroda koji nije daleko odmaknuo u civilizacijskom pogledu, donose kako glavne istine koje su temeljne za naše spasenje, tako i pučki opis nastanka ljudskog roda i izabranog naroda. Ako su drevni hagiografi ponešto i preuzeli iz pučkih pripovijesti - što nije nedopustivo - ne smije se nikada zaboraviti da su to činili po božanskom nadahnuću, koji ih je u izboru i vrednovanju tih dokumenata očuvao od svake zablude.

      39. Ono što je od pučkog pripovijedanja uneseno u sveto Pismo, ne treba nipošto uspoređivati s mitologijama i drugim sličnim (vrstama), koje više proizlaze iz velike mašte nego li iz želje za istinom i jednostavnošću, a to naime u svetim knjigama, pa i Starog zavjeta, u tolikoj mjeri dolazi do izražaja, da treba reći kako su naši sveti pisci očito iznad starih svjetovnih pisaca.

      Izbriši
  8. Povodom predstojećeg obilježavanja 50.godišnjice Nostra Aetate, koju će Papa obilježiti zajedno s nekim rabinom, Louie Verrecchio ima lijep prijedlog same proslave:
    "Nostra Aetate itself claims to be ordered toward remembering “the bond that spiritually ties the people of the New Covenant to Abraham’s stock.”

    This being the case, maybe the Pontifical Commission for Religious Relations with the Jews might consider hosting a celebration in the Vatican Gardens wherein the pope, a collection of Cardinals, and a contingent of prominent rabbis can come together to chant in unison, “Crucify him! Crucify him!”

    Afterwards, they might even consider planting a barren fig tree as a lasting symbol of their dialogue, and just for good measure, the pope could send each of the rabbis home with a parting gift of thirty pieces of silver."

    https://harvestingthefruit.com/50and30/

    Ferdinand Zvonimir

    OdgovoriIzbriši
    Odgovori
    1. Neki rabin? Neki rabini tražili su Gospodinovo raspeće i sramotnu smrt. Da, ali ne svi. Neki su postali kršćani ... Apostol pogana ... etc.. Čijom zaslugom? Tužiteljevom? Ne. Dobrih vjernika? Pravednih (u svojim očima)? A gdje će i kada Židovi susresti kršćane, katolike? Hoće li doći sami k nama? Gdje će ćuti Evanđelje? Koja će to biti zgoda? Usput, Isus je bio rabin. Odloži kamen, brate. Je li doista u nas takav običaj da stavljamo nekomu u usta riječi koje nisu izgovorili? Łongin

      Izbriši
    2. Ma da, moš mislit, Franjo će svakako tim rabinima propovijedati Evanđelje, kao sv. Petar:
      "Neka bude znano svima vama i svemu narodu Izraelovu: po imenu Isusa Krista Nazarećanina, kojega ste vi raspeli, a kojega Bog uskrisi od mrtvih! Po njemu ovaj stoji pred vama zdrav! On je onaj kamen koji vi graditelji odbaciste, ali koji postade kamen zaglavni. I nema ni u kome drugom spasenja. Nema uistinu pod nebom drugoga imena dana ljudima po kojemu se možemo spasiti."

      Kao što kaže jedan komentar na taj članak, umjesto da ih on pokloni njima bilo bi možda prikladnije da Franjo bude taj kome će rabini dati trideset srebrnjaka.

      Izbriši
  9. Longin,

    u gornjem članku od prije par dana, a u vezi evolucionističke propagande na HKR-u, ironično sam napisao kako možemo očekivati da dođe do ideje o pričešćivanju majmuna.
    Ali kako ponekad stvarnost zna biti nevjerojatnija i od najluđe mašte, tako sam danas ujutro prelistavajući Večernjak naišao na zanimljivu vijest o odluci koja je direktna posljedica odbacivanja Boga i prihvaćanja evolucije.
    Naime sud u New Yorku priznao je ljudska prava dvama majmunima (mislim da se zovu Leo i Herkules)?!
    Ne šalim se, potpuno sam ozbiljan i nimalo ironičan.

    Na osnovu te sudske odluke iz N.Yorka, može se zaključiti da su evolucionisti procijenili da su se ljudi dovoljno udaljili od Boga, te da su kroz medije i obrazovanje dovoljno „pripremljeni“ za sljedeći korak.
    Toliko su sigurni kako jednostavno mogu upravljati ljudima otpalima od Boga, da se više ni ne zamaraju „potragom“ za prijelaznim oblikom između majmuna i čovjeka (jer kad ljudi odbace Boga prihvaćaju poganstvo i vjerovanja u bajke bez traženja dokaza), pa majmune i službeno proglašavaju ljudima.

    E sad, po nekim crkvama diljem svijeta životinjama je već dozvoljen ulazak, mi u Hrvatskoj hvatamo korak sa svijetom i „napredovali“ smo do toga da se blagoslivlju kućni ljubimci, na katoličkom radiju bibličar (fra Tepert) govori o „promijenjenoj biblijskoj znanosti i promijenjenom stavu Crkve“, njegov šef na KBF-u (don Matulić) sa propovijedaonice nas uvjerava kako danas „znamo“ da Bog stvara evolucijom itd. itd. Znajući sve to i pogotovo uzimajući najnoviji „evolutivni napredak“ iz New Yorka u obzir, što mislite, koliko smo daleko od „evangelizacije“ majmuna?

    Kvatrić

    OdgovoriIzbriši

Upute za komentiranje

Kako bi se razlikovali sugovornici, obavezno koristite neko ime ili nadimak koji možete dodati i na kraju komentara. Potpuno anonimni komentari najčešće se brišu.

Nijedan komentar objavljen na ovom blogu ne podrazumijeva ni u kojem stupnju prihvaćanje od autorâ ovog bloga mišljenja koja su u komentaru izražena.