tag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post4136867114413329140..comments2024-03-23T10:39:11.706+01:00Comments on Toma Blizanac (i brat Marko): Tri stvari koje Papa ne može rećiToma Blizanachttp://www.blogger.com/profile/08450554857253388840noreply@blogger.comBlogger56125tag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-68293205175684086832017-02-09T01:56:06.758+01:002017-02-09T01:56:06.758+01:001) U krivu ste jer se radi o anti-papi kako ste sa...1) U krivu ste jer se radi o anti-papi kako ste sami naveli. Dakle nije ista stvar.<br />Tako da nemate nikakvog povijesnog uporišta za Vaše tvrdnje (što je alarmantno).<br />To da lažni papa nema autoritet se slažemo, ali pitanje je argumentacije tvrdnje da Franjo nije papa.<br /><br />2) Prema ovome Vi kardinala Burkea, Saraha..da ne nabrajam dalje...nazivate modernistima!!<br />Što se tiče kanonizacija (sv. Ivana Pavla II i sv. Majke Tereze) oni su čvrsto uz papu Franju i Vjeru Crkve jer da nisu dužnost bi im bila upozoriti na to. Kome ste onda poslušni?? Ima li kardinala i biskupa ili pape s kojim ste ujedinjeni u Vjeri? Možete navesti ime?<br /><br />3) Da, bitno je jer je katolik dužan poslušnost Učiteljstvu Crkve i papi! Vama to nije bitno jer ste Vi odlučili tko je papa ili nije.<br />Ok, ako imate dar čitanja duhova ili viši stupanj inteligencije nek Vam bude.<br />Ali ako je papa Franjo namjesnik Kristov kako svi kardinali i biskupi tvrde onda ovo što Vi pišete i radite je težak grijeh protiv Vjere.<br /><br />4) Niste odgovorili, ali i da jeste mogli iste jednostavno potvrditi s da ili ne.<br />Nego ta povijesna činjenica koju sam Vam naveo vjerno dokazuje da krivo tumačite Vjeru izvlačeći stvari iz konteksta, a to je pak protestantizam.<br /><br />5) Niste shvatili pitanje ili namjerno mantrate svoje neovisno o pitanju...<br /><br />6) Molio sam vas dva citata ne linkove.<br />Ovaj citat koji ste naveli smatrate dokazom da je papa Franju otpao od Vjere (silom zakona)?<br /><br />OblačanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-77046769329173411382017-01-24T14:33:28.524+01:002017-01-24T14:33:28.524+01:001. Netočno, npr. Paskal III., koji je bio antipapa...1. Netočno, npr. Paskal III., koji je bio antipapa, "kanonizirao" je Karla Velikog, što je bilo nevaljano jer je to učinio netko tko nema papinsku vlast. No čak i da nema takvog primjera očigledno je da lažni papa nema autoritet ništa valjano proglašavati.<br /><br />2. Netočno, jer modernisti nisu Učiteljstvo Katoličke Crkve, što je vidljivo iz tog što javno riječima i djelima ispovijedaju i službeno naučavaju hereze. Javni heretici nisu članovi pa niti ne mogu biti autoriteti Katoličke Crkve, jer je ona ujedinjena u ispovijesti iste vjere. Dužnost je katolika reagirati kad vuk napada stado, kao što modernisti napadaju Crkvu svojim smrtonosnim zabludama.<br /><br />3. Ne, ali to je nebitno za činjenicu je li on pravi papa, jer javna činjenica njegovih hereza postoji i prije takve obavijesti. Budući da nitko od njih ne može svrgnuti nekog tko je pravi papa, jedino što takva obavijest može jest učiniti činjenicu da netko nije papa jasnom svima i služiti kao zakoniti uvod u novi izbor. No s obzirom da od njih velika većina ispovijeda iste hereze i u istoj je kaši, jasno je da se takvoj deklaraciji ne treba ni nadati (bar ne zasad).<br /><br />4. Na to sam već odgovorio u prošlom komentaru (tamo pod br. 3).<br /><br />5. Ne, papa ne može "dogmatski" (dakle, naučavajući kao papa) "proglasiti herezu", niti se to ikada dogodilo, niti će se dogoditi. No to ne znači da je nemoguće da papa kao pojedinac javno otpadne od Vjere, tj. Crkve, čime bi odmah izgubio svaku vlast u Crkvi i prestao biti papa. Također, takva javna hereza bi svakako mogla značiti, u slučaju da je javno očitovana i prije i poslije izbora, da taj čovjek nije nikad ni primio papinsku vlast, budući nije katolik.<br /><br />6. Evo još nekoliko bergogliovskih primjera na engl., zajedno s pobijanjem (u prijevodu može poslužiti i Google prevoditelj), a u prvom on čak svjesno kaže da je ono što će reći "možda hereza", i onda to kaže:<br />http://novusordowatch.org/2015/05/francis-want-to-say-something-heretical/<br />http://novusordowatch.org/2015/02/francis-ecumenism-of-blood-heresy/<br />http://novusordowatch.org/2013/09/is-francis-a-modernist/<br />http://novusordowatch.org/2014/02/heresy-francis-true-faith/<br />http://novusordowatch.org/2013/11/francis-jews-still-chosen-people/<br />itd. itd. itd. Dovoljno je pročitati što govori na brojnim susretima s predstavnicima drugih religija.<br />Evo npr. njegove izjave iz Sarajeva: "I mir se čini među svima nama, među muslimanima, židovima, kršćanima i svim ostalim vjerama, svi mi vjerujemo u jednoga boga, da nikada među nama ne bude razdora nego uvijek bratsko zajedništvo i jedinstvo."<br /><br />A evo nekoliko primjera i u vezi Ivana Pavla II.:<br />http://www.traditioninaction.org/HotTopics/a031htPerplexing_Remi.htm<br />http://novusordowatch.org/john-paul-ii/Mateonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-10457589518255165612017-01-08T16:14:06.122+01:002017-01-08T16:14:06.122+01:00Mateo,
da budemo što jasniji i da rasprava bude p...Mateo,<br /><br />da budemo što jasniji i da rasprava bude plodonosnija molim da odgovorite sa DA/NE pa onda ako smatrate potrebnim dalje obrazložite.<br /><br />1) Još se nikada u povijesti Crkve nije desila ništavna kanonizacija (sukladno ovoj sada za koju tvrdite da je ništavna).<br />Još nikada ni jedan papa nije proglasio svece, a da se kasnije osporio njegov primat i time njegove kanonizacije.<br />To Vam je s povijesne strane jasno? DA/NE<br /><br />2) Sada napadate papu Franju - javno pozivate na neposluh Učiteljstvu, osporavate Franjin primat, ali automatski potkopavate i nauk Crkve o nezabludivosti.<br />Jer je Katolička Crkva njih proglasila svetima - da li kanonizacije javno osporavaju kardinali ili biskupi? DA/NE<br /><br />3) Da li kardinali i biskupi tvrde da papa Franjo više nije poglavar Katoličke Crkve i da li su raspisali deklaraciju za biranju novog? DA/NE<br /><br />4) Činjenica je da je papa Ivan XXII javno naučavao zabludu, a i dalje je bio papa. Da li se slažete tom tvrdnjom? DA/NE<br /><br />5) Ako papa može dogmatski proglasiti herezu to začni da on nije zaštićen božanskim autoritetom kad govori ex cathedra i katoličanstvo pada u vodu.<br />Ako Vi i Toma tvrdite da onda on automatski nije papa jer proglašava herezu čemu onda dogma o papinoj nezabludivosti?<br /><br />6) Ne možete tako s linkovima... Molim Vas (citat po mogućnosti na hrvatskom) i za papu Franju i za sv. Ivana Pavla II jer ste i njega proglasili heretikom.<br />Npr. Papa Franjo: "Nije nam potreban Krist da bi se spasili, dovoljno je ljubiti bližnjeg." (mjesto, vrijeme, medij)...<br />Ovo Vas tražim jer iznosite teške optužbe pa Vas molim da ih onda i dosljedno obranite, a ne da me upućujete na linkove...<br /><br />Oblačan<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-83024933664352645382016-12-23T02:33:57.729+01:002016-12-23T02:33:57.729+01:00Oblačan,
Odgovorit ću po paragrafima.
1. Točno j...Oblačan,<br /><br />Odgovorit ću po paragrafima.<br /><br />1. Točno je da se kad <b>papa</b> kanonizira svece to ne dovodi u pitanje, jer to čini ex cathedra. No jasno je da bi dekreti o kanonizaciji koje bi potpisao onaj tko nema papinsku vlast (npr. lažni papa, sumnjivi papa, antipapa, laik itd.) bili ništavni.<br /><br />2. Vidjeti pod 1.<br /><br />3. U to vrijeme se nije radilo o herezi nego o zabludi, jer Sveta Stolica nije proglasila dogmu do njegovog nasljednika. Papa može naučavati kao papa (tj. koristeći papinski autoritet) ili može govoriti kao privatni teolog (tj. ne koristeći papinski autoritet nego svoje znanje teologije i inteligenciju). Nemoguće je da javni heretik bude papa.<br /><br />4. Katolik koji javno i svjesno ispovijeda herezu samom tom činjenicom gubi članstvo u Crkvi (tj. nije više katolik), a time i svaki autoritet koji je posjedovao u Crkvi. To se događa automatski, samom silom zakona. To je određeno i božanskim i crkvenim zakonom i naučavano od apostolskih vremena (kao što dobro objašnjava sv. Robert). Da se pristupi biranju novog pape jedino što je potrebno je deklaracija kardinalâ ili biskupâ.<br /><br />5. Primjeri su dostupni na engl. jeziku na internetu i lako ih je naći pretragom u tražilici.<br />Najočigledniji su oni koji su vezani za nijekanje dogme da izvan Katoličke Crkve nema spasenja.<br />Primjeri nekih Franciscovih izjava:<br />http://novusordowatch.org/2015/02/francis-the-destroyer/Mateonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-66612566488352648572016-12-18T02:44:41.396+01:002016-12-18T02:44:41.396+01:00"Samo sam htio ukazati na to da tvoja tvrdnja..."Samo sam htio ukazati na to da tvoja tvrdnja da je fizikalno moguće da se papa uspenje na katedru i svečano proglasi herezu nije nešto što se samo po sebi podrazumijeva i sa čime se svi moraju složiti. Ja se na primjer s tom tvrdnjom ne slažem."<br /><br />Slažem se s Vama Luka da je to fizikalno nemoguće jer je Krist dao obećanje Crkvi da se to neće dogoditi, a Krist je Bog.<br />Tako da to nije isto kao to što baba Jaga kaže da je sutra neće lupiti auto. To Bog nije obećao tako da je fizikalno moguće iako se nadam da se neće dogoditi :)<br /><br />No, ako bi se to ipak desilo - da se papa uspenje na katedru i svečano proglasi herezu bi ste li Vi i dalje bili katolik?<br /><br />OblačanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-30248602833231589892016-12-18T02:17:16.950+01:002016-12-18T02:17:16.950+01:00Mateo,
"Naravno da Ivan Pavao II. i Majka Te...Mateo,<br /><br />"Naravno da Ivan Pavao II. i Majka Tereza nisu niti mogu biti kanonizirani sveci. Katolička Crkva ne kanonizira one koji javno ispovijedaju hereze."<br />Ovaj argument Vam nema smisla jer papa kad kanonizira svece on to čini ex cathedra i to se ne dovodi u pitanje - naravno ako ste katolik.<br />Pa što biste rekli da ja sv. Augustina nazovem heretikom i njegovu kanonizaciju ništavnom??<br /><br />"Bio Bergoglio sumnjivi ili nevaljani papa, u oba slučaja bi njegove kanonizacije bile ništavne ("papa dubius, papa nullus")."<br />Niste mi dali ni jedan primjer ništavne kanonizacije u povijesti Crkve pa mi molim odgovorite:<br />da li se ikada u povijesti Crkve desila ništavna kanonizacije poput ovih za koje Vi sada tvrdite da su ništavne?<br /><br />"Čak i u De Matteijevu članku stoji da papa Ivan XXII. kaže da je o dotičnoj nauci govorio samo kao privatni teolog, ne kao papa. Dakle, tu nema govora o Redovnom Učiteljstvu."<br />Znači Ivan XXII je papa koji u vrijeme kad naučava herezu nije papa nego privatni teolog? I je onda 5min. poslije i dalje papa?<br />Ovo je stvarno apsurdno... molim da mi pojasnite.<br /><br />"ako se pak dogodi ... da papa službeno naučava herezu, onda to jednostavno znači da taj čovjek zapravo nije papa"<br />To da papa naučava herezu obređuje tko?<br />Pa Ivan XXII je naučavao herezu, a i dalje je bio papa... tako da ova tvrdnja ne stoji... osim ako je to vrijeme bio privatni teolog, ali taj mi koncept morate malo bolje objasniti kako sam zamolio.<br /><br />I još mi molim Vas Mateo navedite dvije hereze koje je javno ispovijedao sv. Ivan Pavao II i koje javno ispovijeda papa Franjo.<br /><br />OblačanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-41741340013991152992016-12-17T09:42:58.572+01:002016-12-17T09:42:58.572+01:00Mislim da je prikladno opet preporučiti svakome da...<i>Mislim da je prikladno opet preporučiti svakome da ne odgovara bezbožnici, ali isto tako da iskoristi svaku priliku da razotkrije njezine prijevare i agendu odvlačenja duša od Boga i Katoličke Vjere. </i><br /><br />Uhm, Mateo, a kako da raskrinkaju njene prijevare, ako joj neće odgovoriti? :zubo: Hahaha, jao, Mateo, šta ti mene nasmija najranije ujutro. :-) Morat ću ja jednom doći gore u Zagreb kad bude ta misa, da ja vidim koji si ti. Ovako ljude koje znaš uživo nemaš prilike dobro upoznati njihovu... khm... unikatnost :zubo:... ko kod nekih virtualnih persona. Šteta to ne vidit uživo. Nego, Mateo, samo me jedna stvar strah – bi li ja živu glavu iz te crkve izvukla, obzirom na tvoje pravedničke strasti? :zubo:<br /><br /><i>Također bi htio osvijestiti vlasniku bloga da je on odgovoran ako neki bezbožni komentar kojem je dopustio objavu uspije u spomenutoj zloj namjeri.</i><br /><br />Uhm, Mateo, sad me živo zanima kako si ti to zamislio? Ne smi se pustit bezbožnici da piše, a triba razotkrivat njene opasne laži. Onda kako? Da Toma propusti jedan komentar bezbožnice, nakon toga veličanstveni Mateov odgovor s raskrinkanim lažima, a onda? Fanfare i zaključavanje? Ono, konačna istina je rečena? :zubo: To bi ti da se Toma uhvati režije, pa napravi od tebe facu, kad život već neće? ROFL! Sorry, Mateo, al stvarno nisam mogla odolit. :o)baba Jaganoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-4222522590892621912016-12-17T08:57:22.291+01:002016-12-17T08:57:22.291+01:00JbD:
"A kako znati kada papa to ne vrši [&quo...JbD:<br />"A kako znati kada papa to ne vrši ["službu pastira i učitelja svih kršćana"]? Tada kada se to protivi dvomilenijumskom naučavanju Crkve i 265 papa koji su bili prije njega!"<br /><br />Drugim riječima, papa naučava samo kad je ono što naučava istinito (iliti pravovjerno, sukladno s Tradicijom itd.). Kad bi to bilo točno, onda bi krajnji tumač i učitelj vjere bio ne papa (tj. Učiteljstvo) nego svaki vjernik, koji bi prosuđivao je li papina nauka u skladu s Božjom ili ne. Tako čine protestanti.<br /><br />Kad papa naučava službeno (dakle, ne kao privatni teolog) to je jasno iz načina na koji piše ili govori - da ne govori spekulativno nego poučava svoje stado. Iako papino Redovno Učiteljstvo nije zaštićeno od svake pogreške (za razliku od Izvanrednog), ipak je ono uvijek "sigurno", kao što kažu teolozi, što znači da katolik koji sluša nauke tog Redovnog Učiteljstva (a to je obvezan jer taj autoritet dolazi od Boga i On mu to zapovijeda - "Tko sluša vas, sluša mene") nikad neće slušajući ih ugroziti svoje spasenje tj. pasti u herezu ili neki drugi smrtni grijeh (npr. preljub). <br /><br />Ako se pak dogodi suprotno, tj. da papa službeno naučava herezu, onda to jednostavno znači da taj čovjek zapravo nije papa, pa njegova naučavanja imaju autoriteta onoliko koliko i bilo kojeg laika. Dakle, umjesto "pastira i učitelja" radi se o vuku i lašcu.Mateonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-40523049057378757672016-12-17T07:50:25.588+01:002016-12-17T07:50:25.588+01:00Oblačan,
Možda trenutno nema Petrovog nasljednika...Oblačan,<br /><br />Možda trenutno nema Petrovog nasljednika tj. pape (kao što je slučaj u interregnumima, vremenima između izbora papa) ili se skriva. Naravno da Ivan Pavao II. i Majka Tereza nisu niti mogu biti kanonizirani sveci. Katolička Crkva ne kanonizira one koji javno ispovijedaju hereze. Bio Bergoglio sumnjivi ili nevaljani papa, u oba slučaja bi njegove kanonizacije bile ništavne ("papa dubius, papa nullus").<br />Što se tiče linka, preporučam neki pretkoncilski izvor o papi Ivanu XXII., npr. članak Katoličke enciklopedije (http://www.newadvent.org/cathen/08431a.htm), koji su po samoj prirodi stvari puno nepristraniji od De Matteijeva članka.<br /><br />Citiram iz Kat. encikl.:<br /><i>"Pope John wrote to King Philip IV on the matter (November, 1333), and emphasized the fact that, <b>as long as the Holy See had not given a decision, the theologians enjoyed perfect freedom in this matter</b>. In December, 1333, the theologians at Paris, after a consultation on the question, decided in favour of the doctrine that the souls of the blessed departed saw God immediately after death or after their complete purification; <b>at the same time they pointed out that the pope had given no decision on this question but only advanced his personal opinion</b>, and now petitioned the pope to confirm their decision. John appointed a commission at Avignon to study the writings of the Fathers, and to discuss further the disputed question. In a consistory held on 3 January, 1334, <b>the pope explicitly declared that he had never meant to teach aught contrary to Holy Scripture or the rule of faith and in fact had not intended to give any decision whatever</b>. Before his death he withdrew his former opinion, and declared his belief that souls separated from their bodies enjoyed in heaven the Beatific Vision."</i><br /><br />Čak i u De Matteijevu članku stoji da papa Ivan XXII. kaže da je o dotičnoj nauci govorio samo kao privatni teolog, ne kao papa. Dakle, tu nema govora o Redovnom Učiteljstvu.Mateonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-32983584221630333312016-12-17T07:35:27.624+01:002016-12-17T07:35:27.624+01:00Mislim da je prikladno opet preporučiti svakome da...Mislim da je prikladno opet preporučiti svakome da ne odgovara bezbožnici, ali isto tako da iskoristi svaku priliku da razotkrije njezine prijevare i agendu odvlačenja duša od Boga i Katoličke Vjere.<br /><br />Također bi htio osvijestiti vlasniku bloga da je on odgovoran ako neki bezbožni komentar kojem je dopustio objavu uspije u spomenutoj zloj namjeri.Mateonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-77118660922680835032016-12-16T09:48:12.704+01:002016-12-16T09:48:12.704+01:00Samo sam htio ukazati na to da tvoja tvrdnja da je...<i>Samo sam htio ukazati na to da tvoja tvrdnja da je fizikalno moguće da se papa uspenje na katedru i svečano proglasi herezu nije nešto što se samo po sebi podrazumijeva i sa čime se svi moraju složiti. Ja se na primjer s tom tvrdnjom ne slažem.</i><br /><br />Jao, Luka, tebe baš uhvatila volja filozofirat. A onda niti čitaš niti razumiješ šta ti ja odgovaram po dobrom starom običaju, nego samo ponavljaš svoje. Istina, ja sam gore napravila tipfeler pa sam kopirala, a nisam promijenila riječi. Pa moram ponovo. Dakle, Luka, ti moraš biti svjestan da „nešto se neće dogoditi“ i „nešto se ne može dogoditi“ nisu istoznačnice. A po tvom tumačenju ispada da jesu. Naime, to da će papu lupit munja kad se krene penjati u stolicu u sv. Petra da proglasi dogmu „preljub nije grijeh“ ti tumačiš kao da je papi dakle fizikalno nemoguće to napraviti. Ja pak mislim da je puno razumnije tumačenje da papa može to fizikalno napraviti, ali neće. Jer kad bismo prihvatili tvoje tumačenje, to bi značilo da sve što se neće dogoditi je zapravo fizikalno nemoguće da se dogodi. A to je malo teža besmislica. Reko lijepo da je to stvar filozofije znanosti, ali zapravo da ne brkamo tu filozofiju to je stvar najobičnijeg zdravog razuma. Postoji neko ljudsko shvaćanje kako funkcionira svijet i koji redovni fizikalni zakoni njime vladaju. I sve šta se ne protivi tim redovnim fizikalnim zakonima se naziva 'fizikalno moguće'. A naravno, puno toga šta je fizikalno moguće se na kraju neće dogoditi, no to nije razlog da kažemo da je to fizikalno nemoguće. U konačnici, ako je čovjek vjernik onda vjeruje da ni vlas s glave ne pada bez Božje volje, pa tako sve što se dogodi dogodilo se jer je Bog to dopustio, a sve što se nije dogodilo Bog nije dopustio. Po tvojoj logici bismo onda sve što se nije dogodilo nazivali fizikalno nemogućim, jer jednako to Bog nije dopustio ko ni da se Frane uzvere na onu stolicu i kaže neke nezgodne stvari. Ali sve sam ti to već Luka rekla u prethodnom komentaru, sad je samo pitanje koliko će iteracija biti potrebno. :pbaba Jaganoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-58296609664206925262016-12-15T20:52:55.707+01:002016-12-15T20:52:55.707+01:00> nećeš, ali ono – NEĆEŠ, nikad uspit ni mene u...> nećeš, ali ono – NEĆEŠ, nikad uspit ni mene uvjerit ni dokazat da je vjerovanje u katolički nauk išta razumski utemeljenije od nevjerovanja. O ne, koliko god lako ili teško bilo, ali to treba čisto vjerovati. Nema bijega od toga. Sorry.<br /><br />OK, za svrhu rasprave recimo da vjerovanje u katolički nauk ima jednako razumsko utemeljenje kao i vjerovanje u naturalistički naturalizam. Poanta je da je u oba slučaja riječ o temeljnom uvjerenju, tj. vjeri.<br /><br />> Ko što reko, postoje stvari koje se protive razumu, postoje stvari koje se protive iskustvu. Ove druge nisu nužno nerazumne i ja nemam problema s tim da netko vjeruje u iskustvu protivne stvari koje su razumne, kao što ti recimo vjeruješ u to da papa neće dogmatski reći nešto protivno dosadašnjim dogmama jer će ga Bog u tome zapriječiti. A to hoćemo li takvu situaciju nazivati fizikalno nemogućom ili fizikalno mogućom je stvar filozofije znanosti i u suštini nema veze s problemom.<br /><br />Ima veze s problemom, jer je zanimljivo pitanje. Toma je isto rekao da je moguće više scenarija: 1) da ga udari munja [=fizikalna nemogućnost uspona na katedru]; 2) da pogriješi u formuli [=fizikalna nemogućnost izgovaranja formule]; 3) da time prestane biti papa [samo ova opcija implicira fizikalnu mogućnost, ja sam joj osobno nesklon].<br /><br />Samo sam htio ukazati na to da tvoja tvrdnja da je fizikalno moguće da se papa uspenje na katedru i svečano proglasi herezu nije nešto što se samo po sebi podrazumijeva i sa čime se svi moraju složiti. Ja se na primjer s tom tvrdnjom ne slažem.<br /><br />Lukahttps://www.blogger.com/profile/04718945488114443122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-59911484222523215192016-12-15T20:33:05.529+01:002016-12-15T20:33:05.529+01:00"Rastava od stola i postelje" se ne prot..."Rastava od stola i postelje" se ne protivi nicemu sto je Isus govorio. Ne znam kako je tekao razvoj te ideje kroz povijest, ali pretpostavljam da su tako nesto predlagali i krscani prvih stoljeca kad bi zajednicki zivot supruznika postao neizdrziv (u slicnim uvjetima kao i danas).<br /><br />Davanje Tijela Kristova onome tko ustraje u preljubu se protivi onome sto pise u Svetom Pismu i neprekinutoj Tradiciji Crkve do nasih dana. Toma Blizanachttps://www.blogger.com/profile/08450554857253388840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-57849258309636243702016-12-15T19:48:03.185+01:002016-12-15T19:48:03.185+01:00Toma, citirali ste Isusa. Lijepo od vas. Je li Isu...Toma, citirali ste Isusa. Lijepo od vas. Je li Isus igdje spomenuo "rastavu od stola i postelje"? Pa ipak je to stvar katoličkog nauka. Očigledno je to netko tijekom povijesti "namignuo", doduše ne kao dogmu. Zar ćemo taj nauk odbaciti jer nije dogmatski definiran ili biti "sola scriptura" "katolici" kao neki?<br /><br />JakšaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-76990110333123746392016-12-15T19:30:03.464+01:002016-12-15T19:30:03.464+01:00Očigledno "Englezi" nemaju stila i ukusa...<i>Očigledno "Englezi" nemaju stila i ukusa pa ću se držati provjerene bečke škole. Hvala na opasci.</i><br />Gle, Jaksa, nisam prigovorio Englezima, nego vama jer ste kopirali tekst, a nije vam se dalo obrisati one crne kvadratice koji su se pojavili i eventualno izbrisati nepotrebne prelaske u nove redove. Ali ovakvi mentalni manevri su kod vas (kao sto pokazujete u cijelom komentaru) sasvim uobicajeni. <br /><br /><i>Mislili ste reći da su dvije sinode *biskupa* + papa nešto "namignuli"? </i><br />Ne, mislim recimo kad papa napise pobudnicu koja se moze tumaciti na razlicite nacine (sto pokazuje praksa, da tumacenje ovisi o biskupu, teologu itd.) i onda u privatnoj komunikaciji nekoga tko tumaci na nacin suprotan dvotisucljetnom nauku Crkve "potapsa" po ramenima i kaze samo naprijed. Ili pusti da njegovi pomocnici (Kasper, Spadaro etc.) daju krivovjerno tumacenje, a sam ne zeli dati definitivan i jasan odgovor. Nesto kao sto Franjo trenutno radi. <br /><br /><i>"Isus je rekao glavarima svećeničkim i starješinama narodnim:... "Zaista, kažem vam, carinici i bludnice pretekoše vas u kraljevstvo Božje!"<br /><br />Isus je došao spasiti grešnika, a farizeji i zakonodavci su osuđivali. Siroti, to je jedino što su znali. Isus je ljubio čovjeka do kraja, do smrti na križu.</i><br /><br />To vam je vec izlizana fora usporedjivanja protivnika "novog milosrdja" s farizejima, a novomilosrdnika s Isusom. Sve pada u vodu cim se otvori Sveto Pismo i vidi da su farizeji odobravali "razvod", dakle preljub, koji je sam Gospodin ostro osudio ne praveci iznimke. <br /><br /><i>Crkva, koja je odraz dobrote Kristova lica, pozvana je spasiti izgubljeno, a ne predati vragu oca ili majku nove obitelji gdje su na svijet došla djeca.</i><br />Hocete reci da je Crkva do sada "predavala vragu" preljubnike u novim vezama? I da se papa Franjo iznenada sjetio kako to nije milosrdno?<br /><br /><i>Kako se lako "igrati" s dječjim sudbinama, "ovih malenih" ... "bolje bi mu bilo da mu objese o vrat mlinski kamen sto ga okreće magare i da ga utope u dnu mora."</i><br />Ah da, kako ste njezni i "milosrdni" prema malenima koji ce patiti ako im mama i tata odluce npr. zivjeti u uzdrzljivosti i pomiriti se s Bogom te vise ne zivjeti u teskom grijehu i sablazni. Toma Blizanachttps://www.blogger.com/profile/08450554857253388840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-19885409642202393892016-12-15T19:24:21.750+01:002016-12-15T19:24:21.750+01:00To nema nikakvog smisla, pa pise "namigne&quo...<i>To nema nikakvog smisla, pa pise "namigne", kako to mozes shvacati kao "papa kaze nesto dogmatski"?</i><br /><br />Zato što si ti zaključak da takva papina tvrdnja nema nikakvog papinskog autoriteta izveo iz toga da se ta papinska tvrdnja protivi Isusovim riječima. Stječe se dojam - čim se protivi Isusovim riječima, odmah znamo da nije autoritativna, a upravo taj stav je ono protiv čega ja ovdje bitku bijem. Jer po mom je takav stav protestantski, utvrđivanje istine onda ovisi o svačijoj subjektivnoj procjeni. No, ako ti to nisi ni mislio, onda dobro, samo sam ja osjetila potrebu da se to raščisti. O čemu pak Jakša priča, to nisam sigurna da kužim.baba Jaganoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-62549359592027730892016-12-15T19:15:35.184+01:002016-12-15T19:15:35.184+01:00Naravno, ovdje se referiram na situaciju kad ovo s...<i>Naravno, ovdje se referiram na situaciju kad ovo slikovito "namigne" znači da papa nešto kaže dogmatski</i><br />To nema nikakvog smisla, pa pise "namigne", kako to mozes shvacati kao "papa kaze nesto dogmatski"? Koliko znam, zadnji puta kada je Papa koristio svoju nezabludivost za proglasenje dogme je bilo 1950. Ti i Jaksa pricate o razlicitim stvarima. Toma Blizanachttps://www.blogger.com/profile/08450554857253388840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-68105830692699020902016-12-15T18:43:52.804+01:002016-12-15T18:43:52.804+01:00Oprostite Toma, zaboravio sam da pišem po vašoj &q...Oprostite Toma, zaboravio sam da pišem po vašoj "sobi" pa sam samo kopirao s lijepo uređene stranice ne pazeći na minuciozna prostorna dorađivanja teksta. http://www.papalencyclicals.net/Councils/ecum20.htm<br /><br />Očigledno "Englezi" nemaju stila i ukusa pa ću se držati provjerene bečke škole. Hvala na opasci.<br /><br />Mislili ste reći da su dvije sinode *biskupa* + papa nešto "namignuli"? Recite mi samo jedan jedini razlog zbog čega bih vama vjerovao, a ne njima.<br /><br />"Isus je rekao glavarima svećeničkim i starješinama narodnim:... "Zaista, kažem vam, carinici i bludnice pretekoše vas u kraljevstvo Božje!"<br /> <br />Isus je došao spasiti grešnika, a farizeji i zakonodavci su osuđivali. Siroti, to je jedino što su znali. Isus je ljubio čovjeka do kraja, do smrti na križu.<br />Isus, poznavatelj ljudskih srdaca, zna za vrlo složene i specifične situacije u kojima se takve osobe nalaze gdje je potrebno razlikovanje. Crkva, koja je odraz dobrote Kristova lica, pozvana je spasiti izgubljeno, a ne predati vragu oca ili majku nove obitelji gdje su na svijet došla djeca.<br />Kako se lako "igrati" s dječjim sudbinama, "ovih malenih" ... "bolje bi mu bilo da mu objese o vrat mlinski kamen sto ga okreće magare i da ga utope u dnu mora."<br /><br />JakšaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-22303715559359204142016-12-15T18:33:35.560+01:002016-12-15T18:33:35.560+01:00Quote (Jakša):
baba Jaga, s praktički svim tvojim ...Quote (Jakša):<br /><em>baba Jaga, s praktički svim tvojim komentarima se slažem jer su katolički pa koliko ti tamburala da si ateist. Često je bolje pričati sa samozvanim ateistima, nego sa samozvanim katolicima.</em><br />- Nije li ovo još jedan dokaz, mada podsvjesne, pa čak i neželjene, ali svakako zdušne suradnje nevjernika i krivovjernika u jednom te istom,- negiranju i izvrtanju Istine.<br />JbDAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-38558621735621790342016-12-15T18:10:31.196+01:002016-12-15T18:10:31.196+01:00Tocno tako. I kad Isus kaze da je preljub grijeh, ...<i>Tocno tako. I kad Isus kaze da je preljub grijeh, a Jorge Bergoglio namigne da nije, onda mozemo sa sigurnoscu ustvrditi da iza tog namigivanja ne stoji nikakva tezina papinskog autoriteta, bilo izvanrednog bilo redovitog.</i><br /><br />To Toma tako naprosto ne ide! Ne ide i gotovo! Doslovno na isti takav način je i Luther zaključio da koji već no papa nije zapravo papa, i da ne govori božanski nauk, nego da je on Luther mjerodavan ocijeniti što jest, a što nije božanski nauk. To je u suštini čisti protestantski stav.<br /><br />U onom trenutku kad se izvede zaključak da je papa izrekao dogmatski nešto što je protivno Isusovim riječima, u kom trenutku se dotični odluči prikloniti Isusovim riječima kontra papinih, u tom trenutku je dotični napustio vjeru u katoličku crkvu. Isus još uvijek može biti Bog, ono što je on govorio božanski nauk, ali onda više nema crkve nego svatko izravno pouku prima iz Isusovih riječi, koje su do njega došle (izuzmimo izvanredne objave) tako što je pročitao riječi na papiru knjige koja se zove Biblija, a čime smo došli do principa koji se povijesno naziva 'sola scriptura'.<br /><br />Naravno, ovdje se referiram na situaciju kad ovo slikovito "namigne" znači da papa nešto kaže dogmatski. Sve manje od toga je, uzmi-podaj, trkeljanje.baba Jaganoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-83256995942444301212016-12-15T18:02:23.711+01:002016-12-15T18:02:23.711+01:00baba Jaga, s praktički svim tvojim komentarima se ...<i>baba Jaga, s praktički svim tvojim komentarima se slažem jer su katolički pa koliko ti tamburala da si ateist. </i><br /><br />Evo još jednoga koji bi mene trpao među katolike... Gledaj, ako ja dobro poznam katolički nauk, te imam prilično jak intelekt kojim mogu ispravno izvlačiti logičke zaključke iz tih postavki katoličkog nauka koje dobro poznam, to mene sveudilj ne čini katolikom. Katolik je onaj koji ne samo poznaje, nego i *pristaje uz* katolički nauk. A to ja nisam. A ako bismo katolikom nazivali svakog tko dobro poznaje katolički nauk, bez obzira da li uza nj pristaje, onda je po toj definiciji i đavao katolik.<br /><br />Što se ostalog tiče, ne znam je li upućeno meni, ne vidim kakve veze ima s ičim što sam ja pisala, a što se Luke tiče meni se čini da on tebi zbog nečeg nevezanog ide na živce, pa ovdje hvataš čime bi ga spustio, pri čemu ti to po mom sudu ne ide baš najbolje, jer ne vidim kakve veze ovo što mu prigovaraš ima veze s onim što je on napisao. Ali to je između vas dvojice.baba Jaganoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-42658480276624721322016-12-15T17:57:43.792+01:002016-12-15T17:57:43.792+01:00Ja vjerujem da je to fizicki nemoguce, zi vjerujes...<i>Ja vjerujem da je to fizicki nemoguce, zi vjerujes da je fizicki moguce.</i><br /><br />Gledaj Luka, čak i filozofski šetaš po vrlo tankoj žici. Tvoj stav, ako se povede do malo daljih konzekvenci, implicira da je „nešto što se neće dogodit“ i „nešto što se neće dogodit“ ista stvar. A nije, barem u redovitom razumijevanju stvarnosti. Kaže se da ni vlas s glave ne pada bez Božje volje, znači sve što se dogodilo se je dogodilo zato što je to Bog dopustio. I sad, koješta se sutra sa mnom neće dogodit (nadajmo se), neće me lupit auto, neće mi past cigla na glavu, neću se rukovat s papom Franom. I to se neće dogoditi jer Bog neće dozvolit da se dogodi. Znači li to da su takve stvari samim tim fizikalno nemoguće? Po tvom principu – da, po uobičajenom razumskom gledanju na stvari – ne. Sorry, pristup ti ne valja. ;-)<br /><br /><i>Ja svoju vjeru temeljim na bozanskoj objavi, ti na metodickom naturalizmu. </i><br /><br />Jao, Luka, nemojmo ponovo u to... Ovo se ne tiče teme o kojoj raspravljamo, ovo je zapravo skretanje u razumsku utemeljenost vjere, što je bitka koju smo ja i ti puno puta bili, i nećeš, ali ono – NEĆEŠ, nikad uspit ni mene uvjerit ni dokazat da je vjerovanje u katolički nauk išta razumski utemeljenije od nevjerovanja. O ne, koliko god lako ili teško bilo, ali to treba čisto vjerovati. Nema bijega od toga. Sorry.<br /><br /><i>Zapravo je ovaj tvoj argument slican kao onaj kod "novih ateista" kad svoje argumente temelje na tome da je fizikalno nemoguce da djevica zatrudni ili da mrtav covjek uskrsne</i><br /><br />Mislim Luka da sam svoje gledište na tu temu jako lijepo sažela u ovom komentaru. <br /><br />http://tomablizanac.blogspot.hr/2016/12/tri-stvari-koje-papa-ne-moze-reci.html?showComment=1481119081410#c4175444669830057498<br /><br />I nemam šta nadodat. Ko što reko, postoje stvari koje se protive razumu, postoje stvari koje se protive iskustvu. Ove druge nisu nužno nerazumne i ja nemam problema s tim da netko vjeruje u iskustvu protivne stvari koje su razumne, kao što ti recimo vjeruješ u to da papa neće dogmatski reći nešto protivno dosadašnjim dogmama jer će ga Bog u tome zapriječiti. A to hoćemo li takvu situaciju nazivati fizikalno nemogućom ili fizikalno mogućom je stvar filozofije znanosti i u suštini nema veze s problemom.baba Jaganoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-27139938112898441022016-12-15T17:31:59.841+01:002016-12-15T17:31:59.841+01:00Jaksa (valjda novi nadimak istog komentatora),
pr...Jaksa (valjda novi nadimak istog komentatora), <br />probajte malo urediti tekst kad ga kopirate jer je ovako potpuno necitak. <br /><br /><i>Ne može Isus nešto kao Bog reći, a mi razmišljati što bi bilo kad bi bilo.</i><br />Tocno tako. I kad Isus kaze da je preljub grijeh, a Jorge Bergoglio namigne da nije, onda mozemo sa sigurnoscu ustvrditi da iza tog namigivanja ne stoji nikakva tezina papinskog autoriteta, bilo izvanrednog bilo redovitog. Toma Blizanachttps://www.blogger.com/profile/08450554857253388840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-30565502383903610442016-12-15T17:14:27.838+01:002016-12-15T17:14:27.838+01:00JbD, hajde nauči temeljni katekizam da bi uopće bi...JbD, hajde nauči temeljni katekizam da bi uopće bio katolik.<br /><br />Riječ je bila o definiranju dogmi.<br /><br />Što katolik vjeruje, da li samo u dogme ili ...?<br /><br />8.Wherefore, by divine and catholic faith all those things are to be believed ◦which are contained in the word of God as found in scripture and tradition, <br />◦and which are proposed by the church as matters to be believed as divinely revealed, <br />◦whether by her solemn judgment <br />◦or in her ordinary and universal magisterium<br /><br />te dalje o onome što pišeš...<br /><br />2.Wherefore we *teach and declare* that, *by divine ordinance*, <br />◦the Roman church possesses a pre-eminence of ordinary power over every other church, and that <br />◦this jurisdictional power of the Roman pontiff is both ◾episcopal and <br />◾immediate. <br /><br />◦Both clergy and faithful, ◾of whatever rite and dignity, <br />◾both singly and collectively, <br /><br />◦are bound to submit to this power by the duty of hierarchical subordination and true obedience, and this ◾not only in matters concerning faith and morals, <br />◾but also in those which regard the discipline and government of the church throughout the world.<br /><br />Za tzv. "katolika" Luku:<br /><br />"Even though faith is above reason, there can never be any real disagreement between faith and reason, since it is the same God who reveals the mysteries and infuses faith, and who has endowed the human mind with the light of reason. God cannot deny himself, nor can truth ever be in opposition to truth. The appearance of this kind of specious contradiction is chiefly due to the fact that either the dogmas of faith are not understood and explained in accordance with the mind of the church, or unsound views are mistaken for the conclusions of reason."<br /><br />Svi citati iz dokumenata Prvog vatikanskog koncila.<br /><br />baba Jaga, s praktički svim tvojim komentarima se slažem jer su katolički pa koliko ti tamburala da si ateist. Često je bolje pričati sa samozvanim ateistima, nego sa samozvanim katolicima.<br /><br />Katolička vjera funkcionira po načelu "uzmi ili ostavi". Za "izbirljive" nazovi katolike (u širokom smislu te riječi) engleski jezik ima prikladan izraz - Cafeteria Catholics.<br />Ovdje nije toliko pitanje skupa činjenica, nego temeljnog pitanja: Tko je za mene Isus Krist? Ako je samo čovjek, onda njegova riječ, u najboljem slučaju ima vrijednost riječi mudrog čovjeka ili nekog tko se predstavljao za nešto što nije.<br />Ako je Isus pravi Bog (i čovjek), onda se sve stubokom mijenja. Trojedini Bog, Sveti, Jaki i Besmtrtni je daleko iznad nas po svim oznakama (intelektu, snazi, svemoći...). Ne može Isus nešto kao Bog reći, a mi razmišljati što bi bilo kad bi bilo. To je izraz duboke i temeljne nevjere.<br />Druga je stvar što svi (ili gotovo svi)ovdje imaju neke svoje "privatne vjere" i čudne izvore informiranja, pa im sve smeta. Bili to "koncilijarni" ili prekoncilijarni" pape (možda bi eventualno papa Pio X prošao s ocjenom dovoljan). Navučenom. Užasno je živjeti s takvom (ne)vjerom. Možda je (psihički) bolje biti ateist nego imati požar u glavi da se na svakakve banalnosti ima "opinion".<br /><br />Jakša<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6853093908290413340.post-32493602840944480112016-12-15T12:31:35.138+01:002016-12-15T12:31:35.138+01:00@Jakša,
Ti citiraš "Pastor Aeternus" pot...@Jakša,<br />Ti citiraš "Pastor Aeternus" potonjim paragrafom i ne razmišljajući stavljaš tim citatom točku iza svega. Pa još i druge nastojiš podučiti kako da 'razmišljaju'?<br />Razmisli malo, pokušaj se pozvati na razum, pa i na sensus fidei, ako je ikako moguće.<br />Ne kaže li se u paragrafu ovo: "...kada vrši službu pastira i učitelja svih kršćana..."?<br />Što znači, da kada on to NE VRŠI, - to onda jednostavno ne može biti deifinirana tj. naučavana tj. "od Boga objavljena" dogma.<br />A kako znati kada papa to ne vrši? Tada kada se to protivi dvomilenijumskom naučavanju Crkve i 265 papa koji su bili prije njega! Povrh toga, što nije nimalo nevažno, niti je samo protestantima pridržano, Sveto Pismo je uvijek vrlo važna vodilja u učenju i tumačenju istine. Tako, ako je 266. papa po redu, u stanju izreći bilo što, što je u dijametralnoj suprotnosti sa naukom Gospodina, svetopisamskim učenjem i papama koji su bili prije njega,- onda se to ne može i ne smije uzimati zdravo za gotovo kao nauk Crkve, ili čak i dogma. Sve da ima i tri, a ne jednu krunu na glavi!<br /><br />Pastor aeternus - dogmatska konstitucija o Kristovoj Crkvi (I. vatikanski sabor, IV. sjednica, 18. VII. 1870.)<br />Iz Poglavlja 4. - O nezabludivom učiteljstvu rimskog prvosvećenika<br />A Petrovim nasljednicima nije naime obećan Duh Sveti kako bi uz njegovu objavu naviještali novi nauk, nego da uz njegovu pomoć sveto čuvaju i vjerno iznose objavu, ili poklad vjere, primljen od apostola. A taj pak apostolski nauk prihvatili su svi časni oci, a sveti i pravovjerni učitelji su ga poštovali i slijedili; oni su najpotpunije znali da je ta Petrova stolica ostala uvijek netaknuta od svake zablude, prema božanskom obećanju Gospodina i Spasitelja našega, koje je dao prvaku svojih učenika: "Ali ja sam molio za tebe da ne malakše tvoja vjera. Pa kad k sebi dođeš, učvrsti svoju braću" [Lk 22,32].<br />JbD<br /> Anonymousnoreply@blogger.com